Wanneer is HDR een HDR...???

[Robbie Veldwijk]

Wanneer is een foto HDR en wanneer niet, dit is een vraag waar erg vaak verkeerd gedacht wordt. Dit topic open ik door het volgende wat ik las in dit topic:

Persoonlijk vind ik HDR erg mooi als de foto in z'n geheel een mooie balans in de belichting heeft die met één foto niet haalbaar is in bepaalde situaties. Het woord onnatuurlijk dat ik hiervoor gebruikte klopt niet.

Mijn mening is als volgt:
Bij HDR gaat het juist om balans, dat is HDR (High Dynamic Range). Wanneer dit niet het geval is dan is het geen HDR te noemen.


Het komt vaak voor dat men denkt dat een foto een HDR is wanneer je 3 foto's op elkaar plakt en dan de tonemapping er overheen gooit. Dat is fout gedacht!! Het gaat hierbij om de High Dynamic Range in de foto, wat te bereiken is MET het gebruik van HDR. Wanneer je drie foto's over elkaar heen plakt en de balans in de foto is niet goed, dus of de voorgrond is te donker of de lucht te overbelicht dan is het geen HDR. De High Dynamic Range zit dan niet in de foto, ook al heb je wel de techniek toegepast.

Voorbeelden:
De onderstaande foto bestaat uit drie foto's, de foto's zijn verwerkt met photomatix. Dus alles lijkt erop dat het een HDR is! Dat is het niet want er zit geen High Dynamic Range in de foto, waar ik tijdens de bewerking zelf voor gekozen heb.


De onderstaande foto bestaat uit drie foto's, de foto's zijn verwerkt met photomatix. Dus alles lijkt erop dat het een HDR is! Dat is het ook want de lucht en voorgrond zijn in balans. Ondanks dat er geen zon is was het nodig om HDR toe te passen want de lucht was wel te licht. Door het gebruik van de techniek HDR is de foto in balans gekomen.


Voor een andere uitleg (wel geschreven door mij) zou je ook hier kunnen kijken: Wat Is HDR?

----->BRAND MAAR LOS!<-----

[Dave]

Tja als de lucht in foto niet mogelijk was geweest met het berieik van de camera, maar je wilt de voorgrond toch zwart..... ????

HDR is geen foto maar HDR of HDRI is een gebruikte techniek.

My 2 cents (een tehniek uit 1930 al)

[schoonSpikke]

HDR gebruik ik alleen maar om wat extra details te verkrijgen om daarna te bewerken met Photoshop. Zowel voor landschappen als voor gebouwen.

[Henry]

Ik sluit me aan bij de mening van Dave dat HDR ook in mijn ogen een techniek is om het dynamisch bereik in een foto te verhogen. HDR is niets meer en niet minder

Voor een maximaal effect is het noodzakelijk dat je goede foto's als uitgangspunt neemt waarop je vervolgens de HDR techniek los laat. Dit is dus waar ik twijfels over heb als ik naar je eerste voorbeeldfoto kijk, waardoor je ten onrechte tot de conclusie komt dat het dan dus geen HDR-foto is.

Ook ben ik van mening dat niet elke situatie zich leent voor HDR, maar dat is weer een andere discussie.

Ook de mening dat je echte HDR-foto's hebt (gemaakt uit meerdere foto's) en net-niet-echte HDR-foto's (gemaakt via 1 enkele RAW bestand) vind ik nergens over gaan. Het gaat er om dat je middels een techniek (de HDR techniek) het dynamisch bereik van een foto hebt vergroot. Het resultaat is uiteraard dan een HDR foto

Net zoals Schoonspike gebruik ik HDR op een subtiele manier, dus om extra details in de foto te krijgen.

[Robbie Veldwijk]

@Dave en @Henry
Dat is mooi want dat is ook mijn mening dat het een techniek is wat je toepast op foto's. Wanneer de foto een hoog dynamisch bereik beschikt is de techniek goed toegepast.

@Henry
Bij mijn eerste voorbeeldfoto waren de foto's goed om een HDR te maken, alleen heb ik er zelf voor gekozen bij de bewerking het dynamische bereik te verkleinen omdat ik het toch sterker vond voor die foto.

[Storm]

Om het verschil duidelijker te laten zien had je beter foto 2 weg kunnen laten en van foto 1 alsnog een HDR gemaakt. Dan kun je misschien duidelijker zien wat het effect is van HDR.

[Henry]

Robbie, ben het niet eens met je opmerking dat "wanneer de foto een hoog dynamisch bereik heeft, de techniek goed is toegepast". De techniek staat het je toe / geeft je de mogelijkheid om het dynamisch bereik van een plaatje / foto te verhogen. De keuze hoeveel dynamisch bereik er aan de foto wordt toegevoegd is nog steeds aan de maker. Dit staat los van het toepassen van de techniek.

Voor het toepassen van de techniek staat je een hulpmiddel ter beschikking: Photomatix (wellicht zijn er nog meerdere, maar dat weet ik niet en doet er ook eigenlijk niet veel toe).
De fotograaf moet bij gebruik van Photomatix zorgen voor de juiste input (de foto's met de verschillende belichtingen), waarna Photomatix zorgdraagt voor een juiste toepassing van de techniek. Tot slot kun je het resultaat nog een beetje fine tunen (je kunt er een persoonlijke touch aan geven).

Je laatste opmerking "ik heb er zelf voor gekozen om het dynamisch bereik te verkleinen omdat ik het toch sterker vond voor de foto" is hier een voorbeeld van. Je besluit om een HDR techniek los te laten op je foto, maar wilde dit niet overdrijven. Betekent niet dat het geen HDR foto meer is. Het is nog wel degelijk een foto waar je de HDR techniek op hebt losgelaten.

De opmerking van Storm deel ik dan ook niet. Foto 1 was al een foto die via HDR technieken tot stand was gekomen (samenvoeging van 3 foto's, elk anders belicht).

[Storm]

De opmerking van Storm deel ik dan ook niet. Foto 1 was al een foto die via HDR technieken tot stand was gekomen (samenvoeging van 3 foto's, elk anders belicht).

Mijn fout (slecht gelezen), maar wat ik bedoel te zeggen: plaats één foto die zonder HDR niet in balans komt en diezelfde foto maar dan met de "juiste" HDR bewerking.

[Henry]

Kijk, die mening deel ik wel

[Robbie Veldwijk]

Om het verschil duidelijker te laten zien had je beter foto 2 weg kunnen laten en van foto 1 alsnog een HDR gemaakt. Dan kun je misschien duidelijker zien wat het effect is van HDR.

Dit zal ik vanavond alsnog even doen, want heb je wel gelijk in ja!

@Henry
De techniek HDR is er voor om een hoge dynamische bereik in je foto te creëren, wanneer je hier vanaf stapt is het geen HDR foto meer te doen. Ondanks dat je wel op die manier bij het resultaat bent gekomen. Dus hoeveel dynamisch bereik heeft de fotograaf zeker zelf in de hand.

Op die eerste foto heb ik wel de techniek van HDR losgelaten maar wel weer door photoshop gehaald waardoor het minder geworden is. Dan is de foto wel een slecht voorbeeld voor HDR te noemen. De vraag is dan ook of ik dit niet had kunnen bereiken zonder HDR te gebruiken .

[Henry]

Ik denk het niet, maar ik ben benieuwd of je het tegendeel kunt bewijzen.

[Robbie Veldwijk]

Wat denk je niet? Dat die foto goed genomen is voor een HDR?

Of dat ik hetzelfde resultaat had kunnen bereiken zonder HDR?

[Henry]

Het laatste, dat je hetzelfde resultaat kunt bereiken zonder HDR. Waarom?

Bij 1 enkele foto (JPG) van een situatie (onderwerp) met een te groot dynamisch bereik moet een keuze worden gemaakt tussen bijvoorbeeld de hoge lichten of de donkere zwarte tonen. Als je voor wit kiest, zal zwart ondoortekend of in het gunstigste geval zeer slecht doortekend op de foto komen. Als je voor zwart kiest, zal wit overbelicht of zeer slecht doortekend op de foto verschijnen. Dit moet wel uitgangspunt zijn voor je vergelijk

Een HDR zal in dit geval zowel doortekening laten zien in zowel de donkere als ook in de lichte delen.

Door de HDR te bewerken zal je (als je dit netjes doet) de doortekening in zowel de zwarten als in de witten weten te behouden.

Bij de JPG heb je dus een keuze moeten maken. Daar waar geen of nauwelijks doortekening meer inzit, zal deze ook moeilijk terug te halen zijn. Met doordrukken en tegenhouden zal het je wellicht nog wel lukken, maar dit kan in mijn ogen niet op tegen het samenvoegen van pixels waar veel beter die doortekening in zit. Mijn ervaring met het terughalen van details in donkere delen is dat er op een gegeven moment "ruis" ontstaan op de plekken waar je dus tegenhoud. Ook zal je bij een flinke vergroting wellicht de strepen van het kwastje nog wel kunnen zien, terwijl dit bij het electonisch samenvoegen dus nauwelijks te zien zal zijn, maar... doe ons verbazen

[Robbie Veldwijk]

@Henry
Waar hebben we het hier nou over? Het gaat toch over de 1ste foto die ik laat zien wat ik een slecht voorbeeld van HDR vind. Dat is er één die ook gemaakt had kunnen worden zonder HDR.

Ik snap ook wel wat je daar allemaal uitlegt, we begrijpen elkaar niet blijkbaar

[Henry]

Het komt vaak voor dat men denkt dat een foto een HDR is wanneer je 3 foto's op elkaar plakt en dan de tonemapping er overheen gooit. Dat is fout gedacht!! Het gaat hierbij om de High Dynamic Range in de foto, wat te bereiken is MET het gebruik van HDR. Wanneer je drie foto's over elkaar heen plakt en de balans in de foto is niet goed, dus of de voorgrond is te donker of de lucht te overbelicht dan is het geen HDR. De High Dynamic Range zit dan niet in de foto, ook al heb je wel de techniek toegepast.

Voorbeelden:
De onderstaande foto === foto verwijderd, gaat hier even om de tekst === bestaat uit drie foto's, de foto's zijn verwerkt met photomatix. Dus alles lijkt erop dat het een HDR is! Dat is het niet want er zit geen High Dynamic Range in de foto, waar ik tijdens de bewerking zelf voor gekozen heb.

----->BRAND MAAR LOS!<-----

Robbie, jij zegt mij te begrijpen en ik zeg dat ik jou begrijp. Je conclusie dat we elkaar niet begrijpen deel ik dan ook nu weer niet met je

Je wilt een discussie op dit forum over HDR en aangezien ik dat wel leuk vind, ga ik die discussie wel met je aan. Ik ben het dus niet eens met je stelling dat foto 1 geen HDR foto is en brand dus los....

Nu zeg je plotseling dat de eerste foto dus wel een HDR foto is, maar dat het wel een slecht voorbeeld is van HDR en dat je die ook zonder HDR had kunnen maken.

Waar hebben we het hier nou over? Het gaat toch over de 1ste foto die ik laat zien wat ik een slecht voorbeeld van HDR vind. Dat is er één die ook gemaakt had kunnen worden zonder HDR.

Oke, dus foto 1 is wel een HDR, daar waren we het niet met elkaar over eens, maar door deze discussie zijn we het dan gelukkig wel over eens geworden. Mooi toch dat een discussie tot dit soort inzichten kan leiden

Dat het een slecht voorbeeld van HDR is, is vervolgens naar mijn mening een kwestie van smaak... en daarover valt (naar mijn mening) niet te twisten. Zo vind ik bijvoorbeeld het te ver doorvoeren van de tonemapping na conversie niet zo fraai, maar ga niet proberen de fotografen die dit wel mooi vinden de kost te geven. Je zult nog verrast staan te kijken hoeveel dit juist wel mooi vinden. Voorbeelden genoeg op het internet.

[Robbie Veldwijk]

Idd discussie is wel leuk om te voeren, daarom is het ook niet hoor!

Nou dan is dat idd duidelijk dat we het nu wel eens zijn. Het is een HDR die niet beschikt over High Dynamic Range want er is alleen lucht te zien.

Maar dat is niet met tonemapping gebeurt maar gewoon in photoshop .

En ja dat is smaak daar ben ik het ook helemaal mee eens!

[k03n]

ik vind het persoonlijk zeer onnatuurlijk om een foto te zien waarin alles zo "perfect" belicht is. HDR is een leuk trucje om een situatie wat op te lichten waarbij dat ineenkeer niet kan (sterk tegenlicht).

Verder ben ik van mening dat in een foto gewoon donkere partijen en schaduw horen. Dat maakt een foto voor mij spannend. In het echt zijn toch ook overal schaduwen? Ik vind HDR alleen een meerwaarde als het niet te zien is dat HDR is gebruikt. En je ziet al vaak dat het toch wat onnatuurlijk aandoet (vooral in de schaduwpartijen)

[Gemini]

Ik heb dezelfde mening als ko3n.
Ik vind het beeld dat ontstaat vaak onnatuurlijk. Je eigen ogen kunnen het in de betreffende situatie ook niet zien zoals je het creert in je plaatje.

Het resultaat van een hdr (of tonemapping)-bewerking is ook niet een foto te noemen, het is een samenvoegsel van meerdere foto's, dus voor mij een 'beeld', een gecreeerd 'plaatje'.

[Mendel]

Euhm het is juist dat HDR een beeld creeert wat onze ogen wel kunnen zien. Ik geloof dat de meeste camera's een dynamisch bereik hebben van 7 stops. Dat is dus van zwart naar puur wit op de afbeelding (correct me if im wrong over het bereik).

Het oog zelf heeft een veel groter bereik, ik dacht iets van 17 stops.

Het doel van een HDR is dan ook een foto te maken, die zoveel mogelijk weergeeft wat het menselijk oog zou hebben gezien.