De eerste bijdrage

[MarcoEOS]

Op een aanzienlijk deel van de hier geplaatste foto's wordt immers al gewoon in meer of mindere mate AI toegepast.

Ik denk dat dat wel meevalt, ik heb het zelf in ieder geval nog niet gebruikt, alleen wat geëxperimenteerd met ontruisen via AI.

Alleen al de functie "vullen" (toch algemeen gebruikt) betekent ook "AI" ;-)

[Ron62]

Die heb ik volgens mij ook nog nooit gebruikt.

[petervaneekelen]

Alleen al de functie "vullen" (toch algemeen gebruikt) betekent ook "AI" ;-)

Dat is niet zo, meen ik. De functie "Vullen" zoekt informatie uit de onderliggende lagen om zo optimaal mogelijk het geselecteerde gebied te vullen. Uiteraard worden daarbij allemaal slimme algoritmen gebruikt, maar dat zou ik niet per se AI willen noemen. Wat momenteel als AI opgang maakt in de beta-versie van Photoshop valt onder de noemer Generatief, en doet eigenlijk hetzelfde maar dan met informatie uit het volledige internet (of daarop gebaseerde beeldinformatie van Adobe). Toch wel een cruciaal verschil.

[MarcoEOS]

Is dat zo? Het werkt ook als er helemaal geen onderliggende lagen zijn. Ik denk dat “vullen” ook gewoon AI is, maar dan “offline”, puur gebaseerd op de foto zelf.

[petervaneekelen]

Met lagen bedoel ik uiteraard ook de basislaag

[MarcoEOS]

Maar dat is dan toch gewoon die “ offline AI”?

[GladiusMaximus]

.

@filippo
Interessante gedachte, maar hoe realistisch?
Het gebruik van Stock foto’s of elementen daaruit is inmiddels wijd verbreid.
Evenals lucht, achtergronden en texturen.
Alle (neural) filters, lens- en perspectief correcties, etc. hebben allemaal in meerdere of mindere mate AI in de basis.
Wat is de grens van het toelaatbare, maar meer nog wie bepaalt dat en wie controleert dat.

.

.

[filipo]

Zoals gezegd : als het eindresultaat volledig gebaseerd is op de initieel aanwezige elementen in de foto (dus ook bij lenscorrecties, filters, blurren, klonen, kleuraanpassingen, enz) dan moeten die niet apart staan.

Vandaar ook mijn allereerste suggestie (in een ander topic) : een rubriek "Digital Art" met als karakteristiek dat er extra elementen gebruikt zijn van iemand/iets anders, al of niet zelf gedaan of via AI.
Daar kan, voor een maker, toch weinig twijfel over bestaan of daaraan voldaan is of niet ?

Het gaat niet echt over wat al of niet toelaatbaar is, maar wat beoordelen we?
Is het fijn om een foto/maker te complimenteren voor bvb de mooie belichting van een kleurrijke hemel als die hemel eigenlijk volledig uit een stockfoto komt (maar dat niet duidelijk is)? En is het leuk om als maker dan zo'n compliment te ontvangen? Of is er toch ergens een wrang gevoel?
Is het niet logischer om de maker in dat geval te complimenteren met de beeldbewerking/het eindresultaat/hoe alles gecombineerd werd, en dit dus omdat het op een of andere manier (bvb door de rubriek) duidelijk is dat niet alles origineel is?

[Ab59]