Photodrome.nl

Ja, maar je hebt dan mi toch meer eigen inbreng ipv een registratie van een beelden rij.
Het ziet er ook harder uit..., grafischer..
Vind wel het verloop van de scherpte mooi...
Is het overigens iets van een monument of zo?

Nou het is een beeldje in een park...
Het is ook nog heel klein ook.. best schattig..

Klopt, dan is het inderdaad meer eigen inbreng..
Zo had ik het nog niet bekeken..

Ik heb een voorkeur voor foto 1. Mooie DOF, en de herhaling in het beeld vind ik ook mooi. Foto 2 vind ik qua beeld gewoon niet zo spannend, teveel een eenduidige registratie.

Hier een reactie uit Tiel.
Eerst over de foto's
Vind de scherptediepte te gering in #1. Heb even naar je Exif gekeken, en met een kleiner diafragma (groter getal) moet je volgens mij de hele serie scherp krijgen.
in #2 vind de achtergrond ontzettend storen, dus de lichtvlekken etc. Maar je hebt wat opname standpunt betreft geen keus. Maar met elements7 kun je er wel een andere achtergrondje achter zetten. Maar dat is voor de meer gevorderede, lukt mij ook nog niet helemaal hoor.

Nu over het probleem auteursrecht.
Ten eerste vind ik de reacties van Korandake qua inhoud deels hout snijden maar de toonzetting beneden peil, zo gaan we niet op het forum met elkaar om.
Wat betreft het auteursrecht, op een kunstwerk rust inderdaad dat recht. En als je er commercieel mee aan de gang gaat, moet er zeker betaald worden. Maar voor eigen gebruik ligt het wat moeilijker. Zeker als het kunstwerk hoofdmotief is, zoals hier.
Als je een foto van het park maakt met het kunstwerk hierin geen probleem = openbare weg. Ook geknutsel aan het beeld kan problemen opgeven, hoewel hier in tiel zie ik regelmatig foto's in de krant van het Flipje-beeld waar kleding of andere zaken aan hangen.
Hangt waarschijnlijk ook van de maker af (de Atomium rechthebbende heeft waarschijnlijk flink last van de financiele crisis, en om nu die 6 bollen iedere keer weg te shoppen is ook geen optie)
Tenslotte die Belgen hebben regelmatig 1x 1 of 2 jaar de kunstroute Beaufort aan hun stranden, en het internet barst van foto's van deze kunstwerken.
conclusie, het hangt van de auteur af en in principe moeten ze je eerst een waarschuwing geven en niet meteen de rekening sturen.

@flipjestiel44 zou toch eerst eens mij verdiepen in auteurrecht voor je zulke uitspraken doet "Als je een foto van het park maakt met het kunstwerk hierin geen probleem = openbare weg"

lees dit er eens op na
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

greets

korandoke schreef:@flipjestiel44 zou toch eerst eens mij verdiepen in auteurrecht voor je zulke uitspraken doet "Als je een foto van het park maakt met het kunstwerk hierin geen probleem = openbare weg"

lees dit er eens op na
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

greets

ik heb regelmatig de serie in focus gevolg over auteursrecht, maar zoals ik aangaf als het kunstwerk GEEN HOOFDMOTIEF is, is er niks aan de hand. Dus als ik in Brussel mijn lief of mijn auto fotografeer met toevallig het Atomium in de achtergrond en ik zet dat op het net dan is dat geen enkel probleem. Tenslotte nog een opmerking terzijde zover ik weet is het Atomium een icoon voor Brussel (het enige herkenbare) zoals de Zwanebrug in Rotterdam een icoon voor R'dam is. En zover ik weet heeft de Architect nog geen 95 euro gevraagd aan alle lieden die een foto van deeze brug op het net gezet hebben.

Oh jeetje, gaat het nog steeds over dat auteursrecht?


Flipje, ik zal eens kijken voor een andere achtergrond..
Ik heb verderop wel een donkerdere gemaakt.. is die beter?

dat klopt wat je zegt




greets

Ik vind de 1e foto een mooi kunstwerkje om naar te kijken
Dan heb ik het uiteraard over de foto
2e vind ik net even te hard, heb ik het alweer over de foto natuurlijk

Grtn Rob

@heidelroosje, vind dat toch grappig hoe je dat zo omschrijft "Oh jeetje, gaat het nog steeds over dat auteursrecht? "
moest er nu toch een staartje van komen hoe formuleer je zoiets ? iets in de trend van
"oh jeetje wat een rotzooi"

veel plezier nog