Ron je moet niet spreken van onder of over eigenlijk, alleen van correct, en dat kan soms onder of boven het streepje zijn. Echter hoe een sensor licht vastlegt, betekent dat met 0Ev in Av bv of A bij Nikon, dat je meer detail, minder ruis en meer scherpte hebt en dan vervolgens jou -0.3Ev toepast.
Kijk maar eens :
https://schewephoto.com/ETTR/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat ik bedoel te zeggen is dat je met 0Ev en Av of Tv nooit zover 'overbelicht' dat er geen data meer is en als je dus vaak onder belicht met de camera, ik zeg dat je dat beter niet kunt doen maar achteraf moet doen. Dus wel het principe dat de belichting minder dan 18% grijs moet zijn maar dat je dat niet vooraf moet doen zodat de camera detail data laat liggen. Daar gaat het mij om.
Ik geloof namelijk niet dat camera's en veel gebruikers daarvan correct belichten. Als ik zie hoeveel camera's ik gehad heb of gebruikt heb, met 0Ev in Av stand, ook Nikons
, en je ziet dat vrijwel altijd de software bij het importeren van RAW bestanden dan automatisch iets plust of dat je nog zeker een stop kunt 'overbelichten' dan weet je dus dat de camera goed werk doet, maar er voor 80% naast zit, al is het maar fractioneel.
Ik heb zelf inmiddels 10 EOS bodies gehad, en zeker 5 EOS bodies gehuurd, en 7 Nikon bodies van mijn werk gehad, waar als ik bij Lightroom voor zeroed import kies, ik nog vaak 1 of meer stops ruimte heb. Die ruimte had meer detail en scherpte vastgelegd. En de meeste softwarepaketten doen na de import al een soort van presetje, en dan gaat er 7 van de 10 keer iets aan Ev versterking op los.
Aan gezien me dat al langer opgevallen was, en er idd zoals Alex aangaf ook exemplarische verschillen zijn, zoals mijn 40D die ik gerust op +1Ev kan zetten, ben ik me meer in ETTR gaan verdiepen. En er toen achter gekomen dat:
Camera's niet juist belichten maar een gemiddelde belichting maken met 18% grijs als referentie en niet alles in het leven is grijs.
Dat 0Ev als correct wordt ervaren terwijl dat gemiddeld is en dus niet correct maar een vijf of zesje.
Het valt me dus op dat dit leidt tot een groot gedeelte van foto's die op aarde gemaakt worden, stelselmatig onderbelicht zijn en dus potentieel meer ruis, minder detail en minder scherpte hebben. Nu weet ik dat je met software veel kunt corrigeren maar net zoals met filters, doe ik liever tentijde van het fotograferen het maximum om het minimum op de computer te hoeven doen of tijd door te brengen.
Daar gaat het mij om, niet om de mooie foto's maar het is een feit dat 90% dus ervan uitgaat dat de camera correct werk levert en dat is dus niet zo. Maar wel allemaal dagelijks over ruis, en materiaal zeuren zonder de kennis te hebben om dit min of meer te voorkomen.
En dat is het rare, het gaat dus niet om een marginale groep gebruikers met dit probleem maar een primaire groep. En ok de marge van correct of ongeveer correct belichten loopt van 0Ev naar 1 of meer stops en zal statistisch gezien vaker 1/3 of 2/3 zijn dan 1 hele stop maar toch dat kan precies het kantel punt zijn of je 1024 of 2048 of 4096 toonwaarden kunt gebruiken. En dan zie je dat je aan de rechterkant dus bij 1 stops onder of minder belichte opnames 2048 toonschakeringen kunt missen en in het donkere gebied aan de linker kant is dat 0, 128, 256 waarden. Dus het scheelt nog al of je een stop extra kunt belichten zodat je veel meer kleur, scherpte en details kunt vastleggen.
Maar goed blijkbaar is het leuker om te klachen over ruis prestaties dan er iets aan te doen
Ik moet altijd enorm lachen om hen die een 350D hadden, die waardeloos vinden, een 40D kochten die waardeloos vonden en dan nu een 7D hebben, en die straks weer waardeloos vinden en dan maar een 5Dx gaan kopen om er dan achter te komen dat ook die nieuwe techniek met nieuwe software weer het gebrek van de fotograaf bloot legt.
In theorie had Canon of Nikon gewoon de 10Mp sensor moeten behouden en alleen de body en de software moeten upgraden. De grotere pixels met de nieuwere chips en algoritmes zou de oplossing zijn voor een groot gedeelte.
