Photodrome.nl

Leuke vergelijking. Uiteraard is de tweede iets meer gedetailleerd, zelfs in de verkleining, maar veel scheelt het niet.

Het licht in f2 valt net iets mooier op het water. De weidsheid van f1 is goed gelukt met 14mm en het verschil goed aangetoond zo. Prachtige omgeving die we helaas moeten missen, maar jij hebt de foto's.

Dank jullie wel, ik heb de afmetingen van de originelen nog bij de Exif gezet.

@Judith, ik heb niets aan de kleur veranderd, dit is bij allebei de JPEG's zo....ik gebruik nog steeds de JPEG als er niets aan de witbalans of de belichting hoeft te veranderen.

@Peter, het origineel van de 2e is dan ook ruim 2 keer zo groot als het origineel van de 1e en als je de originelen groot op de monitor bekijkt is er zeker meer verschil in detail te zien.

@Herman, Ja voorlopig effe niet die kant op, wij zijn afgelopen september nog net op tijd geweest.

Mooi beeld.

Staat buiten kijf dat je meer details hebt in een print van de tweede panorama-stitch.
In verkleinde versie is dat niet echt goed te beoordelen; of eigenlijk echt niet.

Mooi om het verschil te zien, al is het klein.
Ik ga voor F2. Deze spreekt net ff wat meer, maar ik weet niet of het door de lens komt of door het licht wat net ff wat beter valt

Frans en Dennis ook bedankt.

Klopt hoor Frans, in de kleine versie is dat verschil nauwelijks te zien.

Ik denk dat foto 1 realistischer is en je bij foto 2 duidelijk ziet waar het lichter is.

Hoe bedoel je realistischer, Ronald Jan?
Ik heb bij de tweede foto 3 foto's vlak na elkaar in portretstand gemaakt en in PS aan elkaar geplakt, waarom zou dat niet realistisch zijn?
En volgens mij scheelt het licht niet heel veel hier, maar er waren zat wolken en ook een klein beetje blauwe lucht, dus het kan natuurlijk zijn dat er op bepaalde plekken net wolken voor de zon zaten die 4 minuten later(ongeveer de tijd tussen foto nr.1 en 2) weer ergens anders schaduwen gaven.

Tweede spreekt me, doordat deze helderder lijkt te zijn, iets meer aan.

Mooi voor mij ook nr 2

Ik lees dat veel de voorkeur hebben voor opname 2...en ik ga voor de eerste. Ik vind de onderzijde van opname 2 onderaan te krap... mss heb je nog ruimte?

Jullie ook nog bedankt.

@ArtenCo, ik kan dat wel volgen, ik vind het nu zelf ook wat te krap aan de onderkant bij die 2e, maar eigenlijk ging het mij bij deze foto's erom of er veel verschil zou zijn tussen 3 aan elkaar geplakt foto's met de 35mm, of 1 enkele foto met de 14mm....behalve de uiteindelijke afmetingen van de foto's natuurlijk.

Bij de 3 foto's die ik gebruikt heb heb ik niet meer ruimte aan de onderkant bij de middelste foto, maar ik heb nog wel een andere foto die gemaakt is met de 35mm vanuit hetzelfde standpunt met wel meer ruimte daar, alleen is dat een horizontale foto, maar ik denk dat ik de onderkant er wel van zou kunnen 'lenen' voor deze foto.

Ron62 schreef:Hoe bedoel je realistischer, Ronald Jan?
Ik heb bij de tweede foto 3 foto's vlak na elkaar in portretstand gemaakt en in PS aan elkaar geplakt, waarom zou dat niet realistisch zijn?
En volgens mij scheelt het licht niet heel veel hier, maar er waren zat wolken en ook een klein beetje blauwe lucht, dus het kan natuurlijk zijn dat er op bepaalde plekken net wolken voor de zon zaten die 4 minuten later(ongeveer de tijd tussen foto nr.1 en 2) weer ergens anders schaduwen gaven.

De foto lijkt voor mij echter.

Ok, dat kan, ik heb zelf het idee dat er niet heel veel verschil tussen beide foto's zit, alleen op groot formaat zit er in foto 2 veel meer detail, maar op deze verkleinde foto's is dat verschil nauwelijks te zien.

Ik ga ook voor de tweede. Die lijkt me net iets sprankelender dan de eerste.
Mooie plaat van een mooie omgeving trouwens!!!