Photodrome.nl

Tijdens een wandeling kwamen we oog in oog te staan met enkele (jonge?) stieren. Leuk moment en een foto waard dacht ik.
Foto 1 kan er m.i. nog wel mee door maar foto 2 zie ik als reddeloos belabberd. Nou maak ik veel mislukte beelden en daar zit ik niet mee, maar soms krijg ik voor mezelf maar niet helder wat ik om te beginnen anders had kunnen doen om een significant beter beeld te krijgen. Dat is hier dus het geval.

Foto´s zijn genomen om ongeveer 12 uur op een wat grauwe, miezerige dag. Scherp gesteld, of tenminste geprobeerd, op de koppen. Afstand tussen mij en de runderen schat ik op niet veel meer dan 8 meter. De onbewerkte raw omgezet naar jpg erbij gezet.

Ik denk dat foto 1 best goed is. Wellicht her en der nog wat aan de schuifjes trekken, maar daar heb je het wel mee gezegd (wat mij betreft).

2 gaat iets niet helemaal goed met het contrast en saturatie voor mijn gevoel. Heb hem zelf even door lightroom gehaald en daar is best wel iets van te maken hoor. Dat heb ik gedaan met de webversie gedaan op mijn werk (in 3 minuten tijd) en dus ben ik er zeker van, dat er nog veel meer uit te halen is, als je er even voor gaat zitten.

Kun je in specifieke termen aangeven wat er volgens jou mis is met foto 2.
Denk daarbij aan kleur, contrast detail.

Een onbewerkte raw is een wat misleidende term.
Elke rawfile die je zichtbaar maakt wordt op de een of andere manier bewerkt.
In de camera met de instellingen van de camera, in een raw converter met de instelling van die converter.

Ik begrijp iets niet en dat doet mij aan iets denken, waar ik 0 verstand van heb .

Ik heb de foto binnen gehaald, door het programma gehaald en opgeslagen en daarna had ik een soortgelijk resultaat als bij jou. Nu zit ik maar op werk en ben wat beperkt daar, maar zou het dan in de kleurprofielen kunnen zitten?

Resultaat:

Bestand: image.png
Formaat: PNG
Afmetingen: 1280 × 924 px
Kleurmodus: RGB
ICC-kleurprofiel: niet aanwezig
Overige metadata: geen relevante kleurprofielinformatie gevonden

Dat betekent dat er geen ingebed kleurprofiel (zoals sRGB, Adobe RGB, Display P3 of ProPhoto RGB) aan deze PNG is gekoppeld.

Gevolgen:

Veel software zal de afbeelding dan automatisch als sRGB behandelen.
Andere programma's kunnen een andere aanname maken, wat kan leiden tot kleurverschillen, vooral bij wittinten en verzadigde kleuren.
Als de afbeelding tijdens het bewerken uit een andere kleurruimte kwam en vervolgens zonder profiel is opgeslagen, kunnen kleuren er flets, te donker of te licht uitzien.

Nu kijk ik een beetje naar de forumgebruikers, want ik heb hier 0 kaas van gegeten.

Oor-tags vind ik altijd jammer.
Ik heb geen probleem met foto 2 eerlijk gezegd.

Even een snel (nog niet helemaal goed overdacht) antwoord op de vraag wat ik mis: om te beginnen vooral detail en wat scherpte op de stieren. Nu even wat anders te doen dus ga er morgen beter op in.

Met die tweede foto is volgens mij inderdaad niet zo heel veel mis. Er valt qua belichting een fractie te winnen door de dieren apart te selecteren en te bewerken, maar niet te veel want dan worden de huidplooien in met name de linker stier al snel onnatuurlijk.
Probleem zit hem denk ik vooral in de grote scherptediepte. Bij jouw camera helpt een groter diafragma dan niet veel (had ik met mijn Sony RX10 ook, vanaf f4 werd al snel bijna alles scherp. Maar om een idee te krijgen heb ik de achtergrond een beetje vervaagd in photoshop (even snel op zijn janboerenfluitjes). Voor mijn gevoel komen de dieren er dan beter uit.

Het grauwe licht is wel een oorzaak denk ik.
De meesten gebruiken hier Raw files hier denk ik.
Ik zie dat je een png file gebruikt. Heb je daar een speciale reden voor?
https://www.adobe.com/creativecloud/fil ... -file.html
Indien het kleurprofiel de boosdoener is, ik weet dat ook niet, maar dan heb je waarschijnlijk hier wel iets aan.
https://visualmedia.panthera.nl/artikel ... eurprofiel

janjan33 schreef: 17 jul 2026 08:02 Het grauwe licht is wel een oorzaak denk ik. …

De oorzaak van wat Jan?

Er hangt een grauwe waas over de foto waardoor details vervagen en het onderwerp minder scherp oogt dan het volgens mij zou moeten zijn. Het leek me te gemakkelijk te denken dat dat alleen aan het wat mindere licht te danken is, dus zoekende naar eigen fouten. Kleuren en contrast moeten altijd nog wel aangepast worden dus daar in dit geval niet zo´n moeite mee.

Frans schreef: 16 jul 2026 20:23
Een onbewerkte raw is een wat misleidende term.
Elke rawfile die je zichtbaar maakt wordt op de een of andere manier bewerkt.
In de camera met de instellingen van de camera, in een raw converter met de instelling van die converter.

In affinity kun je aanvinken dat er niets voorafgaande aan het tonen en converteren wordt aangepast. Ging er daarom vanuit dat zonder te bewerken toch redelijk te zien is hoe de foto oorspronkelijk was.

@ Jan: ik doe niets met PNG, maar Meksjoef waarschijnlijk wel. Overigens naar aanleiding van jullie opmerkingen en jouw link het kleurprofiel ‘aangezet’ op srgb. Ik dacht dat automatisch het profiel van de camera genomen zou worden, maar dat had ik waarschijnlijk mis.

Foto 2 is ongeveer 1 volle stop onderbelicht.
In affinity -- curves --dit gedaan.
Lijkt me een prima uitgangspunt voor verdere bewerking.

Met welke camera en lens heb je deze foto gemaakt Ine? En wat was de afstand? Je stond aardig dichtbij zeker.

Canon SX70 HS 31.5 mm - f/5.6 - 1/400s - ISO 160 8 meter gok ik.

Ik heb geen idee waar hier de PNG vandaan komt, want de foto’s zijn allemaal gewoon JPEG.
De “originele” foto is wel degelijk bewerkt, alleen al door de standaardinstellingen van Afinity en er is behoorlijk verkleind/gecomprimeerd.
Als je hulp wilt om het maximale eruit te halen, dan plaats je het beste een link naar het originele RAW-bestand.
Met Frans ben ik van mening dat de “originele foto” een volle stop onderbelicht is, wat goed op te lossen is.
Daarnaast mag de foto meer kleur en contrast krijgen, alsmede structuur.
Ik start daarvoor in Camera Raw, maar weet niet wat Afinity daarvoor heeft.
Wat compositie betreft zou je kunnen kiezen voor een uitsnede met 16:9 en een iets vervaagde achtergrond om meer accent op de stieren te leggen.
Tot slot een beetje verscherpen, alleen op een verkleinde/gecomprimeerde Jpeg moet je daar erg voorzichtig mee zijn.

Volgens mij valt er in de nabewerking nog wel wat uit te halen:

Bedankt voor het reageren en de aanwijzingen!

Mmh, bah, heb dus om te beginnen weer eens belichting verkeerd gekozen/beoordeeld.

Jan, foto is gemaakt met een Canon Powershot SX70 HS. Dat is een bridgecamera met een vaste lens. Fijn ding maar uiteraard geen super topkwaliteit:
https://www.canon.nl/cameras/powershot- ... fications/
De 31.5 mm hier komt overeen met 176.4 mm op FF en ik stond op 6-8 meter van die beesten wat dichterbij is dan ik had gewild.

Gladiusmaximus, de negatieve gevolgen van comprimeren zoals jij vaker benoemd snap ik nog niet echt maar dat komt nog wel hoop ik. Maar begrijp ik jou goed dat Affinity ondanks dat ik heb aangegeven dat ik niet wil dat er voorinstellingen toegepast worden op een foto die ik daar wil ´ontwikkelen’ dat toch doet?

Vind dat bewerken overigens steeds leuker worden maar vind voor mezelf toch echt wel belangrijker dat een foto in de basis goed is.

Deze foto is in de basis niet echt slecht hoor, ik heb er niet veel bijzondere dingen aan hoeven te doen, behalve dan iets meer oplichten dan normaal en het geel wat minderen.

In volgorde denk ik dat het ligt aan : 1. Onderbelichting, 2. Net niet scherp op de ogen 3. en het inzoomen met deze lens.
Bij 3 maakt de afstand wel uit. Als je dichterbij was dan 8 meter, had je meer scherpte gehad.

Dit heeft de Canon SX70 HS in huis voor RAW opname:
Adobe RGB (1998) - 16 bits - 5184 x 3888 (20,2 MP) - 300 DPI
Hiermee zijn behoorlijk kwalitatief goede foto’s mee te maken.
Ik zou altijd in RAW fotograferen, tenzij je foto’s uit de camera snel wilt delen.
Als je in camera of via een Raw converter direct omzet naar Jpeg verlies al snel ruim meer dan de helft aan lichtwaarden/detail.
Je gaat van 16 bit naar 8 bit. Jpeg comprimeert, maakt kleinere bestanden.
Neem bijvoorbeeld een foto met veel nuances in blauw.
Bij het comprimeren wordt gezocht naar kleurwaarden die heel dicht bij elkaar liggen en die worden samengevoegd tot één geheel.
Dat gebeurt ook met alle andere kleuren en dat levert kleinere bestanden op.
Kleinere bestanden (op websites) lezen sneller in, was vroeger prettig maar tegenwoordig niet nodig.
Let op, telkens als je iets verandert in een Jpeg en opnieuw opslaat, wordt er gecomprimeerd.
Naast de eerdere samenvoeging komt er weer een nieuwe, waardoor weer nuances verdwijnen.
Let wel, croppen is iets anders dan comprimeren.
Croppen verkleint weliswaar de foto, maar de resterende pixels blijven in stand en er verdwijnen geen nuances.
In Raw converters worden Raw bestanden omgezet in foto bestanden om ze te kunnen laten zien.
In de meeste gevallen zijn dat Tiff bestanden, zo is bijv Psd van Photohop in de basis een Tiff bestand.
Die Tiff bestanden werken gewoon met 16 bits en dat is de beste manier om foto’s te bewerken.
Pas aan het eind komt Jpeg weer in beeld als je een foto wilt opslaan op een website of social media.
Bij het opslaan naar Jpeg kun je de kwaliteit = mate van compressie kiezen.
In Photoshop is dat van 0 tot 12, in Lightroom en Afinity van 0 tot 100.
Hoe hoger de kwaliteit, hoe groter de bestanden, des te minder compressie.
Bij Photoshop vanaf 9 en hoger en bij Lightroom en Afinity vanaf 80 zul je op het oog weinig verschil zien.
Daaronder ga je merkbare verschillen in kwaliteit vinden tot heel erg wanneer je richting 0 gaat.
Op een Fotobeoordelingsforum zou je hoge kwaliteit mogen verwachten, maar helaas is dat hier niet iedereen met me eens.

Hartelijk dank voor de aanwijzingen, voorbeelden en uitgebreide uitleg