Photodrome.nl

Hallo allen, nieuw hier op 'Photodrome'.

Jaren lid geweest van fotovisie.net, sinds faillissement niet meer vrij gepubliceerd.
Deze foto's zijn gemaakt voor een bedrijf die deze vogels heeft, dit was tijdens een show.

Met dank aan de vogelhouders die sportief hebben meegewerkt om de vogels goed op de foto te krijgen. (gefotografeerd met Telelens)

Exif kan gevraagd worden.

1.|



2.|



3.|



4.|



5.|




Alle foto's zijn onbewerkt, directe shoot met direct uitgeverij voor het bedrijf!
'RickBreijFotografie'

Reacties?

volgens gaan genoeg mensen slapen rond de tijd dat jij ze online hebt gezet.

ik mis iets in deze foto's, ik kan niet echt uitleggen waarom maar ik mis gewoon iets...

foto's zien er netjes uit voor een bedrijf zullen er best tevreden mee zijn.
maar ik sluit me bij vioto aan

Eerste 2 ogen voor mij niet echt lekker scherp!
Ook is de dof bij de eerste te klein, want de snavel valt buiten het scherpte bereik.
Laatste 3 vind ik persoonlijk niet echt interessant zo met die 'muts' op het koppie.
Maar dat zal voor jou doel schijnbaar geen probleem zijn.
Derder vind ik dan van de laatste 3 de beste met fijne belichting en pose!

Vioto schreef:volgens gaan genoeg mensen slapen rond de tijd dat jij ze online hebt gezet.

Het is ook wel belachelijk dat je rond middernacht niet binnen een paar uurtjes twintig reacties hebt

Vioto schreef:ik mis iets in deze foto's, ik kan niet echt uitleggen waarom maar ik mis gewoon iets...

Ik heb dat ook. Maar ik mis de belichting. Het is allemaal te vlak, te neutraal. Een invulflitsje en een klein beetje onderbelichten was denk ik veel mooier geweest.
Daarnaast is de scherpte inderdaad ook niet je van het

Zo, ik ben net wakker en ik zie een hele mooie vogel

1 en 2 zijn met een te grote diafragmaopening genomen waardoor er maar een klein scherptegebied is ontstaan.
1 zou in een vierkant er beter uit zien qua compositie want nu heeft die ruimte boven het hoofd geen nut en de vogel is te veel in het midden gezet.
Waarom heb je bij 2 die poten er niet op gezet?.

3 een foto met een oogkap er op ziet er goed uit maar waarom de rest ook met een oogkap??
Wel een hele mooie plaat geworden.

5 is de lucht goed belicht waardoor de vogel te donker is geworden.

Heb ze gisteravond al wel gezien maar had/heb er niks mee.

Vind die vogels prachtig in een weiland. zelfs op een lelijk hekje.
Maar met een kap op en ander bonduagetuig vind ik het qua foto helemaal niks.
1e 2 zijn wel goed maar voor een vogel die niet in het wild zit en waar je dus tijd genoeg hebt om in te stellen moet dat beter kunnen.

eerst dan maar even op dit leuke forum.
misschien ook leuk als je even voorstelt in dit KLIK topic. en ook even de regels goed leest dat voorkomt dat je foto te klein plaatst zoals in je ander topic

verder ga ik mee met de bovenstaande reactie's

Bedankt voor al jullie reacties.

Bij die vogel met de oogkap is om een reden er niet vanaf gehaald, de vogel mocht niet vrij zien wegens 'het helemaal dol worden'.

De vogel is zonder poten gefotografeerd wegens 'een hand in het zicht van de vogelhouder die de vogel vast had'. (eigenaar wou alleen de vogels op de foto)

Deze shoot was erg moeilijk, de vogels liepen continu met het draaien van hun kop.
De vogel op de standaard was erg lastig, die liep hele tijd rondjes.

Het was meer snapshot fotografie, dan instellingfotografie (diafr., dof, EV, etc.)
Ook zal ik mij even voorstellen in het topic 'voorstellen''.

RickBreij schreef:Alle foto's zijn onbewerkt, directe shoot met direct uitgeverij voor het bedrijf!
'RickBreijFotografie'

RickBreij schreef:Het was meer snapshot fotografie, dan instellingfotografie (diafr., dof, EV, etc.)

Kijk, voor mij passen die twee dingen dan niet bij elkaar.
Eerst presenteer je alles als zijnde 'geheel professioneel', en als er dan mensen komen die minpunten zien is het opeens 'snapshotfotografie'???


In principe is dan álle fotografie 'snapshotfotografie'.
Je hebt het te doen met wat er is, in dit geval bewegeeglijke foto's.
Als jij professioneel fotografeert, weet je hoe je mooie foto's kunt maken.



Ook ik zie onscherpte, en de foto's zijn vrij standaard. Ik mis ook het mooie licht, het spelen met schaduw/licht en compositie. De kleuren vind ik erg hard, de nabewerking zou ook veel beter kunnen.

1 en 2 hebben wat last van te groot gekozen diafragma en overbelichting op de snavel, 3, 4 en 5 zien er beter uit, maar zijn niet echt spannend..

Ik volg Gemini...met minder woorden gaf ik hetzelfde aan in het andere topic.

Wordt hier niet erg warm van

lena shoot schreef:Met de scherpte heb ik zeker geen problemen, die zit wel goed

Vind je? Ik vind het niet echt geweldig scherp hoor.

+1

Bedankt voor het commentaar wat gegeven is.
Ik doe niet één twee drie meer opdrachten voor bedrijven*, wat betreft vliegende dieren.

Kan je nog zoveel geduld hebben, het is lastig geloof me.
En ik fotografeer al meer dan 5 jaar.
Maar dan nog, ik leer hier weer van.

Onscherpte snavel is correct, maar wou graag qua compo etc. dit jullie niet onthouden.

Dit zijn trouwens een kleine reeks van de middagshoot destijds. Ook veel uilen op de foto, die ziet u nu op een ander topic gedeelte.

Greetz..

(* maak altijd afspraken op papier betreft foto's maken voor bedrijven, na het verkregen bedrag heb ik daardoor nog is € 40.- misgelopen door onjuiste voorinformatie, nogmaals: Alles op papier)

Gemini schreef:

RickBreij schreef:Alle foto's zijn onbewerkt, directe shoot met direct uitgeverij voor het bedrijf!
'RickBreijFotografie'

RickBreij schreef:Het was meer snapshot fotografie, dan instellingfotografie (diafr., dof, EV, etc.)

Kijk, voor mij passen die twee dingen dan niet bij elkaar.
Eerst presenteer je alles als zijnde 'geheel professioneel', en als er dan mensen komen die minpunten zien is het opeens 'snapshotfotografie'???


In principe is dan álle fotografie 'snapshotfotografie'.
Je hebt het te doen met wat er is, in dit geval bewegeeglijke foto's.
Als jij professioneel fotografeert, weet je hoe je mooie foto's kunt maken.



Ook ik zie onscherpte, en de foto's zijn vrij standaard. Ik mis ook het mooie licht, het spelen met schaduw/licht en compositie. De kleuren vind ik erg hard, de nabewerking zou ook veel beter kunnen.

Dit was mijn tweede gedachte ook. De eerste was toen ik de reacties nog niet gelezen had: Hoe kan een professioneel fotograaf nu onbewerkte foto's weggeven?????????? Dat kost je toch je goede naam!

Maar ik krijg na het bekijken van de foto's en de reactie het idee dat je geen professioneel fotograaf bent Rick. Klopt dat? Te meer daar de foto's gemaakt zijn met een compactcamera. Ben je het wel dan mijn excuses, maar gelijk ook een tip: je kunt tegen een potentiële opdracht gever beter zeggen dat je iets niet kunt en doorverwijzen naar een collega, dan dat je werk aflevert dat beneden de maat is, dat is iets dat namelijk snel de ronde doet en dan kun je andere opdrachten verder wel vergeten.

RickBreij schreef:Deze shoot was erg moeilijk, de vogels liepen continu met het draaien van hun kop.
De vogel op de standaard was erg lastig, die liep hele tijd rondjes.

Mocht je willen leren hoe je roofvogels kunt fotograferen, ik geef een workshop roofvogelfotografie in samenwerking met een hele goede valkenier.

RickBreij schreef:(* maak altijd afspraken op papier betreft foto's maken voor bedrijven, na het verkregen bedrag heb ik daardoor nog is € 40.- misgelopen door onjuiste voorinformatie, nogmaals: Alles op papier)

Hoe bedoel je eigenlijk dat je 40 Euro bent misgelopen door onjuiste informatie terwijl je alles op papier hebt? Ben even nieuwsgierig.

Ik ga met Wolves mee . Ik heb dit ook best wel veel gedaan roofvogels gefotografeerd . Maar met dit soort shoots is wel meer uit te halen als dit . Wil niet te hard overkomen maar zoals die laatste foto die is compleet onderbelicht en als professioneel fotograaf moet je toch weten dat je daar moet overbelichten met een lucht als achtergrond . En die vogels met een kapje dat is idd dat ze niet gestrest worden . Maar als jij dit voor een bedrijf moet fotograferen . Neem ik aan dat ze de vogel toch op zijn mooist op de foto willen hebben .

De tip van doorverwijzen is inderdaad een hele goede. Af en toe nee durven te verkopen werkt beter dan slecht resultaat afleveren.