Photodrome.nl

Hoi Eelke,

Valt me de laatste tijd op dat meerdere van je foto's weinig detail bevatten, alsof je teveel ontruist hebt.
Ik denk dat de foto's in de basis wel goed zijn, maar dat je bewerking het er niet beter op maakt.
Heb nog een vraagje......bewerk je je foto's in RGB, of sRGB?
Ik heb deze binnen gehaald en gekeken of er nog wat te verbeteren viel.

Ik denk dat ie zo wat lekkerder kijkt:

Hoi Ron, ik werk in rgb.Hoe heb je dit zo bewerkt dan?

Heb de kleuren wat aangepast in "Selectieve Kleuren".
Heel veel contrast eruit, de foto wat meer naverscherpt en wat helderheid erbij.
Ik heb niet selectief verscherpt, maar gewoon de hele foto, als je selectief verscherpt kun je nog betere resultaten behalen.


Ik zou in sRGB gaan werken, kleuren in RGB zien er anders uit als je de foto via een ander programma dan PS bekijkt, of als je de foto op i.net zet, dat is tenminste mijn ervaring.
Zat te klooien met die kleuren, vandaar m'n vraag.
Kleuren waren naar m'n zin, maar toen ik de foto daarna opende in m'n fotoviewer zagen ze er weer anders uit.....zijn nu dus eigenlijk nog niet helemaal naar m'n zin.
Had ook geen zin om de foto daarna nog in Cameraraw te openen en dan om te zetten naar sRGB.

Bij Srgb heb je toch eigenlijk minder kleuren?

Dat klopt volgens mij, maar dat zijn er nog altijd genoeg.
Volgens mij werken de meeste mensen in sRGB[ik wel in ieder geval] en als je toch perse in RGB wilt werken zou ik het bestand dat je op i.net zet eerst omzetten naar sRGB.

Voor weergave via Internet kan je inderdaad het beste sRGB gebruiken.
Ik vind het op zich een mooie foto. Ik ben het wel eens met Ron's opmerkingen maar in zijn bewerking vind ik het het zwarte masker te flets geworden. Misschien is de oorzaak daarvan dat hij niet vanuit het originele bestand kan werken.

Staat er mooi op.
Doortekening in je update is beter.

Mooie vogel in een mooi decor.
De opmerking van Ron over detail kan ik geheel volgen.

Het AdobeRGB en sRGB verhaal is inmiddels achterhaald wat het WWW betreft.

Browsers zijn tegenwoordig in staat ook andere profielen dan sRGB correct af te beelden.
Mits je het kleurprofiel in de foto kaat zitten.

Het bewerken in adobeRGB vereist wel meer vaardigheid.

Frans schreef: Het AdobeRGB en sRGB verhaal is inmiddels achterhaald wat het WWW betreft.

Browsers zijn tegenwoordig in staat ook andere profielen dan sRGB correct af te beelden.
Mits je het kleurprofiel in de foto kaat zitten.

Ik vraag me af of dat voor alle browsers opgaat Frans. Ik dacht laatst ergens gelezen te hebben dat dit nog niet het geval is.

De bewerking iets te veel van het goede volgens mij. Gr. Hans.

Weet niet hoe dat precies zit met RGB en sRGB, maar weet wel dat als ik een foto binnen haal die in RGB is dat ie dan na het bewerken en openen met m'n fotoviewer[ACDSee] er heel anders uit ziet als de versie die in PS geopend is.
Na het plaatsen op i.net ziet ie er dan hetzelfde uit als de versie die ik met m'n fotoviewer geopend heb.....niet goed dus.
Ik hou het lekker makkelijk en dus sRGB, dat ben ik gewend en werkt voor mij het prettigst.

Ik heb een nieuwe poging gewaagd, waarbij ik de foto eerst heb omgezet naar sRGB in CameraRaw:

Zal ze wel es omzette naar Srgb dan.. kijken wat dat doet.

Heb er maar eens een testje tegen aan gegooid in een nieuw topic.

De literatuur op het WWW over dit onderwerp "color managed webbrowsers" is over het algemeen niet heel recent.

Maar als je RGB aanhoudt kan je dan beter 8 bit of 16 bit nemen?

16 bit is beter, maar op het laatst wel weer omzetten naar JPEG.....16 bit is vooral beter als je wat last hebt van banding.

Daar heb ik volgens mij dan weer weinig tot geen last van..

Bewerken in 8 of 16 bits is niet echt afhankelijk van kleurruimte.

Wat ik nog wel wil zeggen is dat een afdrukcentrale als Profotonet alle foto's omzet naar 8 bits en een eigen kleurprofiel dat erg in de buurt komt van sRGB.

Dus eigenlijk maakt het weinig uit of je nou rgb neemt of srgb want het meest wordt gedaan met srgb

De laatste update! is mooier
Gr jan