Photodrome.nl

Natte knieën?
Hij is mooi maar nog mooier als je op het oog had scherp gesteld. Of die beestjes hebben een troebel oog maar ik denk dat ie niet scherp is op het oog.
Standpunt is weer top!

Natte knieën? Was dat het maar...
Bedankt Nuelle!
De scherpte ligt volgens mij heel dichtbij het oog. De scherpte ligt sowieso niet op de borst, eerder wat naar achteren (wat ook niet zo is).

Matthijs schreef:Natte knieën? Was dat het maar...
Bedankt Nuelle!
De scherpte ligt volgens mij heel dichtbij het oog. De scherpte ligt sowieso niet op de borst, eerder wat naar achteren (wat ook niet zo is).

Ik kan ook niet zo goed zien waar ie wel ligt.
Maar je bent goed bezig en dat is

Knappe foto Matthijs!

Focusafstand is hier 39,8 meter en die brengt je een scherptediepte van 1,53 meter.
Scherpgesteld op het oogje of op de borst, dat maakt dan toch niks meer uit? Het eendje valt in zijn geheel binnen de scherptediepte.

Ik schat dat we hier weer te maken hebben met een flinke crop, waarbij de scherpte er op dit formaat goed uit ziet.
Laag standpunt doet het hier goed. Het heeft je waarschijnlijk wel een natte buik opgeleverd.

Op zich mooi Matthijs maar de scherpte laat toch echt te wensen over en dat is jammer

Standpunt is heel prima overigens.

Ik heb even gezocht naar reviews van deze Sigma 500mm lens, waarbij ik geïnteresseerd was naar de scherpte in vergelijking tot de Canon-variant. De scherpte van deze lens is goed vanaf f/6.3, het diafragma waar Matthijs zijn foto's meestal mee maakt (dus dat heeft Matthijs goed begrepen), want met een groter diafragma worden de foto's iets minder scherp.

Vergeleken met de Canon-variant (waarover enkelen hier op dit forum over beschikken), is de Sigma wat minder scherp. De scherpte van de Cano variant wordt in reviews aangeduid als "excellent".

De iets mindere scherpte van de Sigma ga je zeker zien als je de foto flink uitvergroot, wat hier dus is gebeurd. Bij een mindere uitvergroting valt die iets mindere scherpte minder op.

Henry, dat de focusafstand zo ver is kan kloppen.
En ja, wat is de definitie van 'scherp'? Ik geloof nooit dat het onderwerp ( waarop is scherpgesteld ) een DoF heeft van 1.53 meter. Daar tussen zit ook een scherpteverloop.
En dan speelt je aantal mm' s en diafragma behoorlijk mee. Uiteraard ook het standpunt.

Scherpte op de kop lijkt mij prima... maar ik kan er volledig naast zitten.

Het eerste wat ik dacht tijdens het bekijken van je opname was "oei... dat ziet er niet zo scherp uit"
Het tweede wat ik dacht was "Dat zal waarschijnlijk een flinke crop zijn"
Je standpunt is weer fantastisch goed, ben benieuwd waarbij je vanuit het origineel iets minder cropt dat het je een scherpere foto gaat opleveren.

Gr. Geert

nog een beetje na verscherpen. heb hem even binnen gehaald.misschien iets teveel maar als voorbeeld.

Wim, voor mij lijkt het door hem nog meer te verscherpen nu nog meer een flinke crop

Geert en Wim dankjewel!
@Wim, kijk nu op mijn telefoon dus ik kan het niet goed zien. Maar de scherpte kijkt wel lekkerder (vind ik).
Zelf had ik hem al verscherpt, maar misschien niet voldoende.

Wat mij betreft crop je de opname gewoon iets minder extreem.
Dan heb je nog steeds een mooie opname en pakt je scherpte beter uit.
Vind het nu te close in beeld staan, je standpunt is helemaal

Ik heb nog flink wat ruimte, dus ik ga een uitsnede maken die wat minder vergroot. Moet die ook nog wat extra verscherpt worden?

mooi standpunt. Henry heeft wat mij betreft helemaal gelijk op die afstand maakt scherpstellen op het oog niet zoveel uit als is dat wel wat je automatisch doet. eventueel verlies komt door het croppen. zou hem plaatselijk rond het oog nog wat extra scherpte meegeven

Ik volg mijn voorganger. Gr. Hans.