Photodrome.nl

hier dan het origineel waarbij alleen mbv canon appl. beetje verscherpt en verder niks meer ...

Zou je aub geen urls willen plaatsen, die zijn lastig voor mensen die met een tablet kijken. Bij het aanraken van de foto gaan ze telkens naar de pagina waar jou foto's staan.
Alleen de img code is voldoende.
Urls heb ik verwijderd.
Mvg Wim
Mooie foto van dit vogeltje

Wim schreef:Zou je aub geen urls willen plaatsen, die zijn lastig voor mensen die met een tablet kijken. Bij het aanraken van de foto gaan ze telkens naar de pagina waar jou foto's staan.
Alleen de img code is voldoende.
Urls heb ik verwijderd.
Mvg Wim
Mooie foto van dit vogeltje

Ok , ik ben nieuw met het fenomeen Flickr ....

Is dit dezelfde klauwier als van Wilfried ?

Plaat en compositie bevallen mij wel, Bob.
Ik ben alleen geneigd op te merken dat de detaillering van het verendek wellicht beter zou kunnen.

Pose en achtergrond zijn fraai.

De details op de vogel zijn op zijn minst bevreemdend.

RoquiRocks schreef:Is dit dezelfde klauwier als van Wilfried ?

Plaat en compositie bevallen mij wel, Bob.
Ik ben alleen geneigd op te merken dat de detaillering van het verendek wellicht beter zou kunnen.

Dit is dezelfde ...

In principe een heel mooie foto maar er zitten nogal wat schitterdingetjes in het verenkleed. Te drastische verscherping?

Ik volg Rob in deze. Gr. Hans.

Ga ik ook in volgen......kan snel verbetert worden...

Ik volg niet. zie nml geen verscherping randen. vermoed dat de reep zon dit suggereert. mooie foto.

Lijkt inderdaad op een moeilijke lichtsituatie. Mooie foto en beestje.

Ik vind deze toch wat minder.

Veel delen van de vogel zit weinig detail in, alleen de fel verlichte veertjes zijn goed te zien, maar dat toont weer te verscherpt.
Het uiteinde van het afgebroken takje zie ik wat bewerkingssporen en ook rondom de vogel is een wazig randje te zien, waarschijnlijk door ontruisen, of vervagen.

ik zal morgenavond het origineel erbij zetten, met verscherping over de hele foto ipv alleen op de vogel.
Er is inderdaad vervaagd, dit is alleen een manier van bewerken die ik op bijna alle foto's op dezelfde manier toepas , dus dit had bij alle vorige foto's ook moeten opvallen .

Misschien zie ik het bij deze wel omdat dit een vrij grote foto is, ik weet niet of je je vorige foto's ook zo groot geplaatst hebt....hoe kleiner de foto, hoe minder goed je zulke dingen ziet.
En anders heb je op de vorige foto's misschien meer je best gedaan.

Ron62 schreef:Misschien zie ik het bij deze wel omdat dit een vrij grote foto is, ik weet niet of je je vorige foto's ook zo groot geplaatst hebt....hoe kleiner de foto, hoe minder goed je zulke dingen ziet.
En anders heb je op de vorige foto's misschien meer je best gedaan.

Alles zo rond de 2100 (ook ideaal voor FB)

De update staat er nu bij ....

bobross schreef:

Ron62 schreef:Misschien zie ik het bij deze wel omdat dit een vrij grote foto is, ik weet niet of je je vorige foto's ook zo groot geplaatst hebt....hoe kleiner de foto, hoe minder goed je zulke dingen ziet.
En anders heb je op de vorige foto's misschien meer je best gedaan.

Alles zo rond de 2100 (ook ideaal voor FB)

De update staat er nu bij ....

staartje update

wil53 schreef:

bobross schreef:

Ron62 schreef:Misschien zie ik het bij deze wel omdat dit een vrij grote foto is, ik weet niet of je je vorige foto's ook zo groot geplaatst hebt....hoe kleiner de foto, hoe minder goed je zulke dingen ziet.
En anders heb je op de vorige foto's misschien meer je best gedaan.

Alles zo rond de 2100 (ook ideaal voor FB)



De update staat er nu bij ....

staartje update

Inderdaad, niet eens opgevallen ...
Maar uit dezelfde reeks , dus kan weinig afwijken.