Matje + versie 2.

[RoquiRocks]

Nav. kritiek over de hardheid en zachtere versie gemaakt.
v.2:

[Erik Symoens]

[Cornel]

Heel mooi gefotografeerd dit leuke vogeltje (ik dacht een matkop of glanskop mees?).
Steekt fraai af tegen de rustige achtergrond.

[Bokie]

mooie plaat hoor. denk een glanskop maar dat is zo moeilijk te zien , en om ze echt te onderscheiden moet je het geluid horen ... is mij eens verteld.

[Matthijs]

Rob kan ons dat wel vertellen.

Wel een mooie plaat Peter!

[wil53]

mooie frisse plaat

[Rob Olivier]

Rob kan ons dat wel vertellen.

Je overschat me. In dit geval zijn de kenmerken niet goed te onderscheiden. Ik denk aan Glanskop maar zou dan eigenlijk meer foto's moeten zien. En dan nog is het de vraag of ik een eenduidig antwoord kan geven.

mooie plaat hoor. denk een glanskop maar dat is zo moeilijk te zien , en om ze echt te onderscheiden moet je het geluid horen ... is mij eens verteld.

Geluid is inderdaad het beste kenmerk. Op het oog is het moeilijk aangezien de onderscheidende kenmerken nogal eens een overlap hebben. Maar als alle kenmerken van één soort duidelijk zichtbaar zijn dan durf ik die gok wel aan.

Maar het is een mooie foto.

[Papa100]

Hij/zij staat er netjes op.

[Henry]

Fraai portet van de mees en de denneboom doet het hier uitstekend in de groene achtergrond van zijn soortgenoten.

[RoquiRocks]

Dank voor de positieve reacties.

Voor zover ik het goedkan beoordelen is het een Matkop maar het blijft subtiel cq. uiterst subtiel.
Volgens een van mijn gidsen heeft de matkop itt. Glanskop een " stierenek " . Dat lijkt mij hier het geval .......

[Rob Olivier]

Die bewuste "stierennek" (wat al geen heel erg hard kenmerk is) vind ik op deze foto in ieder geval niet goed te beoordelen.

[Hans v Ee]

Mooie vogel, vindt de kleuren wel wat hard. Gr. Hans.

[Fotosmurf]

Ik volg Henry in deze.

[Tony]

staat er netjes en scherp op de kleuren vind ik iets te fel/hard

[Bokie]

ik word er ook niet echt wijs uit ,, zelfs met het ANWB vogelboek.
blijft lastig te zien op deze foto . maar mooi is die wel .
verder ben ik het met Tony eens oogt erg fel. misschien de hoogtinten terug? of de belichting iets terug?

[Rob Olivier]

Inderdaad is de foto wat (te) fel belicht. En juist daarom wordt de determinatie ook lastiger. Eén van de kenmerken is de kleur van de achterste helft van de wang en dat is hier nu niet goed zichtbaar. Een ander verschil zit hem in een vlekje in de snavel en die glanst me ook teveel. Hebben we nog niet genoemd de kleur van het vleugelpaneel maar die is in deze pose net niet goed zichtbaar.

[RoquiRocks]

Nav. de kritiek betreffende de hardheid van de kleuren - mee eens! - een zachtere versie gemaakt.
Kijken hoe dit valt.

[Rob Olivier]

Stukken beter Peter!
Er blijft echter wel een uitgebeten plekje op de achterste helft van de wang zitten, een plekje wat me met de determinatie mogelijk verder zou kunnen helpen. Heb je niet nog meer foto's met het liefst de vleugel beter zichtbaar? Desnoods zet je die onder de rubriek "Determinatie" of stuur je hem PB.

[Bokie]

indd de update is zeker beter . vind het wel moeilijk om te zeggen welke het nou is de mat of glanskop.

[Gotchas]

Update is de betere van de twee