Roodborsttapuit...

[Matthijs]

Ik heb net als Rob het idee dat je veel te veel achteraf probeert recht te trekken.

Daarom ben ik benieuwd wat jullie van mijn (NEF) foto kunnen maken...

[Ron62]

Ik zou me dan moeten registreren bij dropbox, nu kan ik de foto niet zien.

[Matthijs]

Owhja, ik zie het ook...
Is er een andere mogelijkheid om een RAW-bestand hier te plaatsen?

[Matthijs]

zo moet hij het wel doen...

https://www.dropbox.com/s/2p5o0iivzpxpd ... 0.NEF?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry]

Matthijs, hierbij mijn poging. Ik heb een beetje jouw compositie aangehouden, maar zie dat ik toch nog niet genoeg heb gecropt. Nou ja, ehhh... ik vind eigenlijk dat prikkeldraad wel leuk.



Wat me een poosje heeft verbaast is dat je bijna al jouw foto's corrigeert op belichting. Deze heb je ook een -0,7EV meegegeven.
In de nabewerking heb ik de foto een +1EV meegegeven. Dat doet in het algemeen de foto geen goed, door oplichten introduceer je ruis in je foto. Een algemeen bekende methode is ETTR (Expose To The Right, <Belicht naar rechts, een verwijzing naar het histogram> je belicht wat ruimer om hem in de nabewerking iets donkerder te maken). Jij maakt daar nu ETTL van... Expose To The Left.

Vanwege die mogelijke introductie van de ruis, heb ik er een noise filter overheen gegooid (zelf weinig ervaring mee, dus heb ik heb lichtjes met de schuifjes gespeeld) en tot slot heb ik het oogje ietsje opgelicht omdat de vogelaars hier dat volgens mij wel kunnen waarderen.

Tot slot heb ik de foto verkleind tot 900 pixels op de lange zijde en ietsje verscherpt.

[Ron62]

Nu kon ik 'm wel downloaden.

Ik heb dit ervan gebakken:




Moet wel zeggen dat 't niet helemaal mee viel, want ik ben niet gewend om met RAW-bestanden te werken, ik gebruik meest de JEPG.
Vind ik makkelijker, omdat de camera dan de foto al lichtjes ontruist heeft.

[Henry]

Wat heb je gedaan Ron? Ik vind jouw resultaat mooier dan die van mij:
- iets lichter
- minder ruis

[Ron62]

Tsja, dat ontruisen is dan ook het meeste werk.
Ik heb de vogel eerst netjes geselecteerd en toen verscherpt.
Daarna het paaltje ook geselecteerd en dan selectie omkeren en de achtergrond ontruisen via Filter-->Ruis-->Ruis reduceren.
Toen de selectie ongedaan gemaakt en nog een keer ontruist d.m.v. Neat-Image....omdat de achtergrond dan al ontruist is en dus de vogel en paal duidelijk de scherpste delen in de foto zijn pakt ie feilloos alleen de achtergrond en laat ie dus de delen die scherp moeten blijven ongemoeid.
Na het verkleinen nog wat verscherpt[gewoon de hele foto] en voor de zekerheid Neat-Image nog een keer gebruikt, dat is toch zo gebeurd dan.

Ik heb 'm ook wat lichter gemaakt in Camera RAW, ook ongeveer +1EV dacht ik en later in PS bepaalde delen nog wat opgelicht in een laag, d.m.v. helderheid.

[Bokie]

Grappig om te zien hoe een ieder weer iets anders uit dezelfde foto kan halen ..
maar ik las dat jij altijd rond de 1 stop onder belicht Matthijs? waarom als ik vragen mag ?? dit gaat indd veel ruis opleveren als je dit weer recht trekt in LR of PS . ik belicht standaard juist 1 stop over en dan kan ik het achteraf ( indien nodig) beter donkerder maken . dan creëer je geen ruis. en dan kun je de iso ook gerust een stop hoger gooien , want ruis krijg je juist als je onderbelicht. (correct me if im wrong)

[Henry]

Ik kan wel een tweetal redenen voor het onderbelichten bedenken:
- De foto heeft dit nodig. Dit is de meest logische reden en voor mij de enige geldige reden.
- Door onderbelichten wordt de sluitertijd korter. Dit zou je van pas kunnen komen bij langere brandpuntsafstanden. Voor mij een verkeerd argument.

[Matthijs]

Allen hartelijk bedankt voor jullie moeite en reacties!
Wat betreft de foto ( update's ):
Mijn foto laat de meeste details in de foto zien (toch?), maar bevat ruis en is te donker.
Henry's foto laat de kleuren het natuurlijkste zien, compositie is ook beter uitgedacht. Maar heeft ook aardig wat ruis ( ook in de achtergrond )
Ron's foto laat het minste ruis zien, en is ook lichter. De kleuren zijn anders dan die van Henry en mij, ze lijken/zijn groener, heb je de kleuren nog aangepast Ron?
Dat ontruizen doe ik anders; ik kopieer de laag en vervaag ( niet ruis verwijderen, dat vind ik niet mooi ) net zo veel tot er geen ruis meer zichtbaar is. Dan gum ( vandaar die randjes ) hetgene weg waar ik nog details in terug wil zien.

Jullie ( Henry en Ben ) vragen over de onderbelichting snap ik erg goed, in mijn ogen kun je beter achteraf oplichten dan ( meer ) overbelichten met een hogere ISO en langere sluitertijd. Hogere ISO geeft net zo goed meer ruis, maar zorgt er óók voor dat je details ( die ik zo ontzettend graag zie... ) gaat missen. Je zult aan mijn exif kunnen zien dat wanneer er veel licht is ( niet te hard, dan onderbelicht ik weer voor de details in de lichte delen ) en de ISO-waarde niet zo hoog hoeft, dat ik dan mijn belichtingscorrectie ook niet ( zo ver ) in de min doe.
Maar ik moet toegeven dat er momenten zijn dat ik de belichtingscorrectie niet in de gaten heb en dat hij dan bijvoorbeeld nog op -0.7 staat. Dus soms zijn het ook foutjes.

[Ron62]

Ik vond de foto inderdaad te rood en heb dat ook verminderd.

[Bokie]

we zijn hier om elkaar te helpen , en elkaars ervaring te delen , dat vind ik leuk hier.
waar ik het niet eens mee ben in jou verhaal is dat je beter kan onderbelichten en later ophalen .. dat is volgens mij niet juist. omdat je dat ruis krijgt bij het ophalen . als je een iets hogere iso pakt en een 2/3 of hele stop overbelicht krijg je minder ruis omdat je pixels zich volledig vullen met licht en creëren veel minder ruis . ik werk geregeld op iso 800 tot 1250 hoor maar zie je dat in mijn foto's ?

[Matthijs]

Ik stop het liefst bij ISO-500, daarboven weet ik dat ik téveel moet gaan rechttrekken en dat het een mislukking word.
Een D7100 is toch een groot verschil vergeleken met een 7DII.

[Bokie]

ja oke das ook belangrijk ken je camera en zijn limieten . ik weet niet hoe groot het verschil is in de beide camera's ben niet op de hoogte van Nikon's .

[Henry]

Ik heb net als Rob het idee dat je veel te veel achteraf probeert recht te trekken.

Ik steun na het zien van het origineel de mening dat Rob en Gotchas (en de bewerkingen van Ron en mij zijn voortgekomen n.a.v. deze opmerking...).

Ik ben redelijk geschrokken van de "uitgangssituatie". Je moet flink aan de slag om er een toonbare foto van te maken. Wat ik al schreef, ik heb sinds een aantal jaren weer iets moeten doen met het Noise filter (oké, ik ben wellicht verwend met de camera die ik heb). Het is belangrijk dat de basis goed is. Zonder een goede basis is de kans op een minder eindresultaat levensgroot aanwezig. Ik zou me dan ook hierop concentreren.

Wat zou ik in deze situatie bijvoorbeeld zelf hebben gedaan?
- De teleconverter verwijderen. Je hebt hier onvoldoende licht om met een teleconverter te werken. Dan moet je dus die teleconverter niet gebruiken. Omdat je zonder teleconverter werkt zul je dus dichter op je onderwerp moeten zien te kruipen. Als dat niet kan, dan misschien de conclusie trekken dat je deze foto nu niet kunt maken.
- Een andere (lichtgevoeliger) lens monteren. Een lens waarmee je gezien de situatie en de capaciteiten van je camera nog wel kunt werken.
- ETTR hanteren. Ik zou nooit onderbelichten om toch een bruikbare sluitertijd te realiseren om vervolgens de foto in de nabewerking op te moeten lichten.

Ik zou eerlijk gezegd deze foto niet hebben aangepakt. Ron heeft veel werk in de foto moeten steken om de ruis eruit te krijgen. Als je dit bij al je foto's moet doen, daar zou ik niet vrolijk van worden. Ik ben namelijk van mening dat je dit hoe dan ook terug gaat zien in de foto. Misschien niet op het scherm, maar wel op de print. Een print (en zeker eentje op een iets groter formaat) is namelijk veel minder vergevingsgezind dan een scherm.

Het komt mij regelmatig voor dat ik besluit om een foto niet te maken omdat ik weet dat de "basisfoto" die ik zal krijgen gewoon onvoldoende van kwaliteit zal zijn. In die situatie heb ik bijvoorbeeld te maken met te weinig licht (sportwedstrijd in een zaal of avondwedstrijd), heb ik de verkeerde lens meegenomen (35mm lens in plaats van mijn telezoomlens) of heb ik wel de juiste lens meegenomen, maar niet een flitser (mijn camera heeft niet de luxe van een pop-up flitsertje). Dat ik in die situaties besluit om geen foto te maken, is mijn keuze. Uiteraard kan ik ook besluiten om in die situaties wel een foto te maken, maar zal ik moeten accepteren dat de kwaliteit niet show-waardig zal zijn.

[Matthijs]

Henry, ik loop er bij elke foto tegen aan... voornamelijk bij de vogels, Maar ook de landschappen, macro en dieren... Ik ben dat zat... Vandaar mijn reactie.
Tsja, stoppen is ook geen mogelijkheid, dit is de énige uitlaatklep die ik heb.

[Henry]

Matthijs, ik had nog een alinea toegevoegd aan mijn vorige post. Lees die eerst en vervolg dan verder met de tekst hieronder.

Je kunt altijd de grenzen van je apparatuur opzoeken, maar dat zou ik niet doen. Ik zie jou dat keer op meer doen...
Waarom zou ik dat niet doen? Je wordt dan te vaak teleurgesteld. Soms kan het namelijk net wel, maar soms net niet. Daar zou ik niet gelukkig van worden en volgens mij jij ook niet.

Wil ik daarmee zeggen dan je dan maar duurdere spullen moet kopen? Nee, dat zeg ik niet! Ik zeg dat je keuzes moet maken. Duurdere spullen hebben ook weer grenzen.

Een keuze kan ook zijn (in jouw geval met vogeltjesfotografie):
- De teleconverter er vanaf zodat je weer in de comfortzone komt van je apparatuur.
- Vogeltje iets dichter naderen. Dat dit niet altijd goed zal gaan, begrijp ik ook.

Dat kan ook betekenen dat je gewoon op een andere manier van de situatie moet genieten. Dat je ons hier dan geen mooie foto van dat moment kunt laten zien, is toch niet zo'n ramp? Je bent pas 15 jaar. De kans dat er een situatie zich in de toekomst voor zal doen waarbij de omstandigheden gunstiger voor je zijn, zal zich vast en zeker nog wel voordoen.

Als je naar de berichten op pagina 1 van dit draadje kijkt, dan zeggen Rob, Bokie en Gotchas eigenlijk dit ook. Blijf kritisch en leer van je fouten, niet alleen bij het maken van de foto, maar ook achteraf in de nabewerking. Soms is een situatie eenvoudigweg niet meer geschikt voor het maken van een mooie foto. Accepteer dat dan. Oefenen, oefenen en oefenen. Stop niet met leren, want als je stopt weet ik 1 ding zeker: dan boek je geen voortgang meer!

[Matthijs]

Henry, als dit soort foto's niet de moeite waard zijn om te bewerken vind ik het ook niet leuk. Want hoeveel foto's zijn er dan nog wel de moeite waard? Misschien 1 op de 400/500? Nu is het ongeveer 1 op de 100/150.
Wat betreft je tips: converter heb ik hier niet gebruikt.
Ik zat hier in de auto, heb nog geprobeerd om dichterbij te komen maar dat lukte niet.

Wat betreft mijn leeftijd, Ik kijk daar niet maar naar. Ik heb nu 2 jaar ervaring, en iemand die bijvoorbeeld 30 jaar oud is is met 2 jaar ervaring zou net zo goed kunnen fotograferen.

[Henry]

Matthijs, misschien moet je in sommige situaties proberen om dichterbij te komen. Misschien was het licht in deze situatie gewoon te slecht voor jouw combinatie om een foto te maken.

Het maken van veel foto's is niet een garantie dat je veel geslaagde foto's maakt. Die conclusie zou je inmiddels wel kunnen trekken. Als de situatie niet geschikt is om een foto te maken, kun je dat beter niet doen. Even een voorbeeldje. Afgelopen weekend was ik bij sportwedstrijden waarvan ik wist dat het licht in bepaalde sporthallen gewoon niet goed zou zijn. Om die reden had ik mijn camera niet eens meegenomen. Twee weken eerder had ik mijn camera wel meegenomen en toen ben ik met zo'n 25 foto's thuis gekomen. Geen actiefoto's, maar foto's van "dooie momenten" om mijn dochter toch nog een beetje tevreden te stellen. Ik had ook thuis kunnen komen met 400-500 actiefoto's, maar dat zou me echt geen geslaagde actiefoto hebben opgeleverd.

Over je leeftijd: je bezit nog een flinke portie jeugdig enthousiasme. Dit levert je hoe dan ook een voordeel op, maar kan je in bepaalde situaties ook een nadeel voor je zijn.