(Nog een keer de)Fuut...

[Matthijs]

D7100 + 500 | F/6.3 | 1/2000 sec. | ISO-320 | -0.7 belichtingsafwijking | 500mm (35mm eq: 1000mm) | ...
Vanmiddag dus naar de Futen geweest, en wéér hetzelfde als de vorige keer: heb je net alles ingepakt en ben je klaar om weg te gaan, gaan die Futen baltsen.... Ik heb het nog wel kunnen fotograferen, maar vanaf de dijk op grote(re) afstand dus geen mooie foto's. Van de week nog maar een paar keer proberen dan...

Ook nog een aantal mensen die bezorgd waren dat ik mankeerde, snap het wel want ik lag doodstil op de steiger naar de Futen te kijken...

[Henry]

Deze ziet er goed uit.

[Frans]

Matthijs een heel behoorlijke opname.

Qua sluitertijd weer behoorlijk snel lijkt me zo.
Denk dat het voor de beeldkwaliteit beter geweest was om die wat langzamer te maken ten gunste van minder belichtingscompensatie en/of ISO.

Kun je in de exif zien wat de scherpstelafstand was? En zo niet hoever schat je dat de fuut van je af zat?

Is op je origineel de breedte van de fuut ook ongeveer 1/3 van de breedte van het beeld? Net zo als hier?

Tot slot is het niet wat vroeg voor de balts? Of zijn ze inmiddels door de klimaatverandering zo van slag dat ze ook in de winter paren?

[Matthijs]

Bedankt Henry en Frans!

@Frans, sluitertijd is snel, maar ik had een behoorlijk bak licht. ISO-320 kan mijn camera wel aan. -0.7 Belichtingsafwijking heb ik gedaan voor het wit.
Afstand schat ik zo'n 80 meter. Zal vanmiddag nog even kijken. Het is een behoorlijke crop.

Wat betreft de balts, heb het al meerdere keren gezien van de week. Misschien dat Rob er meer over kan zeggen...

[Frans]

Zat wat te lezen over lange afstandsfotografie.
Op een gegeven moment gaan atmosferisch verschijnselen een belangrijke invloed op de kwaliteit van foto's hebben.
Je kent het wel de trillende lucht boven een hete hei of zandgrond. Dat is natuurlijk heel extreem. Maar ook minder extreme zaken als stof en vocht kunnen de kwaliteit aantasten.

Begrijp ik goed dat je soms belichtingscompensatie toepast om je sluitertijd lang genoeg te houden en soms om overbelichting te voorkomen?

De laagste ISO voor je camera geeft ook daar wat winst. Het dynamisch bereik is daar het hoogst. Voor Nikon is dat ISO 100?

Wat betreft de balts. Ook in de vijver waar ik in woon maken de watervogels het hele jaar door wel elkaar het hof. Zijn net mensen die vogels.

[Hans v Ee]

Een knappe foto voor 80 meter, ik vind het veel en veel!!!! te ver weg om een foto te maken. Gr. Hans.

[Henry]

Ik deel de mening van Hans. Daar valt denk ik de meeste winst uit te halen: weten wanneer je een foto kunt maken en weten wanneer je dit niet moet doen. Ik zou nooit een foto hebben gemaakt van een vogel die op 80 meter van me af zat.

Het is een mooi plaatje, maar na croppen zal deze te weinig pixels bevatten.

[Frans]

Misschien valt de 80 meter in het echt wel mee heren.

Wellicht dat de exif uitsluitsel biedt.

[Matthijs]

Frans, Belichtingsafwijking doe ik vaak voor de sluitertijd, maar hier heb ik het voor lichte tinten gedaan.
ISO-100 is inderdaad mijn laagste waarde, sommige kunnen tot ISO-50.

Ik schat 80 meter afstand, ik had nog even gekeken op de afstandmeter van de lens, die zat zeker voorbij de 50 meter.
Ben bijna thuis en zal dan ook even kijken wat de exacte afstand was.

[Henry]

Frans, je hebt gelijk, maar al hebben we het over de helft (40 meter), dan vind ik dat ook best wel ver. Zeker voor een klein vogeltje.

[Rob Olivier]

Keurige foto Matthijs.

[fotofons]

je hebt hem er toch nog mooi opstaan , ondanks de afstand , zou alleen hem willen zien , in een andere uitsnede ( persoonlijk hoor ) , vind het oog bijna in het midden zitten , van je foto gr fons

[Matthijs]

Dankjewel!
Ik snap er niets van; afstandsmeter op lens was meer dan 50 meter, exif geeft ongeveer 1123.27 meter (correctie: 2641.43 meter) aan....

[Henry]

Hmmmm.... 1km is toch wel heel erg ver weg.
In de foto van je openingspost zit nog maar een beperkte set aan info (exif-info). Kun je het originele bestand eens plaatsen inclusief alle exif info? Ik wil dan best nog wel eens kijken.
Misschien is het getal in cm en dan zat de fuut slechts een ruime 11 meter van je vandaan.

[Matthijs]

Correctie, ik keek bij een andere foto...
Het is 2641.43 meter (wat de exif-viewer aangeeft).

[Henry]

Misschien in cm's en niet in m's, dus 26,41 meter. Dat zou heel goed kunnen.

[Matthijs]

Dat lijkt mij ook realistischer... Raar dat de afstandsmeter op de camera dan meer dan 50 meter aangeeft (wat me ook erg sterk leek)...

___

Foto met volledige exif info:

[Henry]

De exif viewer die ik gebruik zegt dat de afstand 50,1 meter is geweest.
Dit blijkt dus goed te kloppen met jouw waarneming.

....maar Matthijs... laat vogeltjes op 50meter gewoon met rust. Die zijn te ver weg om daar nog een behoorlijke foto (met goede afmetingen en behoorlijk wat pixels) van te kunnen maken.
Op het scherm ziet deze foto er goed uit.
Als je de foto minder cropt, dan zal die er nog beter uit zien (denk ik).

Trouwens, ik heb deze exif viewer gebruikt. De andere exif viewer die ik normaal gesproken gebruikte, vraagt telkens om een puzzeltje op te lossen voordat het de geheimen van de foto prijs geeft. Daar had ik even genoeg van.

[Matthijs]

Voor afdrukken op groot formaat is dit geen goede foto, maar hadden jullie het gezien ( als ik niet had gezegd dat het zo'n grote afstand en crop was ) dat dit een grote crop was? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Hoe zie jij de afstand in de exif-viewer? Ik krijg iets anders te zien...

[Henry]

Matthijs, ik heb de link van de foto geplakt in het vakje.
Vervolgens levert het online tool me de exif info.
Zoeken (CNTRL-F) op "distance".
Kijken bij ApproximateFocusDistance (OngeveerDeFocusafstand), rechterkolom: 50.1

Hoe komt het dat in deze foto nog wel de exif info zit en in de openingspost (foto bovenin dit draadje) niet meer?