Ik bedenk me nu dat het wellicht ook geen kwestie is van hoeveel stops je er naast zit. Meer van of je wel of niet op een jpeg-plafond of bodem bent gestuit wat betreft de belichting, maar dat hangt ook af van hoe groot de verschillen in licht zijn op de foto.Ron62 schreef:Geen flauw idee hoeveel stops, ben niet zo van de theorie.
Als ik een foto ga bewerken en ik krijg geen detail meer in bepaalde witte/lichte stukken dan probeer ik het met de RAW en vaak lukt het daarmee dan nog wel.
Maar dat is onafhankelijk van of je in JPG of RAW schiet. Backuppen kan je stroomlijnen, maar het kost altijd tijd. Tegelijk is dit ook absoluut noodzakelijk om te doen, anders ben je vroeg of laat een keer heel veel foto's kwijt...DE2_186 schreef:[
Opslaan en back uppen kan overigens ook veel tijd kosten. Als je eens een NAS hebt ingericht wordt het misschien beter, maar dat is iets wat mij ook tijd zou kosten.
Dat heb ik wel op orde.Alchemist schreef:Maar dat is onafhankelijk van of je in JPG of RAW schiet. Backuppen kan je stroomlijnen, maar het kost altijd tijd. Tegelijk is dit ook absoluut noodzakelijk om te doen, anders ben je vroeg of laat een keer heel veel foto's kwijt...DE2_186 schreef:[
Opslaan en back uppen kan overigens ook veel tijd kosten. Als je eens een NAS hebt ingericht wordt het misschien beter, maar dat is iets wat mij ook tijd zou kosten.
Ja, maar bij jpeg kan dat weer in de camera, dus voor het voorbeeld wat je noemt is dat geen pluspunt voor het werken in RAW. Maar ik had wel begrepen inderdaad Lightroom goed was voor het toepassen van een zelfde bewerking op meerdere foto's.Alchemist schreef: Om tot betere resultaten te komen kan je ook echt niet onder nabewerking uit, dat zal je moeten accepteren. (Dat was vroeger ook zo, toen heette dat Doka, en hoorde je daar ook niemand over klagen)
Hoever je in de nabewerking gaat kun je voor een groot deel zelf bepalen, maar ook hier kan je het proces flink stroomlijnen. Je kan bijvoorbeeld met Lightroom al tijdens het importeren van de foto's een basis-bewerking laten uitvoeren (Bijvoorbeeld lenscorrectie)
Alchemist schreef: Het is dan ook zeker de moeite waard om hier in het begin tijd in te investeren, hiermee ga je denk ik sneller vooruit als met aankoop van een FF met dure lenzen.
xafke schreef:Is ook mijn gedacht Alchemist.
Los van deze ook even zeggen dat je in RAW +/- 2 tot 3 stops onderbelichting kan terug halen. Maar dit komt niet altijd zonder straf. Het is opletten dat de kleuren niet vervagen. Absolute overbelichting kan je niet terug halen. Dood=dood. In het analoog tijdperk was daar wel marge voor maar digitaal is er geen informatie meer in de overbelichte delen.
xafke schreef: Daarom best de foto goed maken, goed belichten op het moment van de opname natuurlijk.
xafke schreef: Dit betekent niet dat een goed belichte opname ook per definitie afgewerkt is. Zo zal je bv met een landschap in beeld in tegenlicht regelmatig geconfronteerd worden met het sterke verschil van belichting op je onderwerp, schaduwen en de luchten. Als je dan belicht voor de hemel en werkt in RAW dan kan je mooi de donkere partijen terug selectief ophalen. Iets wat zeer lastig is bij het werken in JPG want die informatie is gewoon niet aanwezig in het bestand.
Niet enkel het dynamisch bereik is bij JPG veel meer beperkt je zit met de aanvullende zware beperking dat JPG maar in 8 bit werkt. Daar waar je in RAW in 14 bit per kleur werkt.
Vroeger loste we het landschapprobleem vooral op met graduele ND filters en dat kan nog steeds. Maar je zal bij voorkeur in RAW moeten werken.
Ook HDR kan je distileren uit een RAW tegenwoordig want de moderne camera´s halen een dynamisch bereik van ongeveer 13 stops wat behoorlijk veel is.
xafke schreef: In een JPG zit die informatie niet, dus kan je die ook niet goed oor HDR halen op basis van 1 beeld. Wil je dit doen met JPG dan heb je minstens 3 beelden nodig om gelijkaardige resultaten te bekomen.
xafke schreef: Toch heeft JPG ook zijn voordelen. Het is een klein bestandformaat en daardoor kan je veel meer schieten zonder dat je buffer vol geraakt. Handig bij sport, actie en reportage. En het grootste voordeel is dat je de beelden direct kan afleveren daar waar het werken in RAW je nog enige tijd achter je pc zal kosten.
Ik doelde op het dynamisch bereik. Dat is iets van 11,5 stops, en niet de 13 waar jij het over hebt.xafke schreef:Ik vind de 70D best wel een heel fijn toestel. Is niets mis mee en heeft ook 14 bit per kanaal als ik mij niet vergis.
Frans schreef:Er ligt nog een wereld van te vergaren kennis voor je open.
Dat zal niet allemaal in een topic passen.
Ook voor mensen die later op zoek zijn naar informatie is het fijner als je dit topic niet nog verder uitbreidt.
O.k., prima.Henry schreef:Gewoon voor het volgend onderwerp een nieuw technisch topic aanmaken en dit topic laten beperken tot backgroudblur bij voldoende scherpte.
Ho ho, ik wil dat helemaal niet in 1 topic. Ik heb als TS mij tientallen postjes lang vrij standvastig in mijn tunneltje verschanst en heb daarmee dus hard mijn best gedaan on topic te blijven, maar er waren hier enkelen zo goed mij vrij hardhandig uit die tunnelvisie te schoppen. Dat is onmogelijk zonder off topic te gaan, en in die zin lijkt off topic gaan me dan legitiem of zelfs gewenst, maar hoe dan ook: van mij kwam dat initiatief niet, al was het dan wel in mijn belang.AJL schreef:Een kursus fotografie kost 6 jaar.......hier wil hij dat leren in EEN TOPPIC......en jullie gaan daar allemaal op in
Deze is het geworden.Alchemist schreef:Op zich heb ik niet veel toe te voegen aan de technische dingen die al verteld zijn, maar heb wel ervaring met de 100mm macro IS van Canon. Deze is over het algemeen bloedsnel met scherpstellen, enkel in het macro-bereik word het wat trager omdat het wat nauwkeuriger word. Wel heeft de lens soms de neiging te gaan hunten als hij het hele bereik doormoet, maar ook dat is niet heel gek. (En te voorkomen door het focusbereik te kiezen, kan in 3 standen: Dichtbij, Vol, Veraf)
Dank je! Dat gaat vast wel lukkenAlchemist schreef:Dat is leuk nieuw speelgoed, veel plezier ermee!
. Na cash back 728 euro.... dat is eigenlijk een habbekrats. Als het nog beter moet wordt het heel veel duurder, dat verschil kan t.z.t. beter in een body stoppen.
