Saartje...3

[Tony]

nog een van Saartje, heel weinig verscherpt.... ik denk dat door het stugge haar van de ruwhaar het heel gauw te veel verscherpt lijkt

[Mendel]

Tis een teckel, heeft die teckelblik, kan alleen maar een geniale foto zijn dan

(heeft er niks mee te maken dat ik zelf twee teckels heb)

[Erik Symoens]

Mendel toch........geen partij trekken hé... ...vind hem zalig om naar te kijken......lazy!!!

[Geert]

Prachtig!!!

[Henry]

Een mooie.

[Maarten]

Mooi hoor! Geweldige blik. Kleuren zijn fraai

[Rob Olivier]

[Frans]

De leukste van de drie.

[Dennismulder55]

Heel mooi!

[Nuelle]

Ik vraag me ook steeds af hoe het komt dat de foto's van Saartje niet zo mooi ogen als dat ze zouden moeten. Terwijl jij gewoon mooie foto's maakt altijd.
De verscherping is inderdaad niet mooi. Kan het zijn dat jij jpg schiet en je camera op scherpte hebt ingesteld? Dat geeft nooit een mooie effect. Ik snap anders niet waarom het er zo uitziet. Moet toch een verklaring voor zijn? Niet de vacht. Dan zou ik dat verschil ook moeten ervaren met de verschillende honden van klanten. Ook dit ras.
Hij lijkt erg opgelicht. Dat kan ook een raar effect geven.
Zou je eens het origineel neer willen zetten? Kijken of we een oplossing kunnen vinden!

[Tony]

ik zal je het origineel raw sturen via pb ben benieuwd ....

[Nuelle]

Ik heb net je foto bekeken. En wat ik vermoede klopt. Het ligt echt aan je nabewerking wat er gebeurd. Het origineel ziet er gewoon goed uit op de vacht. Dus ergens in je workflow doe je iets met de foto van Saartje waardoor ze er telkens zo licht en over verscherpt uitziet.
Om te weten wat zou ik willen weten of je je workflow van deze foto wilt delen. Daar zit een handeling in die je niet zou moeten doen bij 't hondje. ;-)

Ik heb geen exif reader. Wat is je exif hier?

En, als je de foto nabewerkt, dan NOOIT alles op de gehele foto toepassen maar in lagen werken!

[Tony]

exif:
sl.tijd 1/200
F/8
iso 320

foto geflits tegen het plafond in de huiskamer...
bewerking inderdaad op de gehele foto , iets lichter gemaakt ( dus vermoedelijk iets teveel ) gecropt aan de rechterzijde en dan wat verscherpt (dit wel in lagen) na het verkleinen en daarna nog iets op de ogen : het flitslicht op de neus wat getemperd...dk dus eigenlijk niet zoveel handelingen

[Nuelle]

nee inderdaad. Dat zijn niet veel handelingen. Ik denk dat het bij het oplichten fout is gegaan...
Hoe verscherp jij?

[Tony]

volgens de methode nog steeds van Frans forum/viewtopic.php?f=43&t=50233" onclick="window.open(this.href);return false;

probeer het ook wel in het prog. van canon...maar daar ben ik nog wat onzeker in...

[Nuelle]

Iets te lang om hem nu helemaal te kijken maar ik zie dat het de methode is van unsharp mask?
Je kunt in dit geval beter in hetzelfde filter, smart sharpen gebruiken. Bovenste vinkje in het venster wat opent en verscherp hem dan eens een heeeeel klein beetje. je kunt in het voorbeeld venster zien hoeveel je verscherpt. Ik denk dat 20 genoeg is.
Unsharp mask werkt met vacht niet prettig.

[Tony]

oke ga ik proberen ... in ieder geval bedankt voor je moeite om het te bekijken... ben al blij dat het origineel wel goed is ik weet dat het verscherpen vaker mijn probleem is, daar moet ik me toch wat meer in verdiepen en aan werken ......

[Nuelle]

oke ga ik proberen ... in ieder geval bedankt voor je moeite om het te bekijken... ben al blij dat het origineel wel goed is ik weet dat het verscherpen vaker mijn probleem is, daar moet ik me toch wat meer in verdiepen en aan werken ......

Komt goed! Is ook een heel gedoe. Ik zal eerlijk zeggen dat er naast fanatieke hobby fotografen ook veel beroeps fotografen een workshop bij mij boeken om dit onderdeel goed onder de knie te krijgen! En ik heb er zelf ook even over gedaan. Er zijn veel methodes van verscherpen. Geen is slecht. Maar de ene past soms beter bij een onderwerp dan een andere.

[Ron62]

Ondanks dat ie ook inderdaad nog een tikkie te verscherpt toont vind ik deze nog het beste van de 3.