Grijsverloopfilter versus ND filter

[janjan33]

Gisteren heb ik een ND filter ontvangen waar ik mee aan de slag ga.
Ik vraag me af of ik zo'n filter ook als grijsverloopfilter zou kunnen gebruiken en wel als volgt.

Het gaat me vooral om daglicht situaties waar de zon hoog staat en veel schaduwpartijen zijn.

Ik zou het volgende willen gaan doen.

Foto 1 Belichten op de schaduwpartijen
Foto 2 Foto maken met ND 10 stops filter voor de lichte partijen.
Samenvoegen lichte en donkere partijen van de foto's in photoshop.

Mijn vraag is dus eigenlijk: Kun je hetzelfde resultaat verkrijgen op deze hierboven beschreven wijze als met het gebruik van een grijsverloopfilter (ik weet dat er een hele reeks bestaat)?
Alvast bedankt voor jullie antwoorden.

Inmiddels zijn de foto's gemaakt dit zijn de resultaten
Foto 1 Belicht op schaduw partijen zonder filter
1/160 F8 iso 100

Foto 2 Met ND 10 filter 10 stops langer belicht
6 seconden F 8 iso 100

Foto 3 Donkere partijen van foto 1 en de lichte en midden partijen van foto 2 gephotoshopped dmv masker en samengevoegd tot foto 3

[Henry]

Als je onderwerp niet beweegt en je van harde overgangen houdt, dan wel.
Ik zou gewoon het grijsverloopfilter-effect via 1 RAW bestand, middels verschillende JPEG’s elk in een aparte laag en elke laag voorzien van een masker in photoshop simuleren.

[janjan33]

Als je onderwerp niet beweegt en je van harde overgangen houdt, dan wel.
Ik zou gewoon het grijsverloopfilter-effect via 1 RAW bestand, middels verschillende JPEG’s elk in een aparte laag en elke laag voorzien van een masker in photoshop simuleren.

Ja ik zou een statief gebruiken.
Je zegt als je van harde overgangen houdt dan wel....
Daar houd ik niet zo van..dus dan zal het resultaat niet voldoende zijn waarschijnlijk.
Bedoel je dat je dan in zo'n situatie 1 foto zou maken met gebruikmaking van het ND 10 filter?

PS Ik ga het sowieso proberen op verschillende manieren.

[Frans]

Weet niet of ik het helemaal snap.
Wat denk je dat het effect is als je met een 10 stops filter gaat belichten voor de hooglichten?
Qua slutertijd en/of diafragma en hoe denk je dat dat beeld er uit gaat zien?
En hoe wil je dat het eruit gaat zien?

[janjan33]

Weet niet of ik het helemaal snap.
Wat denk je dat het effect is als je met een 10 stops filter gaat belichten voor de hooglichten?
Qua slutertijd en/of diafragma en hoe denk je dat dat beeld er uit gaat zien?
En hoe wil je dat het eruit gaat zien?

Belichten met een 10 stops filter zal de hoge lichten in principe 10 stops donkerder maken.
Als ik de sluitertijd aanpas (dus 10 stops langer) aan de belichting zullen de hoge lichten gewoon normaal op de foto komen.

Ik wil beweging van de wolken laten zien.

[Frans]

Het is hier nu blauwe lucht met wat witte wolken en zonnig.
Als ik belicht op een mooie doortekende lucht en daarna 5 stops donkerder geeft me dat een heel erg donkere licht.
10 stops zal zwart worden vermoed ik.

[Frans]

Maar dat kun je natuurlijk zelf ook controleren met je filter.

[Henry]

Ik denk dat het verschil tussen een 0EV-foto en een -10EV-foto te groot is om delen van de beide foto's naadloos in elkaar over te laten vloeien.

Ik zou dus 1 foto maken (in RAW) om daar vervolgens meerdere JPEG's uit te halen (elk met een andere correctie. Je zult zien dat wanneer je bijvoorbeeld uit 1 RAW bestand 10 JPEG's haalt die elk 1 EV verspringen (die je elk in een aparte laag zet en voorziet van een eigen masker), het nog een hele klus zal zijn om van die 10 foto's een beeld te maken waarbij het niet opvalt dat er geknutseld is. Eigenlijk probeer je zo een beeld te maken gemaakt op een bewolkt dagje, dus zonder overbelichte en onderbelichte delen. Je kunt dan beter op die dag wachten...

Als je gaat proberen om een landschapje genomen met een snelle sluitertijd te koppelen aan een luchtje genomen met een langzame sluitertijd, met als resultaat een mooie realistische foto. Dan kan ik je uit ervaring vertellen dat dat mij niet gelukt is. Wat ik me kan herinneren dat het wel een leuk oefening was.

[janjan33]

Eigenlijk probeer je zo een beeld te maken gemaakt op een bewolkt dagje, dus zonder overbelichte en onderbelichte delen. Je kunt dan beter op die dag wachten...

Als je gaat proberen om een landschapje genomen met een snelle sluitertijd te koppelen aan een luchtje genomen met een langzame sluitertijd, met als resultaat een mooie realistische foto. Dan kan ik je uit ervaring vertellen dat dat mij niet gelukt is. Wat ik me kan herinneren dat het wel een leuk oefening was.

Wacht even op bewolking.

Snelle en langzame sluitertijd koppelen en een realistische foto dat is de uitdaging dus.
Het moet dus ook windstil zijn.
Zodra ik resultaat heb kom ik terug.


Heb nog even nagedacht over wat jij bedoelt en wat ik bedoel.

Ik wil de beweging van de wolken laten zien.
Dus Foto 1 bijvoorbeeld 1/125 F11 en Foto 2 8 sec F11 (met ND 10 filter erop) en die op elkaar leggen in photoshop. Dan koppel ik langzame en snelle sluitertijd en kom ik tot een realistische foto
(hoop ik).

[Frans]

Volgens mij kan wat wil ook met je filter.

Je wil een normaal belichte foto met beweging in toch?

Camera op statief.
Scherpstellen manueel.
Filter ervoor. ( Met filter scherpstellen moeilijk).
Sluitertijd instellen voor het gewenste resultaat. Beweging in wolken.
Diafragma en ISo zo instellen dat je een goed belichte foto krijgt.

Met wat garieren van de sluitertijd zie je wel hoeveel tijd je nodig hebt voor de beweging en belichting.

[janjan33]

Volgens mij kan wat wil ook met je filter.

.

De donkere partijen zullen dan onderbelicht zijn verwacht ik.
Normaal heb je daar een grijsverloopfilter voor nodig.
Daarom kwam ik met het idee om twee opnames te maken.
Maar ik ga het proberen.

Zie verder mijn antwoord aan Henri.

[Frans]

Zou kunnen. Bij een wolkenlucht zou het kunnen meevallen.
Maar in principe heb je gelijk dat dat de functie is van een licht grijsverloopfilter.

[Henry]

Als het windstil is, zul je geen bewegende wolken krijgen, ook niet bij een sluitertijd van 8 seconden.
Ik denk dat je beter 1 RAW foto kunt schieten met 10 ND filter. Vervolgens haal je uit dit ene RAW-bestand de JPEG's die nodig zijn om een goed belichte foto samen te stellen.
- JPEG's in aparte lagen, elke JPEG een masker
- in de maskers selecteren wat je graag wilt meenemen in het eindresultaat.

[janjan33]

Inmiddels heb ik de test met filter uitgevoerd zie de resultaten in het openingsitem hierboven.
De foto's 1 en 2 komen zo uit de camera. Het enige wat ik aangepast is
het afstemmen van de kleurbalans op elkaar.
Mijn voorzichtige conclusie is dat donkere pelijartijen inderdaad dichtlopen
bij gebruik van het filter (foto2), maar het valt mij mee. Het
is niet al te bewerkelijk daarna ook. Een masker maken
en twee lagen.

De manier waarop Henri wil testen doe op een ander tijdstip. Heb een raw file om dit te gaan doen.

[janjan33]

Inmiddels heb ik de test met filter uitgevoerd zie de resultaten in het openingsitem hierboven.
Ik wilde eerst fotograferen en dan de bewegende wolken laten zien, maar
dat is nu bewegend water geworden.

De foto's 1 en 2 komen zo uit de camera. Het enige wat ik aangepast is
het afstemmen van de kleurbalans op elkaar.
Mijn voorzichtige conclusie is dat donkere pelijartijen inderdaad dichtlopen
bij gebruik van het filter (foto2), maar het valt mij mee. Het
is niet al te bewerkelijk daarna ook. Een masker maken
en twee lagen.

Wat vinden jullie ervan?

De manier waarop Henri wil testen doe op een ander tijdstip. Heb een raw file om dit te gaan doen.

[Henry]

Resultaat ziet er goed uit, maar is sterk afhankelijk van je onderwerp.

[janjan33]

Resultaat ziet er goed uit, maar is sterk afhankelijk van je onderwerp.

Ja dat denk ik ook, wolken met bomen is moeilijker te verwezelijken.