Wie heeft er ervaring met de Canon 7D mark II en wil zijn bevindingen met mij delen?
Ik zou hem eventueel willen gebruiken met de 100-400mm. 4,5/5,6 IS II lens.

Sorry Gerda, ik kan je niet helpen.

Hoi Gerda, ik heb de keuze op een 80D laten vallen i.v.m. een draaibaar lcd scherm, maar ga je voor meer snelheid dan is de 7D een heel goede keuze met 10 fps. Succes.

Bedankt Herman.

Ja klopt daar is het me om te doen.
Voor de rest denk ik dat er tussen die twee niet zo heel veel verschil zit.

Geen idee wat je met die 10fps wilt fotograferen, maar als het om actie gaat, dan is mijn ervaring dat een actiemoment zo voorbij is. Het maakt dan een heel verschil of je vier of 1 foto hebt kunnen maken van het actiemoment.

Voor goede actiefoto's heb je ook een snelle lens nodig; een lens die in staat is om heel snel scherp te stellen. Een macrolens bijvoorbeeld is een lens die er minder voor geschikt is, die doet namelijk heel erg lang over het scherpstellen.

Die 10 fps maakt nou ook niet zo heel veel uit t.o.v. de 7 fps van de 80D.
Ik gebruik de burstmode van mijn A77 II(ook iets van 10 of 12 fps)nauwelijks meer, het geeft meest alleen maar veel meer werk met het uitzoeken van de beste opname.
Meest druk ik tijdens een actiemoment gewoon zelf een aantal keer op de knop.
Wat ik veel belangrijker vind is de snelheid van het autofocus systeem en hoe efficiënt dat werkt.

ik heb de 7DMark ll en ben er super tevreden over ... een fijne snelle lens veel minder last van ruis dan met mijn vorige 7D ... ik heb wel een andere telelens de Canon EF-L 28-300mm f/3,5-5,6L IS maar die voldoet prima .....de snelle eekhoorns zijn dan ook geen probleem ook met de macrolens geen problemen ben gewoon heel blij dat ik die keuze heb gemaakt

Als de 80D er 7 fps uit weet te persen, dan is het verschil inderdaad minimaal. De snelheid van het autofocus systeem is dan de doorslaggevende factor. Geen idee of daar veel verschil in zit tussen de 80D en 70D Mark II.

Dat las ik in de specs van de 80D, dus ik denk wel dat dat klopt.
Al zou het 5 fps zijn, dat zou voor mij ook meer dan genoeg zijn, al dat uitzoeken als je een middagje in burst hebt geschoten daar word ik echt niet vrolijk van.
Volgens mij heb je al bijna geen camera's(DSLR of systeemcamera) meer die minder dan 5 fps schieten.
De Sony A7III maakt ook 10 fps en de Sony A9 doet zelfs 20 fps, maar heb je dat nu echt nodig?

Zoekertje heeft hem ook en is daar voor zijn actie platen zeer tevreden mee.

Aantal fps kan fijn zijn maar het blijft nog steeds belangrijk om je moment te kiezen wanneer je begint met afdrukken.

Mijn D500 heeft 10 fps en mijn D750 heeft 6,5 fps (heb nog nooit halve foto's gezien eigenlijk) Merk tijdens het schieten weinig verschil. Ik let op het moment en schiet vaak maar een burst van 2 tot 4 foto's. In extreme gevallen laat ik hem ratelen maar dan heb je inderdaad veel uit te zoeken naderhand.

Met een snelle camera kan je ook macrofoto's maken maar met een trage camera wordt actie iets moeilijker.

Ooit gehoord van Jarin Polin dat als je meer als 14 fps gaat schieten je net zo goed kan gaan filmen.

ik heb gemerkt dat 5 foto's tegenover 10 of meer foto's per seconde toch een groot verschil uitmaakt als je vogels in actie wilt vastleggen.

Het uitzoeken is misschien een dingetje maar wel leuk om er dan een foto tussen te vinden die goed is.
De snelheid van de focus moet ik nog eens even vergelijken.

Bedankt al voor deze reacties.

Ik heb reeds met beide gewerkt, de 7D mk 2 is iets meer een sportlens, snel dus !

Werkt uiteraard goed met de de 100 / 400 lens die op deze camera een 160 / 640 word !

Veel tele dus, maar super lichtsterk is die lens dan ook weer niet...

DD.

Dat kan ik met je eens zijn Gerda, de kans dat DE foto erbij zit neemt toe. Maar als bijvoorbeeld ik bij voetbal te laat of te vroeg begin met schieten kan het nog steeds gebeuren dat ik HET moment toch net niet heb terwijl de geoefende sportfotograaf het met een shot wel heeft of iemand met een luckyshot wel DAT moment heeft.

Het gaat niet altijd om het aantal beelden maar wel om het moment.

En dat ben ik helemaal met je eens Fotosmuf.

Voor mij maakt het juist bij vogels in de vlucht niet zo heel veel uit, vleugels naar beneden en vleugels omhoog, dat is meest het enige verschil, maar dan heb je dus aan 2 foto's genoeg.
Vroegâh maakt ik ze ook altijd in de burstmode, maar ben er sinds een paar jaar mee gestopt.
Behalve in uitzonderlijke gevallen, zoals bijvoorbeeld een Zeearend die naar beneden duikt, want dan heb je wel veel verschillende momenten in één duik en wil je toch alles zo'n beetje meepakken.
Soms is de burstmode met 8 à 10 fps dus wel handig, maar 9 van de 10x gebruik ik het niet.
Bij sport is dat natuurlijk weer anders, want dan heb je in één actie ook veel verschillende momenten.
Gewoon een vliegende vogel is 2 à 3 keer zelf afdrukken voldoende vind ik.

Gerda ik heb eens door je foto's gebladerd en vond welgeteld 1 foto met een vliegende vogel en nog twee met stilzittende.

Ga je een nieuwe hobby beginnen?

Waardevolle info Tony.
Dank je wel.

Dat dacht ik ook Frans en was ook benieuwd naar het antwoord maar we zullen nog even moeten wachten.

Ik kan je geen advies geven tav de camera's. Het enige wat ik kan zeggen dat je je wel moet realiseren dat je een flink gewicht in je handen hebt met de camera en die lens.