Ijsvogel in de ochtendgloed.

[wil53]

[rbwadden]

Prachtig. Ik kom ze niet tegen

[severia]

Een schitterende foto met toepasselijke achtergrond.

[Hermanus]

Staat er heel mooi op, maar iets minder verzadiging m.i.

[Fotosmurf]

Heel fraai, helder en scherp beeld.

[Hans v Ee]

Staat er prachtig op!! Gr. Hans.

[Henry]

Een hele mooie!

[Rob Olivier]

Prachtig!

[Erik Symoens]

Prachtig!!!

[Ron62]

Mooie scherpe plaat, met een mooie achtergrond.

Er zou van mij nog wat blauw/cyaan uit het oog, de snavel en de tak gehaald mogen worden.

[Jo]

Schitterend!!!

[wil53]

Mooie scherpe plaat, met een mooie achtergrond.

Er zou van mij nog wat blauw/cyaan uit het oog, de snavel en de tak gehaald mogen worden.

niet als dat de werkelijke kleur beinvloed toch?

[fran]

Mooi plaat met fijne achtergrond en goede compo.

[Ron62]

Er zou van mij nog wat blauw/cyaan uit het oog, de snavel en de tak gehaald mogen worden.

niet als dat de werkelijke kleur beinvloed toch?

Wat mij betreft niet, maar dat is natuurlijk ook smaak gebonden.
Ik zeg ook niet dat je het blauw hier eruit zou moeten halen, maar ik vind het mooier.

Frans kan dit veel beter uitleggen dan ik, maar ik ga het proberen.....
Een camera is nog steeds niet zo geavanceerd als het menselijk oog en heeft daarom in bepaalde situaties moeite om de werkelijke kleur te laten zien.
Kijk bijvoorbeeld naar een foto van een sneeuwlandschap waarbij een gedeelte van de sneeuw in de zon en een gedeelte van de sneeuw in de schaduw ligt.
Bijna 100% zeker dat, als je de witbalans goed zet voor het zonnige gedeelte, dat in het schaduw gedeelte een blauwe gloed te zien is, die er in werkelijkheid ook niet is.....de witbalans van de camera kan zoiets nog niet bolwerken.
Ook bijvoorbeeld een zwarte vacht van een hond, of ander dier, zal vrij snel een blauwachtige gloed laten zien, terwijl de vacht in werkelijkheid gewoon zwart is, ook hier heeft de camera moeite mee.
Daarom is het ook altijd beter om een foto via je menselijk oog na te bewerken in Bijvoorbeeld Photoshop of Lightroom en daar dit soort kleine foutjes eruit te halen....een foto gemaakt in RAW moet sowieso nabewerking hebben een JPEG is nabewerkt door de software van de camera en die kan er dus ook nog weleens naast zitten.
Een tak van een boom en een snavel van een IJsvogel zijn volgens mij in werkelijkheid niet blauw/cyaan.
Ik hoop dat ik het zo een beetje duidelijk uitgelegd heb?

[fm0099]

Mooi vastgeelgd. Ziet er schitterend uit

[Ab59]

Mooie plaat, eens met Ron62 zijn uitleg.

[wil53]

Er zou van mij nog wat blauw/cyaan uit het oog, de snavel en de tak gehaald mogen worden.

niet als dat de werkelijke kleur beinvloed toch?

Wat mij betreft niet, maar dat is natuurlijk ook smaak gebonden.
Ik zeg ook niet dat je het blauw hier eruit zou moeten halen, maar ik vind het mooier.

Frans kan dit veel beter uitleggen dan ik, maar ik ga het proberen.....
Een camera is nog steeds niet zo geavanceerd als het menselijk oog en heeft daarom in bepaalde situaties moeite om de werkelijke kleur te laten zien.
Kijk bijvoorbeeld naar een foto van een sneeuwlandschap waarbij een gedeelte van de sneeuw in de zon en een gedeelte van de sneeuw in de schaduw ligt.
Bijna 100% zeker dat, als je de witbalans goed zet voor het zonnige gedeelte, dat in het schaduw gedeelte een blauwe gloed te zien is, die er in werkelijkheid ook niet is.....de witbalans van de camera kan zoiets nog niet bolwerken.
Ook bijvoorbeeld een zwarte vacht van een hond, of ander dier, zal vrij snel een blauwachtige gloed laten zien, terwijl de vacht in werkelijkheid gewoon zwart is, ook hier heeft de camera moeite mee.
Daarom is het ook altijd beter om een foto via je menselijk oog na te bewerken in Bijvoorbeeld Photoshop of Lightroom en daar dit soort kleine foutjes eruit te halen....een foto gemaakt in RAW moet sowieso nabewerking hebben een JPEG is nabewerkt door de software van de camera en die kan er dus ook nog weleens naast zitten.
Een tak van een boom en een snavel van een IJsvogel zijn volgens mij in werkelijkheid niet blauw/cyaan.
Ik hoop dat ik het zo een beetje duidelijk uitgelegd heb?

Dank voor je moeite. Wat meer over kleuren. Soms overheerst het omgevingslicht en wordt dat geprojecteerd op het onderwerp. Voorbeelden genoeg daarvan en heeft niets met belichten te maken. Soms is het hebben van een goed scherm of ervaring genoeg ipv de theorie.

[Ron62]

Soms overheerst het omgevingslicht en wordt dat geprojecteerd op het onderwerp. Voorbeelden genoeg daarvan en heeft niets met belichten te maken.

Klopt ook hoor, kijk maar naar personen of dieren die op een grasveld onder bomen staan, die personen of dieren zijn vaak ook veel groener/geler dan in werkelijkheid en ik vind het dan ook veel mooier om de groene zweem eruit proberen te halen, maar er zullen vast ook mensen zijn die vinden dat de groene zweem er bij hoort, omdat de foto nu eenmaal zo uit de camera komt.

[Frans]

De onderkant van een mannetjes ijsvogel is zwart.
Dat zie ik ook terug in de foto.
In de bovenkant ervan zie je het blauw van de kop terugkomen.
Vogel zelf lijkt me prima van kleur.
De tak zit vol met mossen waar ik geen verstand van heb.
Zeker niet qua kleur.

Soms is het hebben van een goed scherm of ervaring genoeg ipv de theorie.

Niet mee eens.
Juist op een beeldscherm heeft de mens veel last van chromatische adaptatie.

[wil53]

Soms is het hebben van een goed scherm of ervaring genoeg ipv de theorie.
/quote]

Niet mee eens.
Juist op een beeldscherm heeft de mens veel last van chromatische adaptatie.

en dat mag Frans. dan hebben wij een mening verschil.