IJSVOGEL.

[Ronald Jan 70]

Ook hier zie je zodra de zon op je onderwerp valt er gecompenseert moet worden in de belichting,en als je dat niet doet of te weinig zoals te zien is bij deze ijsvogel het wit helemaal of gedeeltelijk uitgebeten is,en je dat nooit meer goed krijgt in je bewerking .Het lijkt wel een stokpaardje van mij ,maar ik vind het altijd zo jammer dat je een goede foto moet weggooien of niet kan laten zien omdat de fotograaf in dit geval ik zelf iets vergeten is te doen.

[henksteen]

Wel een scherpe opname, jammer van iets overbelichten!.
Voor mij zijn het blauw en het bruin van de ijsvogel wat onnatuurlijke kleuren!Vrij koude kleurinstelling?
Groet,
Henk

[Ab59]

Inderdaad jammer van de belichting

[Ron62]

Ik zie niets dat echt uitgebeten is, wel onderbelichte stukken in de achtergrond.

De IJsvogel staat er mooi scherp op, wel vind ik het geheel wat 'hard' overkomen(licht en/of veel contrast) en vind de achtergrond wat druk en niet echt prettig kijken.

[Hermanus]

Jammer van dit moment, want met een lichte sluier voor de zon had je een prachtfoto gehad.

[Ron62]

Volgens mijn Photoshop is het nauwelijks overbelicht:

[Fotosmurf]

Toch een redelijk mooi plaatje van de ijsvogel.

Achtergrond vind ik te aanwezig.

[frako]

Ik zie dat soort dingen nooit zo goed dus zie mijn opmerking als een vraag: Is de vogel niet te heftig verscherpt?

[Ronald Jan 70]

Volgens mijn Photoshop is het nauwelijks overbelicht:

Het gaat alleen om de witte plekken op de ijsvogel en die zijn helemaal uitgebeten wit, dus niet meer goed te krijgen.
ook de witte plekken zijn veren maar niet meer als zodanig te herkennen er zit totaal geen doortekening meer in het wit dus zie je een witte vlek maar je hoort er veren te zien lopen,
En dat

[Ronald Jan 70]

Is de vogel niet te heftig verscherpt?
Ik verscherp nooit mijn foto's wat ik wel doe in fotoshop is het gebruik van onscherp masker en meer doe ik er niet aan.

[Ronald Jan 70]

Zo ziet het bij mij er uit op de pc. Kijk naar het histogram.

[Hans v Ee]

Ik volg Joop in deze Gr. Hans.

[Ron62]

@Ronald Jan, bij dat linkse fotootje heb je bijna hetzelfde histogram als dat ik laat zien, wat ook vrij logisch is natuurlijk, en daar kun je aan zien dat er in de foto hoegenaamd niets overbelicht is.
Die witte vlek/veertjes bij de nek is vaak zo wit dat het heel moeilijk is om daar nog details in te zien op een foto, ook als ie niet overbelicht is.....het ligt er ook maar net aan hoe het licht hierop valt.
Bij veel foto's van IJsvogels die je tegenkomt op i.net zie je weinig tot geen details in dit wit.
Ik weet niet in hoeverre deze foto gecropt is, maar ook als je wat meer cropt dan komt dat niet ten goede van de details.

[Frans]

Denk dat Ron helemaal gelijk heeft.
Er zit niet veel detail in dat deel van het verenpak en zeker niet bij licht wat praktisch van achter de camera komt.
Als je onderbelicht wordt het alleen nog grijzer.

Overigens maak je je het zelf wel moeilijk met spotmeting bij een onderwerp dat razendsnel komt en weer weg is.

[Ronald Jan 70]

Ik gebruikl altijd spotmeting heb ik de beste ervaring mee.

[Frans]

Met spotmeting is het zoeken naar een middengrijs onderdeel in je scene of als je elders op meet een compensatie daarvoor toepassen.

Lijkt me tijd kosten. Tijd die je bij vogelfotografie eigenlijk niet hebt. Lijkt mij.

Maar blijkbaar zit ik er naast.

[Ronald Jan 70]

Groen is een goede vervangende kleur.

[Gotchas]

Geheel komt erg hard over en de achtergrond werkt niet echt mee om rust te brengen in het geheel