Volgens mij al een stuk beter resultaat met 840mm

[Ron62]

Afgelopen maandag weer een paar uurtjes op pad geweest met de 1.4x teleconverter ertussen en volgens mij gaat het nu al beter.....diafragma op F/13 i.p.v. F/9 gaf heel veel verbetering.
Nog wat dingetjes uitgetest, maar dat diafragma is hier het belangrijkst ben ik wel achter.....natuurlijk zijn sluitertijd en dat soort dingen ook belangrijk, maar niet heel veel anders dan bij 600mm.
Deze was wel redelijk dichtbij, maar ik had veel foto's van wat verder weg, maar ook dat ziet er nu een stuk beter uit als ik ze op 100% bekijk.


TV op een bergje:



Sony A7III +200-600mm en 1.4x teleconverter @840mm, 1/640, F/13, ISO-2500

[Hans v Ee]

Staat er prachtig op!! Gr. Hans.

[Henry]

Prachtig!
Ben blij voor je dat “het lek” boven is.

[Gerda-F]

Een hele mooie Ron .
Maar is het met de 2x of met de 1,4x gefotografeerd ?

[Ronald Jan 70]

Mooie foto maar de achtergrond vind ik niet zo mooi net of er flink gepoest is?

[Frans]

Stukken beter Ron.

[henksteen]

Hoi Ron, rag scherp gefeliciteerd met je nieuwe aanwinst!
groet,
Henk

[rbwadden]

Beter idd. Je mist wel wat detail dan wanneer zonder de converter lijkt mij.

[Ron62]

Bedankt allemaal.

@Gerda, inderdaad foutje, ik heb het veranderd in 1,4x, komt denk omdat ik tot vorig jaar november heel veel met een 2.0x teleconverter fotografeerde met m'n vorige camera.

@Ronald Jan, de achtergrond is wat het is, ik heb er niets aan gedaan.
Ik denk dat het komt omdat de TV hier op een soort bergje zit en de achtergrond dus verder weg is dan je zou verwachten?
Zelf vind ik het juist wel gunstig, want ik hou helemaal niet van gras wat erg aanwezig(scherp) is in de achtergrond.

@rbwadden, ik weet niet of in dit geval er nog meer details zichtbaar zouden zijn zonder teleconverter, je moet in ieder geval zonder teleconverter meer croppen om tot hetzelfde resultaat te komen en dat gaat ook weer ten koste van de details.

[Henry]

....@Gerda, inderdaad foutje, ik heb het veranderd in 1,4x, komt denk omdat ik tot vorig jaar november heel veel met een 2.0x teleconverter fotografeerde met m'n vorige camera....

Dat maakt de prestatie al veel minder indrukwekkend....

[Tony]

je gaat vooruit Ron .......

geintje ik vind heel knap om met zo.n "ding" te fotograferen, heb het ooit eens geprobeerd en vond het niet echt prettig

[Megan2057]

Prachtig plaatje Ron

[Ron62]

Thnx!

@Henry, gelukkig had ik het bij de Exif onder de foto wel goed vermeld.
Een 200-600mm met een 2x teleconverter kan ook, je hebt dan maximaal 1200mm tot je beschikking en met voldoende licht zijn er nog redelijke foto's mee te maken.
Ik heb foto's gezien van iemand die een A9II(€5400,-) met 200-600mm en 2x teleconverter heeft gebruikt en dat zag er nog redelijk goed uit.

@Tony, het is ook heel erg wennen, m'n vorige combinatie was veel kleiner en lichter en toen had ik 400mm(omgerekend naar full frame 600mm) en nu dus met teleconverter 840mm.
Maar die 400mm blijft eigenlijk gewoon 400mm, volgens mij zijn de bewegingen met 600mm op full frame erger dan met 400mm op APS-C en met 840mm is dat nog een tandje erger.
Ik bedoel dus dat je eerder bewegingsonscherpte hebt en het is soms ook nog lastiger om je onderwerp in beeld te krijgen als het beweegt.
Maar het gaat steeds meer wennen en ik vind het prachtig om dieren zo 'dichtbij' te kunnen krijgen, terwijl ze eigenlijk best nog wel een stukje bij je vandaan zijn.

[BertvanElten]

Hoi Ron, erg fraaie plaat, de f13 komt hier zeker niet storend over qua achtergrond...ga zo door.
Gr, Bert

[Hermanus]

Mooi gelukt Ron en ik denk dat een iets hogere sluitertijd hier goed werkt. Dit wel ten koste van de ISO, maar daar heb je met FF een stuk minder last van gezien dit resultaat.

[Ron62]

Bert en Herman ook bedankt.

@Bert, Ik heb net zitten kijken op de DOF-calculator en ik schat dat ik hier op een meter of 10 van de TV was, dat zou betekenen dat ik met 840mm en F/13 +/- 14cm scherp krijg, dus ongeveer 7 cm voor m'n scherpstelpunt en ongeveer 7 cm erachter.
Stel dat ik niet heel goed ben in schatten en de afstand was 15 meter, dan is het gebiedje dat scherp is ongeveer 32cm, dus tot ongeveer 16cm achter de Valk is nog scherp, eigenlijk nog iets minder, want ik heb scherpgesteld op de voorkant van de TV, dus het is 16cm gemeten vanaf de voorkant van de TV.
Het gras zat zoals gezegd hier niet vlak achter de TV, want die zat iets hoger, dus dat verklaart als het goed is de toch wat wazigere achtergrond.
Tot zover de theorie, ik moest hier vrij snel handelen, want er kwam een fietser aan, dus de theorie heb ik tijdens het fotograferen niet aan gedacht, dat zien we wel weer als we thuis achter de pc zitten.

@Herman, deze is uit de hand gemaakt omdat ik op moest schieten vanwege die fietser die ik hierboven al vermelde.
ISO-2500 is inderdaad goed te doen met de huidige full frame camera's, maar toch heb je de ISO liever wat lager, alleen soms kan dat niet.
Ik heb ook nog wat foto's gemaakt vanaf de rijstzak met een sluitertijd van 1/200 en ISO-500, daar zit de TV weer op Hans z'n favoriete plekje(de 51er) , maar dit keer dus met een iets kleiner diafragma(F/13), nog iets lagere ISO en langere sluitertijd en natuurlijk 3 dagen later, meer bewolking, dus ander licht en een andere houding.....ik zal één van die foto's ook nog wel posten van de week.

[rbwadden]

Wat is je grootste diafragma (kleinste getal dus) met converter? En wat als je een serie foto's maakt van een stilstaand object - op pak'm beet 6 meter - en dan verschillende diafragma's? Ben wel benieuwd wat het oplevert.

[Ron62]

Met converter is het op 600mm van F/9 t/m F/51.
Misschien doe ik het nog wel eens met zo'n speelgoedbeest of zo, ik had daar, na de eerste keer op pad met de converter, ook al aan lopen denken, maar na de tweede keer weet ik alweer wat meer en zo in het veld testen vind ik veel leuker dan met een speelgoedbeest.
Maar misschien van de winter als het heel slecht weer is....ik heb hier ook een statief en 2 softboxen, dus zou daar misschien ook nog wat mee kunnen doen als het langere tijd slecht weer zou zijn.