Niet per sé 400mm, maar had voor full frame boven de 70mm helemaal geen zoom.Fotosmurf schreef: Volgens mij ben je een van de weinigen die een telezoom aanschaft voor landschappen maar ik kan me ook vergissen hoor. Heb helemaal geen verstand van landschappen.
Ik heb afgelopen zomer vanaf een schip wadplaten gefotografeerd met de (crop) 55-250mm stm. Heel lichte krommingen kan je met wat compressie dan in duidelijk ronde vormen omtoveren, en dat levert wat betreft compositie wel mogelijkheden op. De 400mm is dan meer om de zeehonden er wat scherper op te krijgen.
Naast de 55-250mm op de crop camera had ik een 24-70mm op de R voor wat groothoek. In berglandschappen wil flink wat compressie ook wel eens goed uitpakken. Tot 200mm zal vast zat zijn daarvoor. De 200-400mm is meer omdat ik de lens niet veel kleiner krijg als ik het zonder dat lange eind doe. Rechtop zetten in de tas zal toch niet gaan bij een full frame zoom tot 200mm, dus dan heb ik liever meer bereik. (nou ja, er is wel net een compacte RF f/4.0 uit, maar die is zo belachelijk duur, dat ik dacht "laat maar".)
Ik wil het nu gaan omdraaien, tele op full frame, dus op de R de 100-400 en dan groothoek op de crop camera, in de vorm van een 11-22mm (ongeveer 15-35 equivalent). Die 11-22mm is veel beter dan de 55-250mm, en ik heb dan ook mooi een gat in het midden zodat ik mijzelf kan dwingen om een beetje bij het standaardbereik weg te blijven. Ik zit heel veel tussen 35 en 85mm, dus het is fijn dat ik nou 24-35 (en ook nog wat wijder) bij me kan hebben zonder ook 35-70 mee te nemen.
Tot zover de het hele verhaal t.a.v. "de overwegingen." Ik hoop dat iedereen nu weer rustig kan slapen en niet gillend wakker wordt bij de gedachte aan landschapsfoto's op 400mm.
Ik denk er over 6 maanden vast weer helemaal anders over, en is alleen maar goed.
