Extra lens voor trouwfotografie

[Ron62]

De 35mm en de 50mm vallen allebei in de range van de 24-70mm, ze zijn alleen wat lichtgevoeliger.
Ik zou denk toch kiezen voor een 70-200mm, die is juist handig om portretten te maken van mensen zonder dat ze het door hebben.
Wil je echt licht gevoeliger dan zou ik kiezen voor een 85mm F/1.8, of F/1.4, maar eigenlijk zou een 135mm F/1.8 nog beter zijn, maar ik weet niet of die lens er van Nikon ook is?
In ieder geval zou ik een lens kiezen die niet in de range van 24-70mm valt.
Je kunt natuurlijk altijd een wat lichtgevoeliger lens in je tas stoppen en mocht je 'm dan nodig hebben kun je altijd nog wisselen met 1 van de andere 2 lenzen.

Hier kun je trouwens fotoapparatuur huren: https://budgetcam.nl/nl/categorie/foto/mount/nikon-f" onclick="window.open(this.href);return false; , hoe dat voor de rest werkt weet ik niet, ik heb nog nooit iets gehuurd.

[DE2_186]

Hee Matthijs,

Ik heb wel eens wat gehuurd bij de budgetcam. Volgens mij staat alle info prima op hun website, en anders kan je ze vast bellen. Ik heb toen gehaald en gebracht, en ik herinner me nog dat als je vrijdagmiddag na een bepaalde tijd haalt, en maandagochtend voor een bepaalde tijd brengt je slechts 2 dagen hoeft te betalen. Wel even checken of dat nog steeds zo is natuurlijk

forum/viewtopic.php?f=36&t=114776&view=unread#unread" onclick="window.open(this.href);return false;

Edit: o niet gezien dat ik nog niet aan het einde van het topic was en dat Ron al dezelfde tip op de volgende bladzijde had staan. Nou ja.....

[DE2_186]

maar eigenlijk zou een 135mm F/1.8 nog beter zijn

Alles langer dan 85mm zou ik in een zoom willen hebben. Ik heb een 105mm portretlens, mooie lens, maar flexibel is anders, en met 135mm is dat alleen nog maar erger.
Met twee bodies heb je natuurlijk ook 70mm f/2.8 van de 24-70mm, maar dat is nooit zo mooi als de 70mm van een 70-200mm, en bovendien is de kloof tussen 135mm en 70mm is behoorlijk groot.

[Ron62]

Ja, maar wel het voordeel van F/1.8 dat je kunt gebruiken.
En ik zou dan persoonlijk liever een 135mm dan een 85mm nemen, want 85mm zit wel weer erg dicht bij de 70mm.
Maar zoals ik volgens mij ook al ergens gezegd heb.....een 24-70mm F/2.8 en een 70-200mm F/2.8 zou natuurlijk helemaal mooi zijn.
Alleen als je twijfelt over de lichtsterkte dan zou je een 135mm F/1.8 kunnen overwegen, als Nikon die lens ook in z'n assortiment heeft.
Voordeel van een prime is natuurlijk wel dat de kwaliteit vaak nog net effe beter is, iets scherper, iets sneller met scherpstellen, een mooiere bokeh en zo zijn er misschien nog wel wat puntjes waar een prime beter in is dan een zoomlens.
De Sony 135mm F/1.8 staat bij heel veel mensen die met Sony schieten bekend als 1 van de beste lenzen uit het assortiment van Sony.

[DE2_186]

De Sigma Art lenzen zijn er ook voor Nikon, ook de 135mm, dus dat is het probleem niet. Ik schiet niet met Sony, dus die 135 zal vast heel goed zijn, maar de Sigma heb ik wel naar gekeken (ben voor de 105mm gegaan), en daar kan je denk ik ook foto's mee maken.

Toch lijkt mij 135mm niet ideaal. Het is denk ik vaak te lang. Daarbij: 135mm is slechts f/1.8 waar 85mm f/1.4 geeft. Daarbovenop gaat het gebrek aan beeldstabilisatie t.o.v. een 70-200mm ook een grotere rol spelen bij 135mm. Met stabilisatie kan je in veel gevallen zakken tot 1/160ste of 1/125ste, maar zonder stabilisatie bij 135mm heb je wellicht 1/300ste nodig.....
Ik zie het zo: ideaal is 24-70 + 70-200mm f/2.8. Daarnaast heb je primes, enerzijds voor meer licht, anderzijds voor meer achtergrondblur. Voor beide redenen betekent een overlap in brandpuntsafstand geen redundancy overall, want je hebt ze niet slechts voor de brandpuntsafstand. De primes voor meer licht zijn voornamelijk (24?,) 35 en 50mm. De primes voor bg-blur zijn voornamelijk 105 en 135mm, en 85mm hangt daar zo'n beetje tussenin in de zin dat het nog beide doelen kan dienen.

[Ron62]

Tsja, ieder zo z'n mening, ik ben het duidelijk niet met je eens.

De Sony 135mm F/1.8 heeft gewoon beeldstabilisatie en ook hebben de systeemcamera's dit bijna allemaal aan boord, dus en stabilisatie op de lens + in de camera en die 2 vullen elkaar aan, hoe dat bij Nikon zit weet ik niet.
Ik kan met 600mm nog wel scherpe foto's maken met 1/100 uit de hand(zolang m'n onderwerp stil zit), dus met die 135mm moet dat ook makkelijk kunnen met 1/50 of zo.

Enige waar ik het wel mee eens ben is de combi 24-70mm en 70-200mm, maar ik zei ook dat die 135mm mooi zou zijn als je echt weinig licht hebt en de 135mm is kwalitatief waarschijnlijk nog iets beter dan de zoomlenzen, althans bij Sony is dat wel zo.

[DE2_186]

Tsja, ieder zo z'n mening, ik ben het duidelijk niet met je eens.

O dat is alleen maar fijn, Ron. Verhoogt dat kans dat minimaal één het goed ziet. Niets zo rustgevend als meningsverschillen.

De Sony 135mm F/1.8 heeft gewoon beeldstabilisatie en ook hebben de systeemcamera's dit bijna allemaal aan boord, dus en stabilisatie op de lens + in de camera en die 2 vullen elkaar aan, hoe dat bij Nikon zit weet ik niet.

O, ik wist niet dat die Sony lens stabilisatie had. Dat is wel verrekte handig in een 135mm. De Sigma Art heeft het alleen niet, en de D850 ook niet.
De 105mm Art heeft het ook niet, m'n R5 heeft wel, maar met alleen maar sensorstabilisatie is er geen ruimte voor nonchalance, zonder goede techniek gaat het onder de 1/250ste gemakkelijk mis. Als je wel oplet is 1/125ste goed haalbaar, en voor een portretlens is dat nou precies alles wat ik nodig heb. . Onder de 85mm haal ik meer uit de sensorstabilisatie overigens.

[Ron62]

O, ik wist niet dat die Sony lens stabilisatie had. Dat is wel verrekte handig in een 135mm. De Sigma Art heeft het alleen niet, en de D850 ook niet.

De huidige Sony E-mount lenzen hebben volgens mij bijna allemaal stabilisatie in de lens, die werkt samen met de stabilisatie in de camera.....als ik bijvoorbeeld bij m'n 200-600mm de steady shot op de lens uit zet dat is de stabilisatie ook helemaal uit, dus ook in de camera.

Dat is vaak het nadeel van de Sigma en Tamron lenzen, die hebben geen steady shot en dan ben je dus alleen aangewezen op de stabilisatie in de camera....nog altijd beter dan niks natuurlijk, maar ik hoor om me heen dat die stabilisatie in de lens zeker nog iets extra toevoegt.
Ik heb zelf 4 Sony lenzen met stabilisatie en 1 Samyang lensje zonder stabilisatie, maar dat is een 35mm., dus heb je ook niet zo snel steady shot nodig, plus dat de steady shot in de camera altijd aan staat.
Ik kan dus zelf moeilijk testen of die stabilisatie in de lens veel of weinig toevoegt, maar zoals gezegd hoor ik om me heen geluiden dat het zeker wel een verbetering is.

O dat is alleen maar fijn, Ron. Verhoogt dat kans dat minimaal één het goed ziet. Niets zo rustgevend als meningsverschillen.

Misschien hebben we allebei wel gelijk, het brandpunt is ook een beetje een persoonlijk iets, de één maakt mooie foto's met 200mm en een ander is weer 'creatiever' met 24mm.

[DE2_186]

Stabilisatie in de lens voegt inderdaad wat toe, zo vanaf 85mm begint het uit te maken.

Tamron heeft wel EF f/1.8 SP primes gemaakt met stabilisatie. Ik had een 85mm, en die had ik achteraf bezien beter kunnen houden....

Bij 105mm doet IBIS alleen nog één stop. Je kunt bij Canon ook niet een van beide stabilisaties uitzetten, ook bij Canon is het alles of niets, maar ik heb de lens gebruikt op een body met en een body zonder IBIS, zodoende ken ik het verschil bij 105mm.

Brandpuntsafstand is persoonlijk inderdaad, en misschien zelfs wel stemmingsafhankelijk.