Fotobewerking 2022-04-18 – GladiusMaximus -- Gerard

[GladiusMaximus]

.

Eerlijk gezegd niet veel aan gedaan.
In Photoshop Camera RAW niets aangepast, alleen geopend.
Afbeeldingsgrootte teruggebracht naar 900 px langste zijde.
Profiel omgezet naar sRGB.
Opgeslagen als Jpeg met getemperde bestandsgrootte.
Ben niet ontevreden.

.

.

.

[Frans]

Jammer dat je het bestand verkleind hebt naar 900 pixels aan de langen zijde.
Is ook maar 61 KB van over gebleven.
Veel details zijn ook verdwenen.

[Ab59]

Op mijn scherm een lichte magenta zweem, met Frans eens.

[petervaneekelen]

Beetje lui geweest, Gerard

Gezien je uitleg kan ik je bewerking het beste vergelijken met de out-of-camera jpeg. Dan valt op dat je veel groen bent kwijtgeraakt en daarmee wat van de groezelige omstandigheden.

[Gerda-F]

Eens met mijn voorgangers.

[Yuukon]

Ik sluit me aan bij wat mijn voorgangers hebben gezegd. Het verkleinen van de afbeelding heeft er helaas voor gezorgd dat de kwaliteit flink omlaag is gegaan, dat is jammer. Had de details die in de originele foto zaten graag blijven zien.

[Ron62]

Ik volg hier ook, zit ook niet veel detail meer in, het oogt wat 'gladjes'.

[GladiusMaximus]

.

Eerlijk gezegd ben ik heel erg blij met de kritische reacties, want daar had ik ook op gehoopt.
Zoals velen weten, heb ik in verschillende topics pogingen ondernomen om de kwaliteit van foto’s op het forum te verhogen.
forum/viewtopic.php?f=8&t=115815" onclick="window.open(this.href);return false;
forum/viewtopic.php?f=23&t=115847" onclick="window.open(this.href);return false;
forum/viewtopic.php?f=161&t=116292" onclick="window.open(this.href);return false;
forum/viewtopic.php?f=6&t=116212&p=1400583#p1400583" onclick="window.open(this.href);return false;
Helaas wil dat nog niet echt lukken en dat is lang niet altijd onwil.
Vaak is het gebrek aan fototechnische kennis en/of onbekendheid met de achterliggende processen van uploaden en linken.
Neem het bewerkingsobject van deze week.
Het RAW-bestand is 6000 x 4000 pixels en 48,2 MB, dat laatste is best veel, maar duidelijker voor het voorbeeld.
Als we dit zonder welke bewerking ook omzetten naar Jpeg met maximale kwaliteit krijgen we
6000 x 4000 pixels en een bestand van circa 17 MB
Dit maakt een prima beoordeling mogelijk, ook als Photodrome verkleint naar 900 pixels langste zijde.
Via het plusje en vervolgens de pijltjes rechts onder, kun je het beeld tot in het kleinste detail bekijken.
Door croppen verlies je natuurlijk pixels.
Als je bijv. de haan wegcropt met behoud van de oorspronkelijke verhoudingen, krijg je
5550 x 3700 pixels en een bestand van ruim 14 MB
Crop je daarentegen zo dat alleen de haan overblijft, dan heb je
801 x 534 pixels en een bestand van 382 KB
Dit alles bij opslaan van de Jpeg in maximale kwaliteit (12).
Sla je op in kwaliteit laag (3) dan blijft er nog maar 85 KB over.
Dan kun je echt niet meer spreken van kwaliteit.
Mijn hier geplaatste foto had nog geen 58 KB over.
Probeer daar eens een foto van te laten afdrukken bij Profotonet, dan wil je al gauw een afdruk van 30 x 20 cm.
Voor mijn foto kreeg ik een waarschuwing voor te lage kwaliteit.
Ik kon slechts een afdruk van 15 x 10 cm laten maken zonder waarschuwing.
Als serieuze fotograaf wil je daarmee toch geen genoegen nemen.
Dat is dan ook voor mij de reden om kritisch te zijn op kwaliteit en op een fotobeoordelingsforum zou iedereen dat moeten willen.
Wil niet zeggen dat je dan nooit meer een grappige, leuke, bijzondere of idiote snapshot mag laten zien, maar dan graag in een aparte rubriek.

.

Om te laten zien dat het beter kan, nu een versie van hogere kwaliteit.
Op zich niet veel bewerkt, klein beetje recht gezet, ruis verminderd, raw verscherping, iets magenta verwijderd, beetje opgefrist met wat verzadiging en contrast, kleurprofiel omgezet naar sRGB en geëxporteerd naar Jpeg met maximale kwaliteit (12)
6000 x 4000 pixels en een bestand van circa 26 MB

.

.

Misschien wil Yuukon nu ook de handschoen opnemen en met een update een hogere kwaliteit van haar Blauwborst te laten zien.

.

.

[Frans]

[petervaneekelen]

Prima versie deze. Was al wat verbaasd over de eerste . Wel ietsje teveel ontruisd naar mijn smaak.

[GladiusMaximus]

.

Dank je wel. Nog even over het “ontruisen”.
Ik vraag me af waar je dat hebt gezien, want volgens mij was er in het origineel vrijwel geen ruis.
Met ISO 640 op die camera onder die lichtomstandigheden, moet je echt je best doen om ruis te krijgen.
Voor het ontruisen gebruik ik standaard Dfine van NIK, omdat dat filter daar subtieler mee omgaat dan de RAW-converter van Lightroom.
Ik doe het vooral omdat ik direct daarna de RAW-verscherper van NIK gebruik.
Dat lijkt vreemd: eerst verzachten en vervolgens verscherpen.
Lightroom met de standaardinstellingen doet automatisch hetzelfde.
Ook de processor in de camera doet dat bij de omzetting naar Jpeg.
Overigens ben ik dit keer met de bewerking zo dicht mogelijk bij de basis gebleven.

.

.

[petervaneekelen]

Als je op de uitvergrote versie naar de details kijkt zie je een licht wassig effect. Alleen in uitvergroting waarneembaar, maar toch. Als je zoals gezegd eigenlijk geen ruis hebt, waarom zou je dan Dfine eroverheen doen? Als dat noodzakelijk blijkt door de opvolgende verscherping dan zou ik die ook weglaten. Maar ik denk dat dit zeer persoonlijke keuzes zijn.

[GladiusMaximus]

.

Ik heb minutieus naar de details gekeken, maar daarin niets gevonden wat op iets “wassigs” lijkt.
Als ik vergelijk met de Jpeg uit de camera, is mijn bewerking zelfs harder, maar dat is niet zo vreemd omdat ik het contrast heb versterkt.
Alle RAW-converters en ook de processor in de camera doen bij het converteren een beetje verscherping en ruisonderdrukking.
Ik gebruik in mijn workflow Lightroom en daarin heb ik onder Ontwikkelen >Details die functies uitgeschakeld door op het vierkantje links naast Details te klikken.
Omdat ik die automatische functies heb uitgeschakeld, doe ik het met de hand.
Eerst met Dfine kijken naar ruis, want je wilt niet de ruis als die er is, verscherpen.
Dfine doet dat heel nauwkeurig en laat zien waar gemeten wordt.
Ik vind dat vele malen betrouwbaarder dan wat Lightroom doet.
Datzelfde geldt voor de RAW Pre-sharpener van NIK.
Ik doe dus niet meer of minder dan Lightroom bij de conversie doet, maar wel meer gecontroleerd.
De uiteindelijke verscherping doe ik pas aan het eind.

.

.

[petervaneekelen]

Misschien ben ik wat overgevoelig voor dat ontruisingseffect, ik zie het heel duidelijk. Je proces snap ik overigens wel, dat is logisch opgebouwd

[Frans]

.

…Dat lijkt vreemd: eerst verzachten en vervolgens verscherpen.
Lightroom met de standaardinstellingen doet automatisch hetzelfde.
Ook de processor in de camera doet dat bij de omzetting naar Jpeg….

Gerard is hier ergens een documentatie of onderbouwing voor te vinden?

[GladiusMaximus]

.

Ja, de bron zit in Camera Raw van zowel Lightroom als Photoshop als het gaat om conversie van Raw-bestanden. Ik zet daar gewoon alle waarden op nul.
Wel maak ik in Lightroom gebruik van Voorinstellingen, maar die heb ik zelf helemaal ingericht.
Zo heb ik 4 camera’s, 2 Canon, 1 Fujifilm en 1 Panasonic.
Voor elk daarvan heb ik een Voorinstelling gemaakt.
Eerst stel je in de Ontwikkel-module in de rechterkolom alle waarden in voor de betreffende camera.
Daarna klik je op het plusje bij Voorinstellingen in de linker kolom.
Vervolgens geef je met vinkjes aan welke bewerkingen je met die voorinstelling wilt doen.
Dan geef je de Voorinstelling een naam, waarna je voortaan de Ontwikkelingen automatisch kunt doen.

.

.