Nikon en het richtgetal?

[Provorm]

Een nieuwe flitser kopen, hoe leuk is dat? Waar moet je op letten, is er een beste, is er een sterkste? Laten we voor de grap eens kijken naar twee flitsers. De top van Nikon en van Canon. De SB-5000 van Nikon. Kost net iets meer dan 700 euro. En de Canon EL-1 voor een kleine 1200 euro. Wat een geld.


BRON: CameruNu

Nou gelukkig ik heb geen Canon, dus als ik de top wil en ik bij Nikon goedkoper uit. Maar hé, kijk eens naar dat richtgetal. Bij Nikon zie ik 34,5 en bij Canon 60. Mmm, Het richtgetal bij Canon is bijna het dubbele van de Nikon. Zou dat dan ook het prijsverschil verklaren?

Ik kijk toch even verder want de top is toch wel erg prijzig. Ik vind een flitser van Godox. Nog geen 250 euro. Zowel verkrijgbaar voor Nikon als Canon en gewoon met een richtgetal van 60. Deze is gelijk aan de Canon.

Maar waarom is het richtgetal van een Nikon zo laag? Zijn flitsers van Nikon minder sterk?

[Frans]

Bij de Godox richtgetal 60 en bereik tot 5m.

Goochelen met getallen.

Richtgetal gedeeld door diafragmagetal is bereik in meters bij ISO 100. Toch?

[Provorm]

Dacht het ook en als we het dan niet te moeilijk maken doen we gewon diafragma 1. Dus bij 60 delen door 1 is 60 meter. 34,5 delen door 1. Canon en Godox komen dus verder en Nikon blijft ver achter. Das toch vreemd?

[Frans]

Ook wel informatief.

https://www.cameranu.nl/nl/b22925/wat-i ... rcEALw_wcB" onclick="window.open(this.href);return false;

[Provorm]

Zeker, het laat vooral zien dat een richtgetal vooral vroeger heel handig was. Nu weet ik niet meer naar welke kant het richtgetal wijst. Want richtgetal 60, dat is nogal wat. Als ik diafragma 20 instel, moet mijn onderwerp nog op drie meter afstand staan. Doe mij dan de Nikon maar.

[petervaneekelen]

Heeft het instelbaar vermogen er misschien nog wat mee te maken? Dat is bij de Nikon tweemaal zo hoog, terwijl het richtgetal dus tweemaal zo laag is. Compenseert dat elkaar?

[Frans]

Waarden bij instelbaar vermogen zijn meer de stappen.

Je kunt dus gaan bij nikon tot 1/256ste van het volle vermogen.

[petervaneekelen]

[Provorm]

Wat zegt het richtgetal? Vaak wordt de indruk gewekt dat hoe hoger het richtgetal hoe sterker de flitser is. In dit geval lijkt de Nikon flitser zwakker te zijn dan de andere twee in dit voorbeeld. Wat zegt ons een richtgetal zoals deze wordt aangegeven in de specificaties?

[Frans]

Heb eens op de site van nikon zelf gekeken.

https://www.nikon.nl/nl_NL/product/spee ... ht-sb-5000" onclick="window.open(this.href);return false;

Leuke foto van display.

10 meter bij f/5,6

Geeftals richtgetal?

[Provorm]

De flitser laat zien dat deze in de ttl stand op 50mm bij f5.6 en iso 200 een onderwerp tussen 0.6 en 10 meter goed kan belichten met flitslicht

[Provorm]

Waar wordt het richtgetal in uitgedrukt? Het richtgetal wordt uitgedrukt in meters. Het aantal meters wat het flitslicht aflegt voor een goede belichting van het onderwerp.

Bijvoorbeeld: een flitser met een richtgetal van 28 kan een onderwerp op 28 meter goed belichten. Dit geldt alleen bij een ISO-waarde van 100 en een diafragmawaarde van 1. Want, zo luidt de formule van het richtgetal: Het richtgetal delen door het ingestelde diafragma geeft het aantal meters aan voor een goed belichte foto bij een ISO-waarde van 100. Stel je vervolgens diafragma f/4 in, dan komt het flitslicht nog 7 meter ver.

Dus nogmaals, het richtgetal wordt uitgedrukt in meters. Meters zijn geen uitdrukking van vermogen of energie. Je kan niet per definitie zeggen dat een flitser met een hoger richtgetal een sterkere flitser is. Vergelijk deze maar eens met de snelheid van een auto. Een auto met een hogere topsnelheid hoeft helemaal geen sterkere motor te hebben dan een auto met een veel lagere topsnelheid. Uiteraard is het vermogen van de auto wel van invloed op de snelheid van een auto. Maar ook het gewicht van de auto, de banden en de aerodynamica hebben invloed op de snelheid.

Deze aerodynamica speelt eigenlijk ook mee in de richtgetallen van de huidige flitsers. Want wat kunnen de flitsers van tegenwoordig? Ze kunnen het flitslicht verspreiden in een gelijke beeldhoek als het brandpunt van het gebruikte objectief. Een flitser is dus in staat het flitslicht te bundelen. Als licht gebundeld wordt, dan komt het met dezelfde kracht verder. Denk hierbij aan het principe van de zaklamp. Bij veel flitsers wordt het richtgetal aangegeven bij de maximale zoomstand. Bij de Canon en bij de Godox in dit voorbeeld is dat richtgetal 60 pas van toepassing bij 200mm. Zou je het richtgetal in de praktijk willen gebruiken dan moet je weten welk richtgetal er van toepassing is bij de gebruikte brandpuntsafstand. Maak je bijvoorbeeld een portret op 80mm dan zal je met een berekening van 60 een onderbelichte foto krijgen.

We kennen wellicht allemaal wel de beroemde Metz 45 staafflitser met een richtgetal van, je raadt het nooit, 45. Ik kan je verzekeren: deze flitser is veeeel sterker dan alle huidige reportageflitsers Dit komt omdat vroeger alle richtgetallen met een verspreidingshoek gelijk aan een objectief op 35mm werd aangegeven. Nikon is het enige merk dat deze standaard nog aanhoudt in zijn specificaties. Het leuke is dat als je in de handleiding van de Nikon kijkt je kan vinden welk richtgetal geldt bij welke beeldhoek. Ga je kijken bij 200mm dan zie je daar ook 60 staan. De 34,5 geldt op 35mm. Kijk je in de handleiding van Canon dat geeft Canon een bijna gelijk richtgetal aan op 35mm. Godox heeft deze info helaas niet in de handleidingen staan.

Er zijn dus drie zaken van invloed op het richtgetal zoals deze wordt aangegeven bij de specificaties van een flitser:
1. ISO-waarde
2. Diafragma
3. Verspredingshoek
Het feit dat het diafragma f/1 is en bij een ISO-waarde van 100, zit bij alle specificaties wel goed. Deze zijn altijd op ISO-100 en diafragma f/1. Maar wil je flitsers vergelijken op sterkte dan moet ook de verspreidingshoek gelijk zijn. Conclusie: de genoemde Canon, Godox en Nikon flitser zijn alle drie even sterk. Maar je begrijpt nu wel waarom flitsers van Nikon met een lager richtgetal worden aangegeven maar niet per definitie minder sterk zijn.

[petervaneekelen]

Helder, dank voor de uitleg!