Digitaal versus analoog

[AJL]

Dan is het goed......

Ik zal ze proberen te vinden, maar het kan even duren, want vandaag ben ik de ganse dag weg. Misschien dat ik vanavond even tijd heb.

[Henry]

Mijn conclusie: digitaal is zo slecht nog niet

[Martinvh]

Wat is hier exact de bedoeling van ?

Wil je hier aantonen dat digitaal tegenwoordig aan analoog voorbij is gegaan op kwaliteit ?
of wil je het verschil tussen 35mm film en cropfactor laten zien ?

Hier is een filmpje die laat zien dat digitaal idd analoog voorbij is gegaan tegenwoordig. https://www.youtube.com/watch?v=2-z-9te6y4k" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier worden Topmodellen van Nikon met elkaar vergeleken.
D700 VS F5

[AJL]

@Martin : ik denk dat je alle reacties niet hebt gelezen anders was uw vraag beantwoord

Zeg mij eens : wat bedoelt gij met "cropfactor"? Want dat woordje wordt door vele personen met een verschillende betekenis gebruikt.

[Martinvh]

@Martin : ik denk dat je alle reacties niet hebt gelezen anders was uw vraag beantwoord

Zeg mij eens : wat bedoelt gij met "cropfactor"? Want dat woordje wordt door vele personen met een verschillende betekenis gebruikt.

Ik heb juist wel de eerdere posts gelezen, maar vanuit de Titel ging ik ervanuit dat je kwaliteitsverschil wilt aantonen, terwijl er uit de posts is op te maken dat het meer om die "cropfactor" gaat



Mijn interpretatie van cropfactor is dat een cropcam een sensor heeft van (bij Nikon) 1.5 keer zo klein als de ouderwetse 35mm film camera's en de tegenwoordige FF camera's.
Met als gevolg dat je dus een foto krijgt welke 1.5 x zo klein is als welke je had gekregen op een FF/35mm ( bij gebruik vh zelfde objectief natuurlijk ).

Ikzelf heb een Nikn D700 en als ik daar een DX objectief (voor cropcams) opzet geeft mijn camera gelijk de crop in de viewfinder aan.
Ik zie dan nog wel steeds het beeld wat ik zou krijgen met FF, maar nu zit er een "vak" in wat aangeeft wat ik krijg met een 1.5 cropfactor

Zoiets

[AJL]

Inderdaad, nu is het mij duidelijk dat ge met "cropfactor" bedoelt : de beeldsnit.

Wel ik moet je zeggen dat ik de beeldsnit niet belangrijk vind. Of ik nu analoog of digitaal trek, ik maak een beeldsnit in functie van wat ik in beeld wil hebben, en ga vooruit of achteruit om die beeldsnit te bekomen;

Wat is wel belangrijker vind is dat ik kan vergroten; ik bedoel : als ik moet kiezen tussen een 50mm lens uit mijn archief of uit een 100mm lens uit mijn tas. Immers als een onderwerp niet sterk genoeg kan korterbij trekken met mijn 50mm lens dan neem ik mijn 100mm lens (stel dat ik ze had )
En dat verschil van : "korterbij te kunnen trekken van uw onderwerp, dat wordt door sommigen als " cropfactor" gedefinieerd. Dus zij bedoelen dat een 50mm lens voor een digitaal toestel, 1.5x of 1.6x een analoge lens is; EN DAT IS NIET WAAR.
Dat wil ik uitleggen en bewijzen, niks meer.

Nogmaals dat mijn dgitale lens een kleinere beeldsnit heeft als mijn analoge lens is niet belangrijk, wel de vergrotingsfactor. En die is voor een 50mm digitaal = 50mm analoog

Klaar als een kolntje?

[Martinvh]

Ben ff de weg kwijt AJL

Wat jij nu zegt , zei ik toch ook ,.. althans voor mij zijn de beeldsnit en de vergroting een automatiscvh gevolg van elkaar.

Maw, doodat je beeld idd kleiner wordt (beeldsnit) krijg je je onderwerp groter in beeld (vergroting) 1+1=2 toch

[Storm]

Wanneer je met een crop camera (voor het gemak ga ik uit van een factor 1.5) een foto maakt op 100mm dan moet je op een FF camera met 150mm een foto nemen om precies hetzelfde beeld te krijgen.

[Martinvh]

Wanneer je met een crop camera (voor het gemak ga ik uit van een factor 1.5) een foto maakt op 100mm dan moet je op een FF camera met 150mm een foto nemen om precies hetzelfde beeld te krijgen.

Ja, klopt !

Je kunt wel de 150mm croppen in Ps , zodat je dezelfde beeldsnit overhoudt. Feit is dan echter wel dat je aan resolutie inlevert.

[Storm]

Er zijn genoeg sites waar het (duidelijk) staat uitgelegd maar het blijft altijd weer een discussie

[Frans]

Met de afbeelding van pdm-fotografie zijn we er bijna.

Als je de 24x36mm gaat afdrukken op hetzelfde formaat (zeg 10x15cm) als de APS 15,7x23,7mm dan moet je de laatste verder uitvergroten. Het effect is dan dat de tweede een kleiner deel van het tafereel laat zien (crop) maar wel uitvergroot. Oftwel het effect dat een grotere branpuntsafstand zou geven bij de 24x36mm camera.

[AJL]

Ben ff de weg kwijt AJL

Wat jij nu zegt , zei ik toch ook ,.. althans voor mij zijn de beeldsnit en de vergroting een automatiscvh gevolg van elkaar.

Maw, doodat je beeld idd kleiner wordt (beeldsnit) krijg je je onderwerp groter in beeld (vergroting) 1+1=2 toch

Oooh ...nee
Beeldsnit hangt niet samen met vergroting
Dat is bij een zoom zo, maar dat hoef niet perse zo te zijn.
Per definitie zijn ze onafhankelijk van elkaar

[AJL]

Pdm en Martin :
Ik heb mijn oude foto nog niet gevonden, maar ik heb de proef op de som genomen, en een foto van 100dpi op een foto van 300dpi geplakt...dat geeft geen verschil qua grootte.

[Peter]

Ik kom net thuis en snap hier geloof ik niet zoveel meer van
Ik bedoelde inderdaad ook de cropfactor als in een cropcamera.

Dat is dus niet wat jij bedoeld en over wilt discussiëren

Succes verder

[Dave]

een foto maakt op 100mm dan moet je op een FF camera met 150mm een foto nemen om precies hetzelfde beeld te krijgen.

Hier even een nadenkertje voor het slapen gaan.
Hoe groter de tele hoe meer de achtergrond samnegedrukt lijkt en dichter op de voorgrond lijkt te staan.

Voorbeeld: ik maak een close up van iemand voor een berg.
(Voor het effect even duidelijk verschil nemen)
Eerst met een groothoek
De berg ziet er klein en op grote afstand uit.
Met een dikke tele vult deze de achtergrond bij de persoon in close up helemaal op en lijkt huge.

Nu heb je dan ook een groot verschil in standpunt want voor de zelfde closeup moest je met de groothoek veel dichterbij.

Het verschil tussen 40 en 60mm zal niet zo heel groot zijn als geschetst maar zeker aanwezig. Zoals ook tussen 100 en 150mm

De vraag :
Wordt dit effect ook opgeheven door de foto te croppen ?
En is, in dit opzicht, een foto met 100mm op een cropcamera toch niet helemaal hetzelfde als een foto met 150mm op FullFrame ofvalt dit door het verschil in sensor toch weg ?

[Pedro]

Pdm en Martin :
Ik heb mijn oude foto nog niet gevonden, maar ik heb de proef op de som genomen, en een foto van 100dpi op een foto van 300dpi geplakt...dat geeft geen verschil qua grootte.

Het aantal dpi's bij een foto heeft niks met de kwaliteit/grootte te maken. Hierbij spelen alleen het aantal pixels een rol en niet de dots-per-inch die een printer kan afdrukken.

[AJL]

@Pedro : ja...? en hoe verklaart ge dan het volgende : als ge een foto hebt van 3000x2000 pixels aan 300dpi en ge cropt die, dan verminderen het aantal dpi

Algemeen : ik moet er nog aan toevoegen, dat sommigen zich vergissen dat als ge 2 foto's met elkaar vergelijkt en op ene staat meer van de omgeving dan op de andere foto, dan wilt dat niet zeggen dat ene foto (met de minste omgeving erop) een vergroting is van de andere foto.
Ge hebt alleen een vergroting als ge een foto maakt met een 50mm lens, dan blijft ge staan zoomt ge naar 200mm en maakt dezelfde foto; dan hebt ge een vergroting van uw object. (op dezelfde sensor)

[Mendel]

En is, in dit opzicht, een foto met 100mm op een cropcamera toch niet helemaal hetzelfde als een foto met 150mm op FullFrame ofvalt dit door het verschil in sensor toch weg ?

Ja dit levert dus helemaal dezelfde foto op

Met dien verstande dat de scherptediepte op de FullFrame iets kleiner zal zijn door de grotere sensor.

[Pedro]

@Pedro : ja...? en hoe verklaart ge dan het volgende : als ge een foto hebt van 3000x2000 pixels aan 300dpi en ge cropt die, dan verminderen het aantal dpi

Spraakverwarring. Je bedoelt pixels per inch wat heel iets anders is dan dots-per-inch wat bijv.een printer kan afdrukken.
Lees hier een volledig verhaal over dpi en ppi https://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;