Onscherp

[Paul 2]

Ik heb een vraag, als ik mijn fotos upload op mijn pc worden ze opgeslagen in "mijn documenten" en in Picture Motion Browser, waar ik ze kan bekijken en ik bekijk ze in windowviewer, tot zover niks aan de hand.
Als ik een foto wil bewerken open ik de foto in Photo Shop Elements 7 of in Image Data Coverter dan zijn ze al onscherp, dat zie ik vooral aan die hoogspanningkabels, die zijn a.h.w. onderbroken, met zeg maar om de centimeter een stukje lucht van ca. 1/2mm , en dat is niet in Windows viewer en in Picture Motion Browser.
Wie heeft hier ook last van en wat kan ik er aan doen.
Het gaat hier om foto's gemaakt in RAW en JPG, dat maakt niks uit.
Graag tips.
Paul.



PS, ik heb ontdekt dat het alleen is bij bepaalde vergrotings en verkleinings factoren, op mijn pc was het heel erg bij 67%, met deze foto kan je het zelf uitproberen.

[Vioto]

wil je ze goed zien zal je ze in 100% moeten bekijken.

[Peter]

Inderdaad Op 100% zie je de werkelijke pixels.

(verscherpen, ruis verwijderen e.d. doe je ook op 100%)

[Wendy]

Ja, dat komt door het verkleinen. Ik heb er ook last van.
Ik weet dat San een instelling in PSP 9 heeft waardoor dit compleet te voorkomen is. Weet niet of die er ook is voor PS. Weet ook even niet meer hoe het heet.
Als ze online komt, maar even aan haar haren trekken.

[Paul 2]

Ja, dat komt door het verkleinen. Ik heb er ook last van.
Ik weet dat San een instelling in PSP 9 heeft waardoor dit compleet te voorkomen is. Weet niet of die er ook is voor PS. Weet ook even niet meer hoe het heet.
Als ze online komt, maar even aan haar haren trekken.

Oké zal ik doen, ben blij dat ik niet de enige ben

[Peter]

Bicubisch verscherpen in PS, maar op het oog is het natuurlijk betrouwbaarder bij het naverscherpen.

[Niels]

Dat komt omdat adobe nooit gebruik heeft gemaakt van de grafische kaart voorheen. Doordat nu in CS4 dat wel het geval is kan hij ook op oneven percentages het scherp maken.
Voor jou houdt dat in dat je het alleen scherp kunt zien op 25%- 50% en 100% van de foto.
Maar scherpte bepaal je altijd op 100% omdat je dan een gedeelte van de hele foto zoals die echt is ziet,

[Paul 2]

Oké bedankt voor de tips

[Pim56]

Waarschijnlijk komt dit door een verkeerde workflow. Ik heb er nooit last van omdat ik de volgende stappen onderneem:
- originele foto maak ik in RAW en zo groot mogelijk
- vanuit RAW zet ik om naar TIF of JPG en bewerk dan in Photoshop
- de foto is veel te groot om exact in volledig scherm te tonen; als ik dubbelklik op handje, wordt de foto venstervullend getoond, maar dat is kleiner dan oorspronkelijke formaat; dubbelklik ik op zoom (vergrootglas) dan wordt de foto op originele grootte getoond, maar valt het grootste deel buiten beeld
- zolang de foto verkleind wordt weergegeven, is het mogelijk dat je onregelmatigheden ziet, maar dat is slechts totdat je cropt
- ik dubbelklik dus op handje en doe allerlei bewerkingen BEHALVE croppen en verscherpen
- een na laatste stap is croppen tot gewenste formaat (voor dit forum max. 800x600)
- in de allerlaatste stap verscherpen
Als je verscherpt voordat je cropt, dan krijg je ook de rafelige randen zoals je die in de hoogspanningskabels ziet.

[Niels]

@Pim Heb jij het over croppen of formaat veranderen? Bij croppen knip je delen van je foto weg, bij het formaat veranderen blijft de foto hetzelfde alleen krijg je minder pixels over de lengte.
Het ene doe je om je compositie wat aan te passen, het andere om het voor verschillende doeleinde bruikbaar te maken.

Het croppen doe ik altijd als eerste (als ik het doe) want ik wel eerst weten of ik wat met het compositie kan, als dat niks is, is de rest voor mij ook al niets meer. Maar ik crop dan gewoon op 100% dus ik veranderd niks aan de hoeveelheid pixels per inch.

Ik vermoed dat jij het over formaat wijzigen hebt, maar dan verscherp ik ook altijd eerst in het grote formaat. (altijd onscherp masker, vind ik het mooiste) zodat ik 1 groot formaat voor mij zelf of het model heb. Daarna verklein ik het en verscherp ik het nog een tikkeltje.

Het verkleine van je foto is een best lastig klusje, en kun je dan ook beter aan een foto programma over laten dan aan photobucket of zo. Maar je verliest er altijd wat scherpte mee, die ondervang je met nog een klein beetje naverscherpen.

Waarom jij het zo pixelig ziet is volgens mij echt een software verhaaltje. Je zoomt je foto tot een moeilijke weergave, het programma moet er dan een toonbaar iets van maken, dat kost je wat scherpte.

Wat ik zelf wel eens vergeet is dat wat jij ziet als een foto voor je computer niet meer is dan een rekensom. Je computer heeft programma's nodig om die som op te lossen. Daarom verschilt het nog wel eens of je het door adobe of door windows viewer laat uitrekenen. Ga jij dan zeggen dat die 57,98 procent van de som moet laten zien, dan kan het vaak niet anders dan dat die dingen weg laat om die som te kunnen maken.

[Henry]

Ik snap het niet goed, maar...
- als je de foto niet hebt verkleind, zou er niks aan de hand moeten zijn.
- als je het formaat hebt aangepast (resize je foto), dan moet je bij flink verkleinen de foto ietsje naverscherpen (unsharp mask werkt voor mij heel goed: 100% bij 0.8 pixels, geen drempel).

[Pim56]

@Nagtie: In Photoshop kun je croppen en formaat veranderen tegelijk. Dat bedoelde ik dus. Als je foto's van echt groot formaat wilt verscherpen, dan helpt unsharp masker niet en kun je beter de LAB-methode gebruiken. Eerst verscherpen en daarna nog bewerken en formaat veranderen is niet aan te raden! Alleen vignetjes en kaders aanbrengen zou je na verscherpen kunnen doen.

[Paul 2]

Wat veel informatie, ik ga ermee aan de slag.
Bedankt allemaal
Paul

[jumper]

Wat veel informatie, ik ga ermee aan de slag.
Bedankt allemaal
Paul

Je onscherpte, buiten de draden, ligt gewoon aan het feit dat het origineel van uit de link ook niet scherp is. Bekijk het origineel eens met een critisch oog.
Bij scherpe foto's is bovengenoemde werkwijze's wel van toepassing.
Als je deze op het origineel toepast zullen het alleen maar oplapmiddelen zijn en zul je op andere vlakken moeten inboeten. Scherp zijn is niet hetzelfde als scherp lijken
Jumper BB

[Wendy]

Wat veel informatie, ik ga ermee aan de slag.
Bedankt allemaal
Paul

Je onscherpte, buiten de draden, ligt gewoon aan het feit dat het origineel van uit de link ook niet scherp is. Bekijk het origineel eens met een critisch oog.
Bij scherpe foto's is bovengenoemde werkwijze's wel van toepassing.
Als je deze op het origineel toepast zullen het alleen maar oplapmiddelen zijn en zul je op andere vlakken moeten inboeten. Scherp zijn is niet hetzelfde als scherp lijken
Jumper BB

Ik denk dat je in de war bent, Jumper.
Er staat geen link naar het origineel...

[Paul 2]

Wat veel informatie, ik ga ermee aan de slag.
Bedankt allemaal
Paul

Je onscherpte, buiten de draden, ligt gewoon aan het feit dat het origineel van uit de link ook niet scherp is. Bekijk het origineel eens met een critisch oog.
Bij scherpe foto's is bovengenoemde werkwijze's wel van toepassing.
Als je deze op het origineel toepast zullen het alleen maar oplapmiddelen zijn en zul je op andere vlakken moeten inboeten. Scherp zijn is niet hetzelfde als scherp lijken
Jumper BB

Ik denk dat je in de war bent, Jumper.
Er staat geen link naar het origineel...

Sorry Wendy, staat er wel, maar in een ander topic, voor alle duidelijkheid zet ik hem hier ook
https://foto-uploaden.nl/zie/0vywvnb" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wendy]

Da's een andere foto.

Maar goed... Het gaat over hetzelfde probleem.

[Henry]

Ik heb de foto bekeken achter je link (die je kennelijk in een ander topic al eerder geplaatst had).

Mij valt op dat zowel de foto in dit topic als de foto achter de link een redelijk soft beeld laat zien. Sommige lenzen leveren soms wat softere beelden af. Ik denk dat je hiermee te maken hebt.

Als ik de foto achter de link flink uitvergroot, zie ik ook de onderbroken stroomkabels, maar ik heb de foto dan flink moeten uitvergroten, waardoor er weinig pixels overblijven... Volgens mij zijn de resterende pixels niet meer in staat om er een mooie vloeiende lijn van te maken.
Aan de andere kant... in de foto van de Harley Davidson had je hier geen last van... Ik snap er dan ook niks van. Weet dus niet waardoor dit komt

Mijn eerdere conclusie, dat ik je foto's erg soft vind, heb ik bevestigd gekregen via het nogmaals bekijken van je eerder geplaatste foto's.

[san]

Ok, voordat ik aan mijn haren getrokken word:
Wendy heeft het over de volgende instelling:
Bij het verkleinen kan je kiezen welke soort verkleining je wilt.
Ik heb hem nu op smart size staan en merk dat dat de mooiste verkleining geeft, zonder rare vervormingen...


Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

San