Vraag over Sigma 70-200mm f 2.8

[jo-an]

Ik ben momenteel in het bezit van een Canon 450D body met een Canon 'basislens' 18-55mm.
Er staan nog een groot aantal lenzen op mijn wensenlijst, maar zit er nu aan te denken om de Sigma 70-200mm f2.8 aan te schaffen.

Nou hoorde ik vandaag het volgende:
De Sigma 70-200 heeft een grotere beeldcirkel die op mijn body
uiteindelijk een 70-200 x 1.6 = 112-320 mm oplevert.

Klopt dit? Want dat betekent dat ik dus een gat tussen 55 mm en 112 mm.
Is er iemand die hier wat meer van weet? Komt dit omdat je Sigma op Canon gaat gebruiken?
Ik hoop dat iemand mij hier wat verder kan helpen.

Groet Thamara

[Mendel]

Wat je zegt klopt, alle objectieven (ook van canon) hebben een grotere brandpunt dan staat aangegeven, dat komt omdat je sensor een crop sensor is. Je moet alle brandpunten vermenigvuldigen met 1,6.

Ayla heeft er een mooie wiki over geschreven, cropfactor.

[jo-an]

Mendel bedankt voor je reactie en linkje met aanvullende info

[pipanda]

Volgens mij geld hetzelfde voor je basis lens, dus heb je imo niet zo'n groot gat

[jo-an]

Volgens mij geld hetzelfde voor je basis lens, dus heb je imo niet zo'n groot gat

Dat is dan zeker waar......
Denk ook dat ik er maar gewoon voor ga......

[Niels]

Je 18-55 wordt ook iets van 80mm of zo. Dus het gat blijft even groot.

De 70-200 is een hele goede keus, uiteraard gaan er ook wat negatieve verhalen over deze lens. Voor een deel is dit omdat mensen bijvoorbaad iets hebben tegen merk eigen producten, een ander zijn dat mensen die deze lens vergelijken met een canon F2.8 (maar vergeten de prijs daarbij mee te vergelijken) en een ander deel zijn het mensen die hun lens niet goed hebben getest.
Als ik een nieuwe lens koop doe Bij de wat goedkopere merken lijkt dit iets vaker voor te komen. Dus dat is ook gelijk een tip. Heb je de test dan moet goed gevolg afgelegd dan heb je er een heel lekker objectief aan!

[Rick]

nagtie waarschijnlijk gaat dat verhaal niet op, want de kitlens is vaak een lens waar al rekening is gehouden met de cropfactor

[Peter]

Rick:

Dus mijn crop kitlens 18-70 op mijn cropcam blijft dus 18-70 en word geen 27-105? Terwijl een FF lens 18-70 dat wel word?

[Niels]

Ow dat is echt zo niet waar!
Er wordt in de mm's nooit rekening gehouden met de cropfactor.Er staat altijd bij dat het brandpunt is omgerekend naar 35mm.

Het enige verschil tussen een lens voor een cropfactor is de bolling van de lens.

Er zijn toch ook geen lenzen speciaal voor 1.3 sensoren, met dan weer andere mm's!

Elke lens die op een spiegel reflex gaat heeft het zelfde brandpunt. 50mm is altijd 50mm. Maar op een crop factor zou je misschien die factor er bij op kunnen tellen!

Hieronder een link naar de canon 18-55mm waar de titel met brandpunt boeiend is en deze zin •Ca.29-88mm equivalente brandpuntafstand
https://www.kamera-express.nl/index.php ... duct=22109

En over de Nikon AFS
Populair zoombereik van 18 tot 55 mm (kleinbeeldequivalent: 27-82,5 mm),
https://www.kamera-express.nl/index.php ... oduct=3010

35mm is net zo groot als de oude kleinbeeld film, dus het oude foto rolletje, wat tegenwoordig Full frame heet. Het heet kleinbeeld omdat er ook middenformaat en grootformaat films zijn. Denk aan Hasselblad voor middenformaat en voor groot formaat aan SInar Cambo. Euhm in die gevallen worden cropfactoren leuk, want dan is 50mm echt groothoek haha!

[Mendel]

Sluit me bij Nagtie aan.

Cropfactor wordt nooit meegnomen bij de brandpuntsafstand op objectieven, dus ook de kitlens wordt een groter brandpunt

[Niels]

mijn post is aangepast!
Ik merk dat ik er geirriteerd van raak, dat komt omdat deze vraag al tijden terug blijft komen. Wat volgens mij komt doordat er heel weinig goede informatie wordt gegeven bij de mediamarkt en collega's. Ik hoor daar zo ongelofelijk veel onzin als ik daar zo nu en dan rond hang om te luisteren naar de onzin.

[Henry]

Nagtie, kennelijk kun je er dus niet genoeg van krijgen Ik zie wel dat sommige van je zinnen, wellicht doordat je er geïrriteerd van bent geraakt, onleesbaar zijn.... Jammer...

Volgens mij (en daar sluit ik me bij Nagtie aan) wordt de 18-55mm bij Canon (met de 1.6x factor) een 28,8 - 88mm lens en zo wordt een 70-200mm op een Canon een 112-320mm lens.

Het 15mm-gat wat je bij full frame had (70-55 = 15mm), wordt nu dus (112 - 88 =) 24mm groot. Deze 24mm is dus het verschil bij full frame x de factor 1,6 van Canon. Het gat bij full frame wordt door de cropfactor dus ietsje groter. Kun je het nog volgen?

Je hebt geen "gat" als je bij de 18-55mm een 55-200 lens zou kopen... Je moet het niet moeilijker maken dan het is.

Is een "gat" van enkele millimeters brandpuntsafstand erg? Dit kan ik niet voor je bepalen. Persoonlijk vind ik het niet erg. Bij een prime (een lens met een vaste brandpuntafstand, bijvoorbeeld de 50mm, de 85mm, de 200mm of de 400mm) kun je ook in- en uitzoomen.... door gewoon naar voren of naar achteren te lopen. Het "gat" van 24 millimeters kun je dus ook hier gewoon eenvoudig zelf dichtlopen. Uiteraard wel opletten waar je loopt, want bij een ravijn bijvoorbeeld kan dit een gevaarlijk avontuur worden...

[Niels]

Ik heb dat gat nooit als probleem ervaren, en is dat gat wel een probleem is dat een hele goede motivatie om te gaan sparen voor een 24-70 of iets dergelijks.

Belangrijk bij de omrekening is altijd wel dat de vertekening niet is mee te rekenen bij Full frame lenzen.

[Dave]

Pre digitale tijdperk hoorde je heir helemaal niet zo veel over volgens mij.
Veel vershillende forrmaten negatieven, ineens blijkt de 35 mm beeldfromaat tot standaard uitgeroepen en is de houvast geworden voor omrekeningen.

50mm is 50mm alleen de beeldhoek veranderd door de grootte van je film oppervlak of sensor.
Meer valt er eigenlijk niet over te vertellen toch ?
En daarmee zeg ik niet veel anders dan voorgaande berichten.

[Niels]

In de pre digitale tijdperk gebruikte ook iedereen standaard de 35mm film. Elke compact had een 35mm rolletje.

[Dave]

Meest gebruikt denk ik wel ja.
Veel compactjes hadden echter ook verschillende cassette's en mijn hele jeugd is vastgelegd in halfklein-beeldformaat.

[Niels]

haha jah maar jouw jeugd is dan wel weer een paar jaar langer geleden dan de mijne..

[Dave]

Haha en bedankt he ...
Is ook wel zo en daarvoor was 120 film ook nog populair.
Uiteindelijk maakt het niet veel uit natuurlijk.

Ook toen was het antwoord in veel winkels op de vraag wat een standaard objectief is : 50mm.
Het juiste antwoordt moet natuurlijk zijn : Dat hangt van de camera af.

Persoonlijk moet ik nog behoorlijk wennen aan de FF, dit ondanks ik de analoge spiegelreflex nog lang in mijn tas heb gehad.

[Henry]

Dave, ik ben het helemaal met je eens. We moeten eens ophouden met het omrekenen en gewoon mooie foto's maken. Voor een hasselblad geldt ook dat de 50mm dus niet 50(kleinbeeld)mm is

Trouwens... wie rekent er nu nog om naar de gulden, de belgische frank of de spaanse peseta?

Een 18mm op een Hasselblad geeft je een gigantische beeldhoek, op een full frame al een veel mindere beeldhoek en op een cropcamera een nog minder grote beeldhoek.

Met een 300mm op een Hasselblad heb je nog niks te zoeken in het open veld op zoek naar een vogeltje. Op een full frame kun je er een aardige vogel mee vangen en met een cropcamera kun je er zelfs lekker kleine vogeltjes mee schieten...

[Niels]

ik reken om naar de italiaanse lire, dan ben je daar in iedergeval lekker lang mee bezig!