
2. verscherpte versie, maar dat lijkt niet op de originele hond, dus persoonlijk ga ik voor nr. 1

11-2-2010
f 5.6
1/640
iso 200
brandpnt afst. 300
dit is het vervolg op het bericht "mislukt?"
graag jullie mening.
met groetjes
Twister






Ik vind de verscherpte versie mooier, komt mooi los van de achtergrondTwister schreef:met heel veel hulp van div. mensen op dit forum leer ik heel veel bij. Het lijkt eigenlijk dat de foto op mijn pc scherper is dan dat hij hier lijkt. Ik zal m eens naverscherpen en erbij zetten kijken of er verschil in te zien is.
met groetjes
Twister

Foto's zien er goed uit.Twister schreef:... f 5.6...1/640...iso 200...brandpnt afst. 300

Ik heb veel van je/jullie geleerd he, toch wel een gehoorzaam studentje ben ik , hihi.Henry schreef:Foto's zien er goed uit.Twister schreef:... f 5.6...1/640...iso 200...brandpnt afst. 300
Bij een brandpuntsafstand van 300mm heb je minimaal 1/300s nodig. Een sluitertijd van 1/640s zit daar goed onder. De iso-waarde heb je mooi laag weten te houden (iso200) waarmee je ruis in je foto hebt weten te voorkomen.
Het diafragma f/5.6 zorgt voor een beperkte scherptediepte (kleine f-waarde = kleine scherptediepte) waardoor de hond mooi lost komt uit zijn achtergrondje.
De techniek heb je dus perfect toegepast
Over de compositie heb je ook nagedacht. Mooi wat vrije ruimte voor zijn "kijkruimte" rechts in de foto. De kleuren zien er netjes uit en de naverscherpte versie vind ik mooier. De onverscherpte versie toont ietsje wazig.




idd. ik zit er ook mee te stoeien, want op mijn pc ziet ze er scherper uit dan op het internet dus nu ben ik ook bezig om minder te verscherpen en kijken of ze dan wel beter gaat lijken. zoals jij m hebt verscherpt staat ze ook mijn pc. scherper moet ze niet worden.pafeme schreef:mooie scherpe foto met een mooie onscherpe achtergrond. Ook compositie is keurig.
Mooi gedaan hoor!
Ik vind de update net even teveel verscherpt, ik zou het persoonlijk net even een tikkeltje minder scherp doen;

Ik weet niet met elk pakket je de foto's bewerkt. Als dat een "echt" fotobewerkingspakket is, dan kun je de mate van verscherpen instellen.Twister schreef:...Ik snap wel dat jullie f.2 mooier vinden omdat de witte haren er beter uitspringen misschien omdat ze glimmen, maar dat doen ze in het echie niet. Maar dat kan alleen ik weten he. Daarom ga ik voor f.1,want als ik de foto naast Anne Beau hou dan lijkt ze het meest op f.1 en dat is toch waar we naar toe willen, toch!

verscherpen maar dat had dus niet gemoeten. he.pafeme schreef:hoe heb je verscherpt? Met verscherpen of met onscherp masker?



dat mag, maar als je goed kijkt zijn een heleboel haartjes wel erg wit geworden. Wanneer deze haartjes een andere kleur hadden gehad (bijvoorbeeld oranjebruin , oftewel tan) dan had dit heel lelijk geleken.Gotchas schreef:Moet eerlijk bekennen dat ik Twisters update mooier vind qua scherpte dan die van pafeme


als ik ook instellingen van iemand anders uitprobeer dan zie ik het verschil en dan leer ik weer bij , dus ik ben juist wel blij dat je je instellingen erbij gezet heb.Henry schreef:Als de foto te scherp wordt met de door mij aangegeven instellingen, dan gewoon andere instellingen "zoeken". Hierbij is eigenlijk niks (echt) goed of niks (echt) fout. Je kunt zelf namelijk het beste de situatie beoordelen en als een andere instelling beter de waarheid benaderd, dan is dit dus kennelijk de juiste instelling
