Ach paint van windows 7 kan ook nog wel een optie zijn hoor, die is nog niet zo belachelijk slechtNagtie schreef:Je hebt een nieuwe DSLR gekocht? en dan is paint het beste bewerkings programma? Dat geloof ik niet, even in je doos kijken, daar zit altijd wel iets in.
Ik bewerk eigenlijk nog eerder in words dan in paint.
Maar je hebt ws meer bewerkings progjes op je computer staan dan jezelf denkt. Heel vaak zit er wel wat interessants bij je printer. Ook kun je Gimp gratis downloaden.
Het beste blijft photoshop natuurlijk.
Over deze foto's verder ga ik mee met Wendy.
Maar idd koopd iets fatsoenlijks. Als je een DSLR koopt, koop dan ook een goed programma!
Frans schreef:Met de standaardinstellingen van een digitale spiegelreflex lijken de resultaten altijd tegen te vallen. Beet dulle kleuren, beetje suffe scherpte. En dan ook nog flits en ISO 400. Dus toch een bewerkingsprogramma op de kop tikken/kopen en aan de slag.
Als ik je een aanbeveling mag doen. Photoshop is veruit te duur om te starten.Leroy013 schreef:Frans schreef:Met de standaardinstellingen van een digitale spiegelreflex lijken de resultaten altijd tegen te vallen. Beet dulle kleuren, beetje suffe scherpte. En dan ook nog flits en ISO 400. Dus toch een bewerkingsprogramma op de kop tikken/kopen en aan de slag.
Ik heb de camera pas een dag dus ik moet nog heel wat oefenen, ik ben nu even online aan het kijken voor goed programma adobe photoshop of paint shop pro.
Bedankt voor de tips iedereen.
Er wordt van Microsoft ook beweerd dat de reden waarom ze relatief weinig aan illegale kopieen doen, is puur om een groter marktaandeel te krijgen / behouden.Frans schreef:De meeste gebruikers zijn het hier helemaal mee eens. Grappig eigenlijk dat Adobe nauwelijks of niets doet aan het "lenen"van CS.Photoshop is veruit te duur
FOUT!, zelf werk ik bij een softwareontwikkelingsbedrijf en de reden waarom er de laatste tijd minder aan het crackersverhaal wordt gedaan is omdat er geen 100% dichte oplossing is. Crackers zullen altijd wel een weg vinden, op dat moment zijn die honderdduizendeneuro's die in de beveiliging zijn geïnvesteerd voor niks geweest.shooter schreef:Er wordt van Microsoft ook beweerd dat de reden waarom ze relatief weinig aan illegale kopieen doen, is puur om een groter marktaandeel te krijgen / behouden.Frans schreef:De meeste gebruikers zijn het hier helemaal mee eens. Grappig eigenlijk dat Adobe nauwelijks of niets doet aan het "lenen"van CS.Photoshop is veruit te duur
Zouden ze namelijk echt illegale kopieen uitschakelen, dan zouden er noodgedwongen meer mensen naar bijvoorbeeld linux overstappen.
Zo'n zelfde verhaal zal met PS en Gimp ook wel zijn. Gimp is tenslotte gratis en heeft vrijwel net zoveel functionaliteit....
Bedankt voor de tip, als ik thuis ben ga ik Gimp even proberen kijken hoe hij werkt.shooter schreef:Frans schreef:Zo'n zelfde verhaal zal met PS en Gimp ook wel zijn. Gimp is tenslotte gratis en heeft vrijwel net zoveel functionaliteit....Photoshop is veruit te duur
Dat bedrijf waar jij werkt is vast en zeker net zo groot als MS of Adobe?TomKlerks schreef: FOUT!, zelf werk ik bij een softwareontwikkelingsbedrijf en de reden waarom er de laatste tijd minder aan het crackersverhaal wordt gedaan is omdat er geen 100% dichte oplossing is. Crackers zullen altijd wel een weg vinden, op dat moment zijn die honderdduizendeneuro's die in de beveiliging zijn geïnvesteerd voor niks geweest.
