Lenzen op het oog? Maar welke is de beste keus?

[Sven Smits]

Hey iedereen van Photodrome,

Ik heb wat problemen met mijn huidige lens. Nu ben ik opzoek naar een nieuwe wat betaalbare lens. Ik gebruik het vooral voor de autosport.

Hu had ik 2 lenzen op het oog namelijk de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM.

En nu was mijn vraag, welke raden jullie mij aan.

Groet,

Sven

[gjdenbesten]

Heb je wel eens autosport gefotografeerd? Ja, dus. En welke lens gebruikte je dan/toen? Blijf je het op dezelfde manier doen of wil je iets anders. Kijk eens wat proff. fotografen gebruiken bij deze tak van fotofrafie. Wil je dat ook? Het antwoord weet je dan waarschijnlijk zelf ook. Ik zou gaan voor het grootste bereik! Ik gebruik nl zelf 100-400 mm. Convertor doet dan wonderen...

[Henry]

Tja, als je. Unauwelijks boven de 200mm gebruikt, dan is de 70-300mm misschien wel niet een goede keuze. Als je nu behoefte hebt aan een vast diafragma, dan is een f/4-lens misschien wel de oplossing...
Als je net als GJ regelmatig in het 300 bereik zit en nog tekort komt, dan misschien eens de 100-400mm lens overwegen.
Als je een cropcamera hebt, dan heb je misschien wel minder behoefte aan extra mm's dan wanneer je met een full frame werkt

[albertus]

Ik zou eens gaan kijken naar de canon. 70-200 2.8 HSM
Wanneer dit de duur is kun je kijken naar de sigma 70-200mm 2.8 HSM
Hierbij kun je zoals gezegd wanneer je teweinig mm hebt nog kijken naar een goede 1.4 extender.
Dit wordt met de 70-200 F4 lastiger dan krijg je ong. 6.3 en met 2.8 zit je ongeveer met 300mm op F4.

De 70-200mm 2.8 canon/sigma met een goede extender is van betere kwaliteit dan de 70-300 4-5.6

Het ligt natuurlijk aan je budget


Albertus

[Sven Smits]

Ja heb al wel vaker autosport gefotografeerd, gebruik tot nu toe een Tamorn 70-300, maar deze heeft het begeven, daarom ben ik opzoek naar een nieuwe.

Ik sta vaak langs de baan, en ook wel eens op het middenterrein. Dus denk dat het de keus meot worden tussen de 70-200 en de 70-300. Ik weet ook niet of IS nog zoveel helpt. Maar daar ligt dan denk ik de keus.

Dus dan wou ik graag van jullie weten welke jullie zouden aanraden.

[albertus]

IS zou ik je zeker aanraden.
Scheelt behoorlijk wanneer je uit je hand werkt.
Met een statief is het niet nodig

[Nuelle]

Ik zou meteen voor de L serie gaan.
Die andere heb ik trouwens zelf maar ik ben er niet heeeeel blij mee. Vooral het minder lichtgevoelig zijn van deze lens werkt heel nadelig op onhandige momenten..
Achteraf had ik liever de 70-200 gehad met een betere kwaliteit dus...

groetjes
Nuelle

[korandoke]

bij autosport heb je toch een snelle AF nodig, dan zou ik zeker geen converter gebruiken want dat maakt de AF alleen maar trager.
wat de IS betreft denk ik dat deze niet veel zal helpen bij snelle sluitertijden.
dus wat heb je nodig een lens met snelle AF, de 70-200 van canon is zeer snel en rete scherp welke versie je ook koopt.
kom je mm tekort met deze, dan kan je overwegen de 100-400mm van canon overwegen.
ook heel goed kwa AF en scherpte.

grts

[Henry]

Ik ben het met Korandoke eens over de snelle AF. Bij snelle sporten heb je een lens nodig die snel scherp stelt.

[Ron62]

wat de IS betreft denk ik dat deze niet veel zal helpen bij snelle sluitertijden.

Maar wat zijn snelle sluitertijden?

Ik vind dat je bij autosport ook vaak geen snelle sluitertijd gebruikt, om de beweging van de auto goed te laten zien......met 't pannen van een auto gebruik je meest sluitertijden tussen de 1/80 en 1/125 om de achtergrond wazig te krijgen en te laten zien dat de wielen draaien.
Als je snellere sluitertijden gaat gebruiken bevries je de boel teveel en lijkt 't net of de auto stil staat.

[korandoke]

denk dat IS nut heeft bij sluitertijd van 1/80 en minder en dit bij stilstaande beelden.
volgens mij help IS niet bij sport en dergelijke.
IS dient om kamera trillen tegen te gaan en niet om beweging te bevriezen.

grts

[sjinouck]

70-200 f/4 is zo´n beetje de scherpste telezoom die canon in haar gamma heeft..

[Sven Smits]

Ik denk dat ik toch voor deze lens ga de https://www.fotokonijnenberg.nl/product ... l-usm.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit omdat dit toch nog een redelijk betaalbare lens is.

[sjinouck]

Ik denk dat ik toch voor deze lens ga de https://www.fotokonijnenberg.nl/product ... l-usm.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit omdat dit toch nog een redelijk betaalbare lens is.

da´s een hele goede koop. IS is ook niet perse noodzakelijk hoor, het is weliswaar meegenomen, maar je lens wordt er ook weer zwaarder en groter door.

[Henry]

Lijkt mij een uitstekende keuze

[duckie]

Ik zou voor de EF 70-200 L USM f/4 gaan, en een statief gondel, een goede monopod en een soligor/kenko converter. Ik heb met dergelijke combinatie genoeg AF snelheid gehad en bijna geen reductie gehad in AF snelheid. De RING USM motor van de L is een stuk sneller dan de micro USM motor van de 70-300IS van Canon. Lichtsterkte is niet of bijna niet nodig aangezien er toch vaker overdag geracet wordt en met moderne bodies zijn ISO 1000 foto mits goed belicht en dus een + Ev compensatie geen enkel probleem om er dan met f/8 of zo snelle sluitertijden mee te hebben. Een monopod kan helpen om eventuele laterale bewegingen te voorkomen en is het is ook gewoon veel prettiger fotograferen en om auto's te volgen. Ook voor pannen en idd daar is een snelle sluitertijd weer niet nodig.

Maar een walkstool en een monopod zijn 10x prettiger dan 600 euro meer betalen voor IS.

De overige, behalve de HSM of USM 70-200 exemplaren met of zonder IS/OS, 70-300's zijn vrijwel allemaal minder scherp, en budget telezooms en te langzaam.

Verwar langzaam niet met langzame lenzen als in minder lichtsterk. De 70-300IS is lichtsterker vol open op 70mm maar op alle afstanden langzamer dan welke echte USM of te wel RING USM motoren van Canon.

RING USM is vaak te herkennen aan een gouden rand en aan FTM, wat staat voor full time manual focussing. Oftewel je hoeft de AF motor niet uit te zetten om handmatig scherp te stellen zonder de AF motor mogelijker wijze te slopen.

[sjinouck]

ik heb een hele goedkope 75-300mm f/4.5-5.6 III en die is ook wel scherp te noemen.. wel traag qua AF, maar voor mij was dat ook niet noodzakelijk..


nu gebruik ik dat ding alleen maar op analoog, dus wellicht zal dat ook wel verschil geven..

eos-3 met kodak bw400cn film op 35mm fullframe, 1e is vol open op 300mm handheld, de andere is iets meer gedownstopped, maar ook uit de hand en op 300mm..

[Sven Smits]

Ik ben uiteindelijk voor de Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM gegaan.