starengine schreef:Als je belichting, scherpte en witbalans ineens juist is, is er weinig verschil met RAW.
Het voordeel van RAW is het bewerken zonder verlies, je kan allerlei bewerkingen doen op je foto zonder dat er iets aan het origineel veranderd.
Bij JPEG heb je bij elke bewerking een klein beetje kwaliteitsverlies.
Bij deze foto zit alles blijkbaar meteen goed en houd je toch een foto over van hoge kwaliteit.
En hij is nog mooi ook
Niet helemaal juist...ook bij een onderbelichte RAW zul je met oplichten verlies krijgen, als is het wellicht minder als bij een jpeg. Dit is overigens ook weer afhankelijk van de software die je gebruikt om de jpeg te bewerken.
Dus zowel bij JPEG als RAW is het belangrijk om het shot in één keer goed te hebben. Eigenlijk is het enige dat je in de RAW straffeloos kan aanpassen zonder kwaliteitsverlies de witbalans. Dit omdat de RAW eigenlijk geen witbalans "hardcoded" heeft en een jpeg wel.
Het verschil is dus uiteindelijk, dat de bewerkingen je normaal op de pc doet, om van RAW naar jpeg te komen...nu in de camera worden gedaan...en hardcoded zijn toegepast, zodat achteraf wijzigen lastiger tot niet meer mogelijk is.
Met een stilstaand onderwerp het verschil bekijken is dan ook "nutteloos" omdat dit afhankelijk is van de gekozen beeldstijl in de camera (verscherping, witbalans, contrast, ect.) en de manier waarop de RAW wordt bewerkt. Bewerk ik de RAW op dezelfde wijze als de camera dat doet, dan heb je dus een identiek beeld. Bewerk ik de RAW anders, dan vanzelfsprekend niet.
Over de foto...staat er mooi op....een beetje (te) centraal naar mijn smaak, maar wel lekker scherp en mooie (zomerse) kleuren.
