Het mooiste voor vogels is idd. 400mm. of meer, maar met 300mm. is het ook te doen, al zul je soms wat meer moeten croppen, of proberen wat dichter bij je onderwerp te komen.....of wat grotere vogels uitzoeken.
Ik ken iemand op een ander forum die maakt bijna al z'n vogel-foto's met een Minolta 300mm. f/2.8[zonder teleconverter], maar dat objectief zit dan wel op de Sony A77 met 24,3 megapixels......meer ruimte om te croppen dus.
Hij maakt echt schitterende foto's met die combinatie, maar die 300mm. f/2.8 is natuurlijk ook een vreselijk goeie lens.
Ik weet uit een ander topic dat Bas op zoek is naar een niet te dure lens, dus zulk soort lenzen[dus ook die 200mm. f/2.8 + teleconverter van mij] zijn geen optie voor hem.
Zelf heb ik ook de Minolta 100-300mm. APO en dat is gewoon een heel goed lensje voor z'n geld......meest onder de €200,- op Marktplaats en met die lens heb je dankzij de coating weinig last van ca.
Het is ook een lekker licht lensje, ik gebruik 'm weleens als ik met m'n vrouw een stuk ga fietsen, hij kan de hele dag makkelijk om m'n nek hangen samen met de A55, die combinatie weegt nog geen kilo....de lens zelf weegt ongeveer 480 gram.
a Voor vogels heb je niet meteen 500mm nodig, maar 400mm is toch wel aan te raden. Een idee kan zijn een oude lichtsterke(f2.8) Minolta AF te kopen waar je een teleconverter bij gebruikt. Ron62 doet dat ook. Let er wel op dat je Minolta AF moet hebben, dat is de vatting die Sony nu ook heeft. Minolta heeft namelijk ook de zg MC en MD vatting gehad en dat past niet zonder adapter en je hebt uiteraard geen AF. Ik gebruik een Sigma 120-400 F4.5-5.6 en kan daar redelijk mee uit de voeten, al kom je bij de kleinere vogels toch soms wel mm's tekort.
Maar helaas, ik ben 13, en doe het op zakgeld. Dus een 400mm wordt erg moeilijk, daarom zat ik te kijken naar 300mm. Ga er nog is goed over denken, maar mij lijkt de Minolta voor mij toch de betere 
Ja zat rond de max. 200 denk ik, kan altijd wel iets overheen natuurlijk