Winterachtig Kootwijkerzand II (update)

[markleeman]

Nog eentje van het Kootwijkerzand in de sneeuw. Een z/w opname dit keer. Hopelijk bevalt hij een beetje!

Update: Heldere stipjes in de boom weggewerkt. Oude foto
linkjes naar eigen werk worden verwijderd

En nog een kleuren versie, wellicht geeft dit meer duidelijkheid over de voorgrond:

.

[Gotchas]

Opzich een nette plaat met een fijne compo.
Zwart/wit omzetting is netjes gedaan en past goed.

Boom vertoont wel wat vreemde licht plekken alsof je hem selectief hebt opgelicht.
En het onderste gedeelte waar het zand uit de sneeuw komt oogt wat vreemd
Ook hier een gevoel van selectief oplichten...

[markleeman]

Gotchas, bedankt! De boom is idd ietsjes opgelicht, maar persoonlijk vallen mij geen vreemde vlekken op.

Aan het deel geheel in de voorgrond heb ik niets selectief bewerkt. Zou je misschien nader kunnen beschrijven wat je hier vreemd aan vind?

[Bas]

Hele mooie

[Arno1]

Erg fijne belichting en omzetting. Standpunt en diepte doen het ook erg goed.
Ik zou alleen de boom graag wat uit het midden zien.

Arno

[Wim]

lichtpunten in de boom zie ik ook .
schaduwen voor in de sneeuw zien wat smoezig uit.
mooie diepte heb je wel in je foto

[Teranique]

Ik vind hem gewoon mooi!

[Guppy]

Vind het een mooie foto. Doet het erg goed in zw/w en de centrale plaatsing van de boom vind ik juist mooi hier. Verder mooie vlakverdeling.

[jans pierre]

ik vind hem ook zeer mooie


groeten pierre

[momentum60]

Zeer fraai !

[Gotchas]

Gotchas, bedankt! De boom is idd ietsjes opgelicht, maar persoonlijk vallen mij geen vreemde vlekken op.

Aan het deel geheel in de voorgrond heb ik niets selectief bewerkt. Zou je misschien nader kunnen beschrijven wat je hier vreemd aan vind?

Ik denk dat het zand is wat door de sneeuw te voorschijn komt.
Het is een stuk lichter dan de wat hoger gelegen uitsteeksels.
Komt op mij een beetje 'anders' over maar dat zal door de z/w omzetting komen

De boom heeft om mij scherm echt een soort halo, de bovenste rand van de boom is een stuk lichter.

[Julia-V]

Ik vind het een fraaie plaat.
Met wat voor lens maak je dit als ik vragen mag .

[markleeman]

@Gotchas, ik heb nog eens goed naar de bewerking van de plaat gekeken en alle stappen die tussen het origineel en de bewerking in zitten, maar kan niets vreemds ontdekken. De sneeuw heb ik in zijn algemeenheid zodanig bewerkt, dat de helderste delen nét niet clippen. Hierdoor blijft de fijne structuur ervan overal zichtbaar.

De boom is aan de voorzijde redelijk open, je kijkt als het ware tegen de binnenkant van het naalddek aan. Deze binnekant is donker. Waar nog wel wat licht op valt zijn de delen aan de buitenkant van de boom, vandaar dat deze iets lichter is.

Er zitten idd wel wat lichte puntjes in de boom, welke zijn ontstaan door niet helemaal netjes maskeren. Ga ik nog even aan sleutelen.

@Julia, de foto is met een 17-40 lens van Canon op een 5D2 van Canon, de lens is hier ook echt op 17mm ingesteld.

[markleeman]

Heb er toch nog een update aan gewaagd, waar ik de heldere stipjes in de boom weggewerkt heb. Daarnaast nog een kleuren versie toegevoegd, wellicht wordt hieruit duidelijker hoe het precies zit met de voorgrond?

[petervaneekelen]

Je oude versie is inmiddels weg dus dat van die stipjes kan ik niet meer zien, de z/w ziet er goed uit - maar mijn voorkeur gaat uit naar de kleurenversie, erg mooi. Die 17-40 heb ik zelf nog steeds niet aangeschaft omdat ik op de 16-35 zit te broeden, ben er nog niet uit of die het prijsverschil waard is. Deze foto is in ieder geval prima!

[iew]

Ik vind de 2e met kleur een erg mooie plaat

[Marcel_]

Vind de 2e met kleur wel erg mooi, alleen door de helaas wat sombere lucht vind ik die op de z/w weer wat beter uit komen.

Lastige keuze, maar al met al een hele sterke plaat

[markleeman]

@petervaneekelen, ik heb kort een 16-35 II gehad. Ik gebruik een fullframe camera, en merk dat daarop de hoekscherpte van de 17-40 tussen de 17 tot zeg 22mm niet erg denderend is. Eigenlijk wordt deze pas bij f/11 acceptabel. Kwalitatief vond ik de 16-35 II een fractie beter. Ietsjes mooiere contrasten en iets betere hoekscherpte. Maar dat laatste is ook bij deze lens niet geweldig. Gezien het prijs verschil en feit dat de 16-35 II 82mm filterdraad heeft ipv 77mm heb ik toch mijn 17-40 gehouden.

[Eugg]

Voor mij de z/w versie, vind het een sterke plaat

[petervaneekelen]

de hoekscherpte van de 17-40 tussen de 17 tot zeg 22mm niet erg denderend is. Eigenlijk wordt deze pas bij f/11 acceptabel

Dank voor deze informatie, dat is precies het bereik waar ik in geinteresseerd ben, vanaf de 24mm voldoet mijn 24-105 prima (ook ff). Je redenatie is verder glashelder, ik snap je keuze.