Huh? + resultaten oefenen

[jeroentje]

Licht wat de flitskop verlaat, gaat in principe "alle kanten op". Als je een korte afstand bewaart tot het onderwerp, zullen er lichtstralen tegen je onderwerp aan komen die nog verschillende richtingen uit (willen) gaan. Als je verder van je onderwerp af gaat staan, zullen enkel die lichtstralen tegen te onderwerp aankomen die richting je onderwerp zich voortbewegen. Deze lichtstralen zijn dus meer "gericht" dan de lichtstralen die pas de flitser verlaten. En... meer gerichte lichtstralen is dus harder licht.

Kun je dat wat verder onderbouwen?
Ik weet dat licht zich grillig beweegt. Daarop is ook het principe van een polarisatiefilter op gemaakt. Maar dat die grillige golfbeweging afneemt naarmate de afstand groter wordt is nieuw. En volgens mij namelijk ook onzin. Wanneer de golf veranderd zou ook de kleur veranderen. Wordt een gele lamp op een kilometer afstand dan opeens paars?

Hard en zacht licht heeft wel met afstand te maken. En met formaat.
Niet met de fysieke eigenschappen van een lichtstraal

[Annemiek]

Oeh, nu wordt het spannend





Ik blijf braaf volgen en info absorberen, maar ben benieuwd naar de uitkomst.

[Henry]

Jeroentje, ik heb niet gezegd dat de frequentie (=kleur) van het licht verandert naarmate het zich voortplant, ik zeg alleen dat het licht wat "naar boven, naar opzij of naar beneden de lichtbron verlaat" het onderwerp niet gaat bereiken als de lichtbron verder van het onderwerp af staat.

Van hard licht is sprake in het geval van gebundeld licht, direct stralend licht waarbij de lichtbron een klein oppervlak heeft, zoals bij direct zonlicht, flitslicht of een andere lichtbron. Van zacht of diffuus licht is sprake indien licht niet gebundeld (vanuit één bron) maar van verschillende kanten het object bereikt. Van diffuus licht is sprake bij een bewolkte hemel overdag, of van indirecte verlichting via een scherm of via een lichtdoorlatend scherm.

Als het onderwerp verder van een lichtbron af staat, zullen alleen die stralen de lichtbron bereiken als deze gericht zijn naar het onderwerp. De andere lichtstralen zullen het onderwerp missen. Uiteraard kunnen deze via een plafond, reflectiescherm e.d. worden teruggebogen, maar daar heb ik het niet over. Hoe je het wend of keert, als de lichtbron verder van het onderwerp af staat, dan kunnen alleen die lichtstralen het onderwerp bereiken als deze ook echt gericht zijn op het onderwerp.

Als je een onderwerp dicht bij een lichtbron zet, dan zullen ook de lichtstralen het onderwerp bereiken die "eigenlijk van plan waren om het onderwerp te missen, als de afstand wat groter was geweest". Dit meer diffuser licht resulteert in zachtere schaduwen => "zachter licht".

Bij een kale flitser als lichtbron is het effect minder goed te zien, maar bij gebruik van een paraplu of softbox is dit al veel beter waarneembaar, bij gebruik van een hele grote softbox is het verschil echt goed te zien.

Daarnaast kun je vanaf een bepaalde positie "meer of minder licht" je lichtbron laten verlaten. Dit kun je instellen via de flitskracht van je flitser, maar dit doet niet af aan de "karakteristiek" van het licht.

[jeroentje]

Gedeeltelijk heb je gelijk, gedeeltelijk ook weer niet. Het is dat ik nu lui op de bank lig, maar als je het uittekent zit het net iets anders

[Henry]

Ik ben nu wel erg benieuwd naar je tekenkunsten

[__Erik__]

Uit die discussie blijf ik even (volgens mij gaat het om het verschil in relatieve grootte van lichtbron en belicht object) en wacht ook op Jeroen's tekenkunsten

Wat nog wel een handig boekje is (althans voor mij), is dit:

https://www.asiso.nl/flitsfotografie-cursus-boek.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Lekker kort, lekker duidelijk, met goeie oefeningen, ook de theorie zoals Henry die heeft beschreven komt er duidelijk in naar voren.

(ennu, nee, ik heb geen aandelen )

[Annemiek]

Dank Erik. En we wachten geduldig op de tekenkunsten van Jeroentje.

[Frans]

Misschien dat de tekeningen en tekst in paragraaf 1 de boel wat verheldert.

https://www.roelhendriks.eu/Natuurkunde ... heorie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Annemiek]

[Henry]

Uit die discussie blijf ik even (volgens mij gaat het om het verschil in relatieve grootte van lichtbron en belicht object) en wacht ook op Jeroen's tekenkunsten ...

Tja... omdat ik toch al in deze discussie zit: Het klopt dat hoe groter de lichtbron is ten opzichte van het onderwerp, hoe zachter het licht is. Met andere woorden: een grote lichtbron geeft zachter licht / zorgt voor zachtere schaduwen dan een kleine lichtbron.

Wat ik nu beweer is dat als je dus die grote lichtbron dicht bij je onderwerp zet, dan krijg je dus zachtere schaduwen dan wanneer je de lichtbron verderweg van je onderwerp af plaatst en dat dit bij een "kale" flitser dus nauwelijks zichtbaar is (een kale flitser is immers te vergelijken met een punt-lichtbron, maar daar geldt dit principe ook).

Uit een grote lichtbron komt dus licht (plaatje van Frans laat dit mooi zien) dat op korte afstand nog niet in die mate "gericht" is als het licht van diezelfde lichtbron, maar dan verderweg van het onderwerp geplaatst. Het "stooilicht" is dan immers een andere kant uit gegaan en heeft hierdoor veel minder invloed als wanneer de grote lichtbron dichter op het onderwerp zou hebben gestaan.

[jeroentje]

Ik laat mijn tekenkunsten even voor wat het is, ik krijg het er niet in een fatsoenlijke tekening uit
Ben ook geen tekenaar, dus ik lig er ook niet wakker van.

Maar als ik alle verhalen van Henry zo nog eens doorlees, dan heeft hij wel gelijk. Ik denk wel dat hij het makkelijker en korter uit had kunnen leggen en als hij alles in één keer had neergezet, dan was het waarschijnlijk ook sneller duidelijker geweest zonder dat er halverwege hiaten waren die later weer werden ingevuld.