familiefoto

[Donny1973]

Diafragma : F/5.3
Sluitertijd : 1/100sec
Iso : 400
Brandpuntafstand : 48mm
zonder flits

[Frans]

Vind het niet zo'n mooie.

Licht is erg fel.
Kleuren lijken met te koel/blauw.
Focus licht meer op bloemen dan op mensen lijkt het.
De middelste persoon kijkt het beeld uit.
Je standpunt vind ik te laag.

Maar het is familie dus nog volop kansen.

Klinkt misschien hard maar is opbouwend bedoeld.

Zachte heelmeester maken stinkende wonden.

[Donny1973]

Diafragma: F/5
Sluitertijd : 1/100sec
Iso : 280
Brandpuntafstand : 45 mm
Zonder flits

[AJL]

Je hebt schijnbaar problemen om het licht juist te meten (in de M-stand blijkbaar)

[Donny1973]

beter zo frans dat iets te vertellen wat niet waar is he

[ppp]

Tussen die twee versies in dan maar ?

[Donny1973]

AJL = ev-stand in het midden zetten heb je de juiste lichtmeting, zo'n een aparaat dat de meeting meet, heb ik niet, zo rijk ben ik niet

[Frans]

Is zeker beter.
Qua gezichtsuitdrukkingen, qua kleur, qua scherpte.

Misschien iets lichter.

[xafke]

Een lichtmeter is zeker een handig tooltje.
Maar mijn inziens gaat het ook zonder. Je hebt wel iets meer trial and error vooral als je manueel werkt.

Gelukkig kunnen we veel redden in software. 1 stop er naast zitten kan je redden in software. Daarom maak ik meestal mijn opnames 1/3 stop onderbelicht en stuur dan bij tijdens post processing.

Ik denk dat dit hier ook nog mogelijk is.
Nadien kan je de foto dan in photoshop openen en met wat dodge en burn de gezichtjes wat terug halen.

[Henry]

Als je nog niet precies weet hoe het allemaal werkt, dan zou ik voor de halfautomatische stand kiezen, dus A of S. In ieder geval geen M.

De originele foto vind ik ook te licht, je update weer iets te donker. Iets er tussenin dus.

[Frans]

Lijkt wel of men nog in het stadium van de camera obscura zit.

Dat handige tooltje zit toch bewoon in elke digitale camera. En alsof dat niet genoeg is kun je ook nog op elke spiegelreflex het histogram bekijken.

En als je een expodisc op je objectief schroeft kun je ook nog opvallend licht meten.

Losse meter is naar mijn bescheiden mening alleen zinvol bij belichting met meerdere lichtbronnen in de studio om contrastratio te bepalen.

[sugarman]

Ik vind het opvallend hoe onderbelicht het allemaal is en het lijkt erop dat er veel licht achter de familie was en dat de lichtmeter ook daar op heeft gemeten. Probeer de volgende keer eens de camera in te stellen op "Spotmeting".

Of een handig licht meet trucje is eerst een beeldvullende foto van je vlakke hand dichtbij richting het model te maken en dan die instellingen in de M-stand vast zetten. Het is een soort spotmeting die je maakt. Op deze manier kan je bijvoorbeeld ook een paard die een paar 100 meter in de wei staat het licht meten want dat is het zelfde licht als wat op je hand valt.

Ga zo min mogelijk bewerkingstools erop los gooien want daar wordt het allemaal niet mooier op. Het goed bedoelde advies van xafke vind ik, met alle respect, dan ook echt niet kunnen en de "dodge en burn" tools zouden wat mij betreft dan ook verboden moeten worden. Dus weg gooien die foto en een nieuwe maken

[Daniel Doyen]

Ga zo min mogelijk bewerkingstools erop los gooien want daar wordt het allemaal niet mooier op. Het goed bedoelde advies van xafke vind ik, met alle respect, dan ook echt niet kunnen en de "dodge en burn" tools zouden wat mij betreft dan ook verboden moeten worden. Dus weg gooien die foto en een nieuwe maken.

Hier kan ik me ook 100% in vinden, dat "dodge en burn" gedoe gebruik ik eigenlijk nooit in PS.

Als je de naam "fotograaf" wil dragen, moet je toch wel EERST zien dat je goed belichte foto's maakt
Als je bij het afdrukken reeds weet dat je achteraf gaat moeten foefelen aan de belichting,
dan ben je verkeerd bezig volgens mij....

Ik ga dus niet mee met xafke, die bij elk van zijn comments aanraad de dodge en burn tool te gebruiken, dit is volgens mij meer prutsen dan iets anders...

Grtz, DD.

En, om nog effe op deze twee (slecht belichte) foto's terug te komen, wel ik denk gewoon dat deze drie
personen, gewoon niet goed staan t.o.v. het aanwezige licht...dus eerst kijken, nadenken, meten, afdrukken eenvoudig hé !

[Frans]

Daniël slaat de spijker op de kop.

Zou nog willen toevoegen dat de tijd die je steekt in dat proces in het begin misschien erg lang lijkt. Op den duur leer je echter steeds sneller die stappen te doorlopen. Dat heet dan ervaring.

[Henry]

Nog even een toevoeging op het gebruik van het dodge- en burntool. Als je donkere delen oplicht, dan zul je zien dat:
- de kleur niet meer "echt" is
- je op een gegeven moment ruis in de foto krijgt.

Ik sluit me dan ook aan bij de opmerking dat de dodge- en burntool eigenlijk niet gebruik moeten worden. Als je echt geen keuze meer hebt, dan zou dit als verzachtende omstandigheid nog kunnen worden "getolereerd".

[Donny1973]

ik snap wel de punten die jullie vertellen, maar zijn er veel die ps gebruiken voor de foto's iets mooier te maken, ofwel er de foto's Hd te maken. Dus ik denk dat iedereen wel ps of iets anders gebruikt voor de foto te verbeteren waar het kan. Als je beginneling begint moet je eerst je toestel onder controle krijgen, wat je ermee kan doen , hoe je het moet gebruiken. En daarna kan je stukken bijkopen, maar moet je ook weten waarvoor je een stuk gebruikt, bv een lens. Wat voor lens wil je bijkopen voor landschappen , potretten, enz..; daar moet je dan ook mee leren omgaan.

[xafke]

Zo zie ik het ook Donny1973.
Technologie inzetten om je doel te bereiken is niets fout mee.

Alle grote luxemerken Dior, Chanel,... werken af met tools zoals photoshop. Het is zelfs een beroep!
Is niets fout met dodge en burn, sterker nog, het is zelfs noodzaak om net dat stapje verder te gaan indien juist toegepast.
Sla eens een modeblad open, er is niet 1 foto zonder massief inzetten van photoshop.

Gebruiken ze ook al jaren in cinematografie. Effecten zoveel je wil.

Binnen muziek, effecten zoveel je wil.

Bij koken, smaakversterkers zoveel je wil...

De kunst is weten waarom en hoeveel je een effect toepast bij je werk en dat is ander koek.

[sugarman]

Zo zie ik het ook Donny1973.

Is niets fout met dodge en burn, sterker nog, het is zelfs noodzaak om net dat stapje verder te gaan indien juist toegepast.

Ik wilde net naar bed gaan maar ik wil toch nog op bovenstaande reageren en eigenlijk nog wel meer maar belangrijker vind ik bovenstaande.

Gebruik nooit maar dan ook nooit de "dodge en burn" tools. Dit zijn achterhaalde ouderwetse tools die in de beginperiode (jaren 90) van PS erin zaten en om commerciële doeleinde erin zijn gebleven net zoals de "gum" tool en nog vele andere onzinnige tools uit die tijd.
Truste

[xafke]

Heb je al eens in een echte doka gestaan sugarman?
Dodge en burn komen uit de analoge fotografie en later overgenomen door verschillende bewerkingssoftwareprogrammas (er is meer dan photoshop op de wereld) gewoon omdat er nood aan is.

Juist toegepast is het DE tool bij uitstek om je foto op te krikken.

slaap zacht en droom er niet van

[sugarman]

Zo, ben weer wakker en ik heb heerlijk geslapen

Gezien jouw leeftijd van 99 dat in jou profiel staat neem ik aan dat jij vast en zeker wel eens in een doka heb gestaan. Ik heb zelf ook ooit eens in een doka gestaan maar dat zal dan wel niet zo lang zijn geweest gezien het leeftijdsverschil

Maar nogmaals, de Dodge en Burn tools zijn ouderwetse tools en in de moderne PS zijn er betere technieken voor het ouderwetse "doordrukken en tegenhouden" van licht op een foto. Bedenk bijvoorbeeld eens wat je allemaal al niet in de RAW-editor kan doen met doordrukken en tegenhouden? Of wat later in PS is gekomen het "laagmasker" voor onder andere het "doordrukken en tegenhouden".

Maar niemand die je zal weerhouden om de Dodge en Burn tool te gaan gebruiken en ik zou zeggen: lekker gebruiken die tools