Het eerste wat van mij persoonlijk gelijk ontrokken mag worden is dat veel te grote en opzichtige copyright.Freerk_Lautenbag schreef: Wat gebeurt er allemaal daar waar het oog aan de omgeving onttrokken is?
Ik snap dit soort watermerken nooit; ze zijn in nog geen 20 seconden photoshoppen weg te werken en het leidt alleen maar af van de foto. Beter gewoon in de metadata je copyright implementeren.Freerk_Lautenbag schreef:Het blijft, maar valt hier helaas nogal op. Zal jet de volgende keer transparanter maken..... (inmiddels geplaatst)
Helaas geen doorslaggevende verbetering, als u zo nodig een copyright wilt raad ik u met klem aan om een subtieler ontwerp te maken.Freerk_Lautenbag schreef:Het blijft, maar valt hier helaas nogal op. Zal jet de volgende keer transparanter maken..... (inmiddels geplaatst)
akkoord, ik vind het dus ook maar niet iedereen is van hetzelfde gedacht wat betreft het logoFrans schreef:@fitolo: mij leekt een loge een wezenlijk beeldelement dat de rest van een foto zeker kan beïnvloeden.
Bewijs heb je ook met een raw file, toch?Freerk_Lautenbag schreef:Dank allemaal. Ik zit nog even over de opmerking van Frans na te denken en volgens mij heb je gelijk, waarvoor excuses.
Logo kan kleiner, bijna niet of helemaal niet. Ik heb geen zin om het elke keer toe te lichten waarom ik het doe, dat heb ik hier al eens gedaan. Het blijft dus, wellicht later wat kleiner. Met analoog is het een stuk makkelijker. Daar heb ik fysiek bewijs dat de foto van mij is............. en daar is het dus niet noodzakelijk.
En het klopt, het is hier zo weg te shoppen. Jammer, maar ik doe het in een batch en dus ging deze ook mee.
Uiteraard, maar ik fotografeer niet alles (wel 90%) in RAWFerry schreef:Bewijs heb je ook met een raw file, toch?Freerk_Lautenbag schreef:Dank allemaal. Ik zit nog even over de opmerking van Frans na te denken en volgens mij heb je gelijk, waarvoor excuses.
Logo kan kleiner, bijna niet of helemaal niet. Ik heb geen zin om het elke keer toe te lichten waarom ik het doe, dat heb ik hier al eens gedaan. Het blijft dus, wellicht later wat kleiner. Met analoog is het een stuk makkelijker. Daar heb ik fysiek bewijs dat de foto van mij is............. en daar is het dus niet noodzakelijk.
En het klopt, het is hier zo weg te shoppen. Jammer, maar ik doe het in een batch en dus ging deze ook mee.
de foto graaf heeft blijkbaar een reden ervoor, respect mensen het is maar een klein deel van de input over elkaar heen buitelen om maar keer op keer het zelfde te zeggen is ook zo wat 
Hier moet ik je gelijk in geven. Ik wil het stuk er echter ook niet afhalen. Een andere oplossing is om het weg te shoppen, maar daar ben ik niet zo'n voorstander van. Het is zoals het is zeg maar......SanValaria schreef:....................verder over je foto, ik vind het licht met name naar voren naar de kijker toe nogal hard..
Behalve iets verscherping is er geen bewerking op los gelaten. Gewoon het resultaat van een paar uur op de zeedijk zitten wachten en genietenNuelle schreef:..................De foto is sfeervol en heeft een aparte uitstraling en bewerking. Metalig bijna. Iets industrieels. De bewerking maakt hem spannend vind ik.
.................
