Diafragma voor landschappen

[Vioto]

nee enkel een op mijn gezicht...

[Peter]

En dat over mijn rug

[Vioto]

helemaal niet... ik zou niet durven

[Hermie]

Niels ??????

Lees je eerste zin nog eens Met de DOF calculator zul je zien dat je juist door gebruik van een Wideangle lens al heel snel de maximale scherpte diepte hebt (DOF) dus dat is niet het antwoord. Tele lenzen hebben juist minder DOF tov wideangle lenzen of bedoelde je dat ook te zeggen?

Het antwoord is wel gegeven maar is niet 1 antwoord het is een combinatie van factoren. Ja als je uit de hand schiet en een lage ISO wilt dan zul je ergens moeten compenseren en dan gooi je de lens opening open en ga je misschien op f/8 zitten. Voor een cropcamera, zoals de meesten gebruiken is door de kleinere sensor en beeldhoek er meer diffractie en zal gemiddeld genomen een lens zachter worden of te wel minder scherp voorbij de f/16.

Dat alle lenzen beter presteren tussen de f/8 en f/11 is dus wel erg ruim. Een lichtsterke lens bv een f/2.8 zal van f/5.6 tot f/11 misschien maximaal zijn terwijl een foto op een fullframe camera met f/22 nog binnen de marges kan liggen.

Het antwoord zal dus globaal liggen aan wel of geen statief. Geen statief minder groot diafragma en dat komt door ISO gebruik en benodigde sluitertijden ivm bewegings onscherpte.
Tussen de f/8 en f/16 zullen de meeste lensen het best performen al hoewel ik betwijfel of mensen een opname van een landschap kunnen beoordelen of het f/8, f/11 of f/16 was en welk scherper is
En het soort sensor bepaald ook nog de maximale scherpte bereik. De lens zal dus op bijvoorbeeld een 5DMkII anders reageren dan op een 7D, terwijl het beide super camera's zijn maar toch verschillend.

En een ander probleem is dat veel mensen door zoomlenzen niet meer 1, 2, 3 weten wanneer je welk diafragma nodig hebt. Het is min of meer een aanname. Ik zelf schiet ook vrijwel alles tussen f/8 en f/16. f/8 voor dagelijkse snaps, f/16 vrijwel zonder na te denken voor landschappen. Echter maak ik niet de meest gemaakte fout om scherp te stellen op de achtergrond

Bij de DOF calculator zul je zien dat als je een 17mm setting gebruikt je al bij f/5.6 van 1.42 meter voor je tot oneindig ver scherp beeld hebt als je focust op 3 meter voor je. De scherpte diepte begint iets voor zeg maar 1/3 voor het AF punt en 2/3 er achter. Echter bij 17mm met f/5.6 en je richt op de grond op 3 meter voor je dan zul je vanaf 1.42m voor je tot oneindig ver scherp beeld hebben. Het is dus NIET nodig om veel te 'knijpen' voor een grote DOF. Dat is een misvatting.

Dit voorbeeld (https://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;) is ingevuld met een 20D maar is gelijk aan alle EOS 1.6 cropcams en met een 17mm setting heb je dus al maximale scherpte DIEPTE op f/5.6.

Maar scherpte diepte en scherpte zijn 2 verschillende dingen.

Als je weet dat vrijwel alle cropsensoren eerder hun maximale scherpte behalen naarmate het oplossend vermogen toeneemt door meer pixels, betekent het alleen maar dat lenzen inmiddels ver achter de maximale mogelijke scherpte waarden aanwachelen. Dus een lens heeft bijboorbeeld de beste scherpte op f/11 maar op een EOS 7D heeft de beste scherpte op f/6.8, dat ligt dicht tegen de f/5.6 aan en dus het midden zeg maar f/8 zou de beste resultaten laten zien.
Hier de waardes van de sensoren van Canon.
EOS 1000D f/9.3
EOS 550D f/6.8
EOS 500D f/7.6
EOS 450D f/8.4
EOS 400D f/9.3
EOS 350D f/10.4
EOS 300D f/11.8
EOS 50D f/7.6
EOS 40D f/9.3
EOS 30D f/10.3
EOS 20D f/10.3
EOS 10D f/11.8
EOS 7D f/6.8
EOS 5DII f/10.3
EOS 5D f/13.2
EOS 1DIV f/9.1
EOS 1DIII f/11.4
EOS 1DIIN f/12.7
EOS 1DII f/12.7
EOS 1DSIII f/10.3
EOS 1DSII f/11.6

Dit hele verhaal geldt met kleine afwijkingen voor ALLE camera's en lenzen.

Dus als je alles exact wilt weten ben je gewoon teveel aan het rekenen.


Letop hier staat jouw antwoord :
Daarom schieten de meeste landscapers tussen f/8 en f/16

Dus als ik vanaf morgen in Schotland lekker foto's sta te schieten met een diaframma van rond de 13! Heb ik de beste foto's? EOS 5D....

Bedankt, nu alleen het weer nog en de tijd om foto's te maken/ nemen.

[duckie]

Dat is de maximale waarde van de sensor van jouw camera maar het hangt dus ook van de lens in kwestie af. Daarbij zijn dit fysieke technische waarden, creatieviteit wordt belemmerd als je je alleen aan de technische settings houdt.

[DrZoom]

Goede vraag, ik wilde deze ook eens stellen omdat dit ook in een fotocursus boek stond dat ik eens gelezen had.

Een ander boek beschreef juist een nadeel van heel hoge f-waarden bij oa. landschapsfotografie. Door het knijpen zie je (indien aanwezig) elk stofdeeltje dat op je lens zit terug op de foto. Maar dan moet je geloof ik boven de f22 zitten. Iemand dit ooit gehad? Volgens mij is dat zo weg te poetsen met Photoshop, maar dat terzijde.

[sjinouck]

met mijn dslr en een standaardzoom zit ik meestal op f/8-f/10 voor landschappen..

met een middenformaatcamera zit ik al gauw op f/16 of hoger (tot f/22) om dezelfde scherptediepte te krijgen.

[duckie]

DrZoom wat jij bedoeld is dat je stofjes op de sensor kunt waarnemen met dergelijk kleine difragma waarden. Niet stofjes op de lens. Je kunt zelfs met een kapot uv filter scherpe foto's maken aangezien een camera zich scherp steld met een bepaalde werkdiepte, Depth of Field genaamd, DOF, die ver buiten de lens ligt. Ik ben nog op zoek naar het linkje

En ja die stofjes kloon je er met vrijwel ieder software pakket makkelijk uit en je ziet ze voornamelijk op lichte egale vlakken, dus blauwe/grijze luchten enz. Er is vaak zelfs een setting die een heel reeks foto's automatisch voor je corrigeert aangezien de stofjes opdezelfde plek zitten en dus kan de software voor je complete fotoshoot in 1 keer alle stofjes op alle foto's verwijderen. En dat is soms makkelijker dan de camera schoonmaken of laten maken. Zolang je geen stofjes zie op foto met diafragma f/16 kun je je camera gerust zo 'vies' laten.

[Peter]

Ik ben nog op zoek naar het linkje

Deze? https://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[duckie]

Nee Peter die niet. Het ging me niet om de DOF maar om een stukje waarbij een fotograaf een volledig gebroken UV filter heeft, echt een ster, en daar gewoon foto's mee heeft gemaakt. Doordat hetgene wat je wilt fotograferen altijd buiten je lens afspeeld en afhankelijk van de gekozen diafragma en brandpunt zich dus ergen voor de lens bevind is dat gene wat op je lens zit niet van invloed op de foto zelf die je ziet. Het enige is dat vette vingers ed problemen kunnen veroozaken met scherpstelling.

Daar ging het me om, omdat de friebeltjes die je ziet op foto's niet afkomstig zijn van dingen op het frontelement van een lens maar daadwerkelijk stof op de sensor.

[duckie]

Ik heb hem. Het is dus wel tezien maar je kunt je welgevoegelijk minder druk maken over krasjes en andere kleine smetjes op je front element.

https://www.lensrentals.com/news/2008.1 ... -scratches" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry]

Geinige test. In de eerste 2 foto's is het nauwelijks te zien (voor mij: niet te zien) dat deze gemaakt zijn met een kapotte frontlens

[duckie]

Het is bijna hetzelfde als je met een volopen lens dwars door een hek hen fotografeerd. Ik heb een serie van helicopters gemaakt door een heras hekwerk waar geen hek op te zien was en de helicopters erachter scherp.

[Henry]

Klopt, gisteren heb ik zo nog een strafcorner op een alternatieve wijze (door het net achter het goal) proberen vast te leggen

[DrZoom]

DrZoom wat jij bedoeld is dat je stofjes op de sensor kunt waarnemen met dergelijk kleine difragma waarden. Niet stofjes op de lens. Je kunt zelfs met een kapot uv filter scherpe foto's maken aangezien een camera zich scherp steld met een bepaalde werkdiepte, Depth of Field genaamd, DOF, die ver buiten de lens ligt. Ik ben nog op zoek naar het linkje

Heel erg bedankt. Ik ben namelijk ontzettend 'panisch' wbt. stofdeeltjes op de voorzijde van mijn lens (niet de sensor, ik heb mijn lens 'nog niet' gewisseld )en ben steeds bang dat dit op de foto te zien is. Deze link bewijst het tegendeel, bespaart me poetssessies elke keer als ik foto's ga maken

[duckie]

Dat laatste kan nooit kwaad.

[sjinouck]

DrZoom wat jij bedoeld is dat je stofjes op de sensor kunt waarnemen met dergelijk kleine difragma waarden. Niet stofjes op de lens. Je kunt zelfs met een kapot uv filter scherpe foto's maken aangezien een camera zich scherp steld met een bepaalde werkdiepte, Depth of Field genaamd, DOF, die ver buiten de lens ligt. Ik ben nog op zoek naar het linkje

Heel erg bedankt. Ik ben namelijk ontzettend 'panisch' wbt. stofdeeltjes op de voorzijde van mijn lens (niet de sensor, ik heb mijn lens 'nog niet' gewisseld )en ben steeds bang dat dit op de foto te zien is. Deze link bewijst het tegendeel, bespaart me poetssessies elke keer als ik foto's ga maken

stof op de voorzijde van je lens zie je nooit.. ik gebruik zelfs nooit geen lenscaps, want iedere keer dat ding er weer af te moeten halen is niet erg handig als je in the field bezig bent..plus dat je ze ook snel weer kwijt bent..

ik zet de lenscaps er alleen op, als ik een lens even niet gebruik.. voor de rest, eigenlijk nooit..

ik had het in het begin ook, dat ik continu met die lenscaps liep te rommelen en te poetsen, totdat ik een bevriende beroeps es bezig zag, nou, daar gaan je haren af en toe van overeind staan, hahahaah!

[duckie]

Ja maar voor hen is het gereedschap. Jij bent ook zuiniger op je boormachine dan een bouwvakker

[sjinouck]

Ja maar voor hen is het gereedschap. Jij bent ook zuiniger op je boormachine dan een bouwvakker

nou???? ik weet het nog zo net niet hoor...

mijn dslr ben ik momenteel iets zuiniger op, dan de vorige... , en de camera waar ik heel erg zuinig op ben, is een redelijk oude, maar da's voor mij dan ook een heel speciale camera, al wordt die ook wel regelmatig gebruikt hoor..(zij het dan met iets meer zorg en aandacht, want ik vind dit mijn allerleukste en beste camera, die ik heb)