Het eerste licht op de bergen + update

[Ron62]

Omdat ik eigenlijk geen geschikte landschap zoomlens heb was het soms een beetje behelpen in de vakantie.
Ik bezit een 14mm en een 35mm, maar heb niet veel zin om continu te wisselen, dus heb de 35mm het meest erop gehad.
En soms heb je dan teveel mm's (zelfs ook nog weleens te weinig natuurlijk ), maar ik probeerde dat dan soms op te lossen door een aantal foto's in de portretstand te maken, zo ook bij deze, waar ik wel 6 foto's voor gebruikt heb.
Nadeel is een hoop werk achteraf, voordeel is een berg megapixels, waardoor je makkelijk een hele grote afdruk kunt laten maken.....het origineel is nog 14557 x 4852 pixels.
Denk dat ik toch voor de volgende vakantie een zoomlens aan ga schaffen, iets van een 24-105mm of zo, dat lijkt me wel een handige vakantie lens.

Vooral bij dit soort foto's vind ik het een hele verbetering om op het plusje linksboven te klikken.




Sony A7III + Samyang 35mm F/2.8, 1/125, F/7.1, ISO-125


Update, geheel opnieuw bewerkt, dit keer via Photomerge in Photoshop de foto's aan elkaar 'geplakt'.....werkt helemaal super!
Daardoor meer ruimte rechts en ook iets meer ruimte onder....ook de kleuren van de wolken een fractie warmer:

[wilw]

mooie oplossing, de beelden gaan naadloos in elkaar over.
Prachtig landschap, de bergen worden mooi uitgelicht. De laaghangende wolken geven er iets mystieks aan.
persoonlijk zag ik graag wat meer boom aan de onderkant, maar gezien de "strapatzen" die je hebt moeten uithalen om tot dit resultaat te komen mag je tevreden zijn.


Ik heb lang de Canon variant, de EF 24-105 gebruikt. Altijd een fijne "walkaround" gevonden.
(ik heb 'm nog, maar gebruik voornamelijk de ef-m 18-150 op de Canon M5. Gezien mijn gewrichtsproblemen veel handzamer en vooral lichter )

[Ab59]

Mooi vastgelegd, fijne kleuren en scherpte.

[petervaneekelen]

Ik sluit me aan.

Toen ik nog Canon gebruikte zat de 24-105 vastgeschroefd op mijn toestel, een zwaar onderschatte lens.

[Ab59]

Peter niet door mij , ik vind het een top lens. Ik heb ermee gefotografeerd in Barcelona, Rome etc.
Nu Wageningen en omgeving, geweldig Canon product.

[Ronald Jan 70]

Ik volg WilW.

[Frans]

Werk valt toch wel mee Ron?
En grote voordeel heb je al genoemd.
Mega details.
Als je horizontaal en vertikaal opnames ben je ook nog van de beperking in de hoogte van de foto af.

Vind hem geslaagd.

[Ron62]

Bedankt voor de reacties.

@Wilw, ik heb nu de Sony A7III, dat is een systeemcamera, dus iets kleiner en lichter dan een DSLR.
De Sony FE 24-105mm F/4 weegt 663 gram, dus is zeker geen grote en zware lens en schijnt kwalitatief goede beelden af te leveren.
De Samyang 35mm F/2.8, waar deze foto mee gemaakt is, weegt nog geen 100 gram, ik denk niet dat ik een lichter lensje ga vinden met dezelfde of betere kwaliteit.
Ik mis op zo'n vakantie alleen wel de zoom,want in de bergen kun je niet zomaar een stapje naar voren of naar achteren doen en ik heb helemaal nog geen problemen om met een wat zwaardere camera met lens rond te lopen.....ik heb ook een 200-600mm en die weegt ruim 2 kg, maar geen probleem om daar een poosje mee rond te lopen.

@Frans, ik zal het wel niet doen zoals het hoort, de foto's zijn ook niet vanaf een statief, maar uit de hand gemaakt.
Ik open de eerste, meest linkse, foto en maakt die een heel stuk groter door er bijv. een 16x9, of 16x7 uitsnede van te maken en die door te trekken totdat de hele foto erin valt......ik heb dan een heel stuk 'foto' waar niets in te zien is, maar waar ik wel in kan werken.
Dan open ik de 2e foto, zet deze 2 foto's naast elkaar op m'n scherm en kloon die 2e foto in de 1e foto......ik moet dan ook vaak de foto nog wat lichter of donkerder maken, omdat de belichting vaak toch net wat anders is, omdat je de camera natuurlijk toch wat gedraaid hebt.
Dit herhaal ik dus met al die foto's en daarna ga ik dan pas echt m'n uitsnede bepalen, in dit geval een 3x1 uitsnede.....het vreemde was dat dan de foto qua aantal pixels een stuk kleiner werd en daarna heb ik dus een 18x6 uitsnede gebruikt(wat dus eigenlijk hetzelfde is als die 3x1 uitsnede) en toen bleef het aantal pixels wel goed, dus gelijk aan de foto die ik eerst had in 16x6 uitsnede.
Ik heb er een 3x1 uitsnede van gemaakt, omdat ik erachter kwam dat er in dat formaat vergrotingen van bijvoorbeeld 240cm x 80cm of 210cm x 70cm te verkrijgen zijn.
Wij(eigenlijk mijn vrouw) wil een foto van een mooi landschap boven ons bed en ik opperde het idee van een panorama uitsnede.
Ook lijkt het mij het mooist als zo'n foto minimaal 2 meter breed is....ik zeg niet dat het deze foto wordt, want ik moet nog heel veel foto's uitzoeken en bewerken, maar ik wil ze dan wel gelijk in de goede uitsnede hebben.
O ja, ik heb ook nog een hele oude versie van Photoshop(CS5) en weet ook niet of het daarmee mogelijk is om makkelijker die foto's samen te voegen?
Heel verhaal en ik hoop dat je een beetje snapt wat ik hier bedoel.

[Frans]

Rond dat kan automatisch in Photoshop met File – Automate – Photomerge. Ook in CS5.

[Ron62]

Bedankt Judith.
Is denk een kwestie van smaak, ik vind panorama bij dit soort foto's wel kunnen, maar bij dieren vind ik het vaak een heel stuk minder mooi uitpakken.


Frans bedankt, ik ga dat ook es proberen, ik zie dat het er bij mijn versie van PS ook op zit.
Ben benieuwd of dat gaat lukken met foto's die niet vanaf statief zijn gemaakt.

Heb jij misschien nog een verklaring waarom een 3x1 uitsnede kleiner uitpakt dan een 18x6 uitsnede, want het lijkt mij dat dat allebei hetzelfde zou moeten zijn?

[rbwadden]

Ben benieuwd of dat gaat lukken met foto's die niet vanaf statief zijn gemaakt.

Hangt een beetje van de overlap af en of PS de overlapping kan matchen. Ben benieuwd.
Over de foto: kleur/warmte smaak kwestie......maar hij komt bij jouw aan de wand en niet bij mij.

[Ab59]

Kan ook perfect in Affinity foto. Ik dacht dat je die aangeschaft had

[ArtenCo]

Heerlijk panorama....onder net iets te krap en ik zou dat zelf een tikkie lichter willen zien. Ik heb dit oom vaak gedaan tijdens de reizen in Noorwegen. Had ook niet altijd statief bij de hand. En gebruik inderdaad photomerge om er een geheel van de maken. Werkt goed, zeker als je staande opnames maakt.

[Ron62]

Jullie ook bedankt.

@rbwadden, ik ben ook benieuwd, zal vandaag wel niet meer worden, want straks F1 kijken.

Wat is er volgens jou niet goed aan de kleuren?
Het origineel zat meer blauw in(vooral in de wolken), dat heb ik er een beetje uitgehaald, de kleur van de bergen was ongeveer zo, het was ook nog echt vroeg en de zon kwam net op, het gouden uurtje dus.
Ik heb ook nog een versie waarbij ik later in de hele foto wat meer blauw en minder rood heb gebruikt, maar ik vind zelf deze versie mooier.
Het is nog niet zeker welke foto er aan de wand komt.


@Ab, ik heb inderdaad Affinity aangeschaft, maar nog niet veel mee gedaan, is ook in het Engels en moet dat allemaal nog een beetje uitvogelen.


@ArtenCo, de onderkant lichter heb ik uiteraard ook geprobeerd, maar vind dat toch minder, de 'sfeer' werd er anders door en kwam op mij minder natuurlijk over.
Ik heb nog iets meer ruimte aan de onderkant, maar voor deze uitsnede gekozen, omdat er anders ook meer van dat 'sprieterige' gras zichtbaar wordt en dat vind ik zelf niet zo mooi.
Het was ook een keuze tussen meer of minder aan de bovenkant, of aan de onderkant en zelf vind ik met minder ruimte aan de bovenkant dat het daar weer te krap wordt....ik heb al een flink stuk lucht eraf gehaald.
Ik ben benieuwd hoe dat werkt met photomerge en ik heb voor dit soort foto's inderdaad staande(portetstand) foto's gemaakt.

[Frans]

Ron weet niet goed wat je bedoelt met 3x1 en 18x6 uitsnedes.
Verhouding is wel hetzelfde natuurlijk maar mogelijk ander aantal pixels per inch?

Waar zit dat in photoshop?

Gevonden. Vermoed dus een verschil in resolutie.

[rbwadden]

want straks F1 kijken.

Ik ook!

Wat is er volgens jou niet goed aan de kleuren?

Niks mis met de kleuren alleen ik zou het iets warmer maken en her en der iets oplichten. Wellicht rechtsonder de laaghangende bewolking weer wat donkerder.

[Ron62]

@Frans, via de uitnijden-tool en dan breedte op 3 en hoogte op 1, of breedte op 18 en hoogte op 6.
Lijkt mij dat er hetzelfde resultaat uit zou moeten rollen, maar op 3 x 1 is de foto die overblijft dus kleiner dan op 18 x 6.
3 x 1 = 11810 x 3937 pixels en 18 x 6 = 14557 x 4852 pixels.....best wel een groot verschil dus.

[Frans]

Heb je naar de pixels per inch gekeken bij de instellingen van het uitsnijden?

[Fotosmurf]

Fraai beeld Ron en je ziet, vroeg uit bed loont.

[Ron62]

Joop ook bedankt.

@Frans, bij beiden(3 x 1 en 18 x 6) heb ik daar niets ingevuld staan, blanco dus.