Een probleempje

[Ahum]

Bij een keuring van een foto's werd de onderstaande fouten geconstateerd, en niet alleen deze foto, maar in een serie van 12 foto's

Ruis
Film grain
compression artifacts
pixelvorming en/of posterisatie.

Helaas kan ik het niet ontdekken waar dat zit, dus ook niet aanpassen.
Zie ik iets over het hoofd of wordt het tijd dat ik stop met fotograferen.

Graag jullie mening.
In de foto zijn alleen de kenmerken verwijderd en minimaal verscherp.

[Frans]

Was dat een beoordeling door een mens of door software?

En wat bedoel je met de “kenmerken verwijderd”.

[janjan33]

Het hangt er van af voor wie en waarvoor je foto is beoordeeld.
Het kan ook zijn dat men enorm kritisch is.
Zo op het eerste gezicht lijkt mij dat foto er goed uitziet.
Je hebt de foto's groot aangeleverd?
Per soort probleem kunnen er een aantal oorzaken aan ten grondslag liggen.

[filipo]

Je moet het origineel al op 200% bekijken om een gespikkelde hemel te zien.
Als de bestemmeling natuurlijk je foto's zou willen kunnen gebruiken voor heel grote afdrukken, vallen ze daar misschien over ?

[Ahum]

@Frans.
Wordt door een beroepsfotograaf beoordeeld
"Kenmerken"verwijderen zijn o.a. de naam van het schip enz.
Maar dat is niet zo belangrijk.
Ik wil graag weten of ik iets over het hoofd heb gezien, of er misschien iets aan de camera mankeert, iets wat veranderd in PS misschien. Ik zie de fouten waarop de foto is afgewezen niet. Daarom is mijn vraag ook, zie jij ze wel en waar zitten die fouten dan?
Hier nog de gegevens van de foto.

Model: NIKON D800
Software: Adobe Photoshop CS6 (Windows)
Datum/Tijd: 2022-08-28 15:15:57
Belichtingstijd: 1/640 sec
F nummer: f/11
ISO-waarde: ISO 200
Belichtingsprogramma: Shutter priority
Meting mode: Spot
Belichtingsbias: 0 EV
Brandpuntafstand: 200 mm
35mm equivalent: 200 mm
Lens model: 70.0-200.0 mm f/2.8

[Ahum]

@janjan33

Ja, ze zijn kritisch, maar dat vind ik niet erg.
Maar als ik de fouten niet kan vinden is het moeilijk corrigeren.
De foto is iets meer dan 32 GB en bij helder weer gemaakt, binnen een redelijke afstand.
De foto is ook bewerkt in het programma Capture NX-D van Nikon, ook zonder resultaat, deze foto's werden ook afgewezen op dezelfde gronden.

[Ahum]

@filipo
Maar wat zijn dan grote foto's
Ik maakte wel foto's van zo'n 1,20 m aan de langste zijde.
Ook wel eens foto voor de kopse kant van een container gemaakt, nooit een probleem geweest zelfs niet met de D300.

[Ab59]

Ik heb de online-versie in Radiant Photo voor je bewerkt. Natuurlijk een al bewerkte foto met kleiner formaat. Radiant is volledig AI based. Deze bewerking duurde 3 seconden.

Als je dit niet wilt geef het aan en ik haal de foto weg.

Klik op plusje voor juiste weergave.

[Ron62]

Het enige wat ik op 100% zie is hele lichte ruis, maar het is zo weinig dat zelfs ik er niet over zou vallen, dus ik ben bang dat ze je foto op 300% bekeken hebben.

[Ahum]

@Ab59
Nee het gaat niet om een andere bewerking.
Het gaat er om, of jij deze fouten in de foto ziet.

Ruis
Film grain
compression artifacts
pixelvorming en/of posterisatie.


Omdat er 12 foto's op afgewezen zijn.
En ik kan ze niet vinden om het te verbeteren.

[Ahum]

Ron62

De foto's worden op 100% bekeken.

[Ab59]

De foto is ook bewerkt in het programma Capture NX-D van Nikon, ook zonder resultaat, deze foto's werden ook afgewezen op dezelfde gronden.

Vandaar in Radiant, je probleem snapte ik wel. Ik zie iets ruis voor het overige niets.

[Ron62]

Dat 300% was ook een geintje, maar ik zou zo snel niets anders kunnen verzinnen, want ik dacht dat ik toch een behoorlijke zeikerd was wat betreft ruis en zo.

[Ahum]

Ben ik met je eens.

[MarcoEOS]

@Ab59
Nee het gaat niet om een andere bewerking.
Het gaat er om, of jij deze fouten in de foto ziet.

Ruis
Film grain
compression artifacts
pixelvorming en/of posterisatie.


Omdat er 12 foto's op afgewezen zijn.
En ik kan ze niet vinden om het te verbeteren.

De genoemde fouten zie ik niet echt. Als ik op 100% kijk, ziet de golfslag achter de boot er niet heel lekker uit. Maar om daar nou deze "fout-labels" op te plakken vind ik overdreven.

[petervaneekelen]

Ik denk dat de achtergrond het probleem is. Inderdaad lichte ruis, compressie-artefacts en/of pixelvorming (wat mij betreft allemaal ongeveer dezelfde visuele gevolgen hier) in de lucht en de golven achter de boot. Als je de foto op 100% zou afdrukken voor een klant zou dat wellicht een dingetje kunnen zijn, als je er met je neus bovenop gaat staan. Lijkt me wel een heel erg high-end reviewer.

[Frans]

Ahum op 100% zie ik geen ruis.
Ruis kan bij lage ISO voorkomen. Je ziet het dan vaak in egaal gekleurde delen zoals als lucht.
Als je naar de onderkant van de boot kijkt zie je onregelmatigheden. Ik denk dat ze zeer aan de voorkant zijn veroorzaakt door reflecties van het water. Mogelijk zijn deze plekken aangeduid als defect.

[Ahum]

@petervaneekelen

Als je de fouten er toch min of meer in ziet, dan zou het aan de camera(instellingen) kunnen liggen denk ik dan.

[Frans]

Waren alle 12 de foto's met dezelfde instellingen en allemaal met flinke stukken lucht er in?

[Ahum]

Ja zo ongeveer wel, kleine variatie, omdat ik meestal met spotmeting werkt.
Allemaal wel sluitersnelheidsvoorkeur.

Ik doe er nog een RAW NEF bestand bij van een foto uit dezelfde serie.
Dit is er geen foto uit de 12 serie. Deze komt dus zo uit de camera.

https://wetransfer.com/downloads/f3ba6f ... 741/8a3a63" onclick="window.open(this.href);return false;