Dode boom

[Renaldo]

Een oude dode boom aan de voet van een heuvel op de Posbank.

[Serrotone]

Je vorige hdr's vond ik goed gelukt , maar deze valt er denk ik net buiten . Ik vind deze onnatuurlijker uitzien en de compositie vind ik niet prettig kijken. Ik had een stuk rechtsboven afgehaald.

[Renaldo]

Je vorige hdr's vond ik goed gelukt , maar deze valt er denk ik net buiten . Ik vind deze onnatuurlijker uitzien en de compositie vind ik niet prettig kijken. Ik had een stuk rechtsboven afgehaald.

Voor mij persoonlijk hoeven HDR`s niet altijd maar realistische te zijn.
De compo vind ik (natuurlijk) wel mooi, rechterhoek eraf staat zo raar

Gr. Renaldo

[Serrotone]

Met een voorbeeld is het wat makkelijker uit te leggen :

[Renaldo]

Met een voorbeeld is het wat makkelijker uit te leggen :

Ik vind hem zelf zo wat te krap gekaderd. Mis dan rechts ook een stukje van de heuvel.
Gr. Renaldo

[Akira]

Vind hem wel wat hebben, het on-realistische van HDR kan soms juist wel fraai zijn, vind ik. De kadering van de eerste vind ik het lekkerst kijken.

[Wim]

De eerste kijkt het fijnst
Hdr doet het goed in deze plaat
Voor mij is ie

[_steve]

ik vind de kleuren heel bijzonder.
geeft een mooi effect aan de foto

[Serrotone]

Dat onrealistisch ook mooi kan zijn ben ik helemaal mee eens. Ik was van om zelf ook nog een onrealistische foto te plaatsen. lAlleen dit keer vind ik het persoonlijk minder mooi.

Het zal wel aan mij liggen over dat kaderen. Andere vinden het wel mooi!

[jumper]

Wat betreft realistische of onrealistische HDR wil ik het volgende zeggen.
HDR is altijd onrealistisch. Te word licht, telicht wordt donkerder om alles op één niveau te brengen wat betreft belichting.
Wat deze foto betreft. Ik ben van mening dat een HDR foto of dient om een foto minimaal bij te werken. het is er maar je ziet het alleen als je het origineel ziet. Suptiel.

Of je overdrijft en het moet goed zichtbaar zijn. Je creerd een andere wereld. Het moet knallen zoals ze in Nederland zeggen.

Deze foto heeft geen van beide Het is teveel voor suptiel en veel te weinig voor een echte HDR.
Dit is vis nog vlees en zelfs geen tofu.
Ik denk dat eer ook iets mis is met de scherpte of het lijnen van de foto's is niet goed gebeurt.

Voor mij moet je hier keuze's maken wat betreft HDR ofwel er voor gaan of nog meer inhouden.

Compo dode boom rechts en boven wat meer ruimte.
Jumper BB

[Renaldo]

Wat betreft realistische of onrealistische HDR wil ik het volgende zeggen.
HDR is altijd onrealistisch. Te word licht, telicht wordt donkerder om alles op één niveau te brengen wat betreft belichting.
Wat deze foto betreft. Ik ben van mening dat een HDR foto of dient om een foto minimaal bij te werken. het is er maar je ziet het alleen als je het origineel ziet. Suptiel.

Of je overdrijft en het moet goed zichtbaar zijn. Je creerd een andere wereld. Het moet knallen zoals ze in Nederland zeggen.

Deze foto heeft geen van beide Het is teveel voor suptiel en veel te weinig voor een echte HDR.
Dit is vis nog vlees en zelfs geen tofu.
Ik denk dat eer ook iets mis is met de scherpte of het lijnen van de foto's is niet goed gebeurt.

Voor mij moet je hier keuze's maken wat betreft HDR ofwel er voor gaan of nog meer inhouden.

Compo dode boom rechts en boven wat meer ruimte.
Jumper BB

Echt geen idee waar je het nou over hebt. Ben nu wel erg benieuwd wat jou defenitie van HDR is? Ik laat me verrassen.
Ben ook erg benieuwd wat er mis is in de scherpte en waar dan wel.
Deze foto is op een vrijwel windstille dag gemaakt, met statief en draadontspanner uiteraard. Diafragma op F11, maar ben benieuwd.
Gr. Renaldo

[jumper]

.....

[jumper]

Wat betreft realistische of onrealistische HDR wil ik het volgende zeggen.
HDR is altijd onrealistisch. Te word licht, telicht wordt donkerder om alles op één niveau te brengen wat betreft belichting.
Wat deze foto betreft. Ik ben van mening dat een HDR foto of dient om een foto minimaal bij te werken. het is er maar je ziet het alleen als je het origineel ziet. Suptiel.

Of je overdrijft en het moet goed zichtbaar zijn. Je creerd een andere wereld. Het moet knallen zoals ze in Nederland zeggen.

Deze foto heeft geen van beide Het is teveel voor suptiel en veel te weinig voor een echte HDR.
Dit is vis nog vlees en zelfs geen tofu.
Ik denk dat eer ook iets mis is met de scherpte of het lijnen van de foto's is niet goed gebeurt.

Voor mij moet je hier keuze's maken wat betreft HDR ofwel er voor gaan of nog meer inhouden.

Compo dode boom rechts en boven wat meer ruimte.
Jumper BB

Echt geen idee waar je het nou over hebt. Ben nu wel erg benieuwd wat jou defenitie van HDR is? Ik laat me verrassen.
Ben ook erg benieuwd wat er mis is in de scherpte en waar dan wel.
Deze foto is op een vrijwel windstille dag gemaakt, met statief en draadontspanner uiteraard. Diafragma op F11, maar ben benieuwd.
Gr. Renaldo

Als je hier op deze foto niet ziet dat de scherpte niet in orde is dan kan ik ook niet veel uitleggen. Als jij zegt dat deze foto vlijmscherp is want dat zou dan wel moeten in de omstandigheden die je opnoemt.
Is je spiegel opgeklat, gebruik je de timer. Voor HDR is het noodzakelijk dat je allemaal de zelfde foto's neemt wat betreft compo. Ieder mogelijkheid van beweging moet je uitsluiten.
Een statief is geen 100 % zekerheid om uw kamera stil te houden. monteer uw camera op het statief en duw eens stilletjes tegen de camera dan zul je mischein nog opkijken hoeveel beweging er nog is.
Tijdens het HDR proces kan het ook nog verkeerd gaan bij het uitlijnenen van de foto's.
Dan ga je nog rezisen wat ook al tegen de scherpte kan werken.
Het kan opvele manieren misgaan kwa scherpte en op deze foto is het misgegaan.
Kan ik het origineel HDR ergens bekijken?

Wat ik van HDR denk dat het moet zijn? Hangt van foto tot foto af. Maar ik ben van het princiepe Of HDR dient om een foto wat bij te werken zonder te zien dat het HDR is Of je maakt er een echte HDR van met de bijpassende sfeer. Alle andere tussen stadia zal ik geval per geval bekijken en bij deze foto Is het teveel om een foto bij te werken en te weinig voor HDR.

Ik hoop dat je mij nu begrijpt
Jumper BB

[Renaldo]

Wat betreft realistische of onrealistische HDR wil ik het volgende zeggen.
HDR is altijd onrealistisch. Te word licht, telicht wordt donkerder om alles op één niveau te brengen wat betreft belichting.
Wat deze foto betreft. Ik ben van mening dat een HDR foto of dient om een foto minimaal bij te werken. het is er maar je ziet het alleen als je het origineel ziet. Suptiel.

Of je overdrijft en het moet goed zichtbaar zijn. Je creerd een andere wereld. Het moet knallen zoals ze in Nederland zeggen.

Deze foto heeft geen van beide Het is teveel voor suptiel en veel te weinig voor een echte HDR.
Dit is vis nog vlees en zelfs geen tofu.
Ik denk dat eer ook iets mis is met de scherpte of het lijnen van de foto's is niet goed gebeurt.

Voor mij moet je hier keuze's maken wat betreft HDR ofwel er voor gaan of nog meer inhouden.

Compo dode boom rechts en boven wat meer ruimte.
Jumper BB

Echt geen idee waar je het nou over hebt. Ben nu wel erg benieuwd wat jou defenitie van HDR is? Ik laat me verrassen.
Ben ook erg benieuwd wat er mis is in de scherpte en waar dan wel.
Deze foto is op een vrijwel windstille dag gemaakt, met statief en draadontspanner uiteraard. Diafragma op F11, maar ben benieuwd.
Gr. Renaldo

Als je hier op deze foto niet ziet dat de scherpte niet in orde is dan kan ik ook niet veel uitleggen. Als jij zegt dat deze foto vlijmscherp is want dat zou dan wel moeten in de omstandigheden die je opnoemt.
Is je spiegel opgeklat, gebruik je de timer. Voor HDR is het noodzakelijk dat je allemaal de zelfde foto's neemt wat betreft compo. Ieder mogelijkheid van beweging moet je uitsluiten.
Een statief is geen 100 % zekerheid om uw kamera stil te houden. monteer uw camera op het statief en duw eens stilletjes tegen de camera dan zul je mischein nog opkijken hoeveel beweging er nog is.
Tijdens het HDR proces kan het ook nog verkeerd gaan bij het uitlijnenen van de foto's.
Dan ga je nog rezisen wat ook al tegen de scherpte kan werken.
Het kan opvele manieren misgaan kwa scherpte en op deze foto is het misgegaan.
Kan ik het origineel HDR ergens bekijken?

Wat ik van HDR denk dat het moet zijn? Hangt van foto tot foto af. Maar ik ben van het princiepe Of HDR dient om een foto wat bij te werken zonder te zien dat het HDR is Of je maakt er een echte HDR van met de bijpassende sfeer. Alle andere tussen stadia zal ik geval per geval bekijken en bij deze foto Is het teveel om een foto bij te werken en te weinig voor HDR.

Ik hoop dat je mij nu begrijpt
Jumper BB

HDR is niets anders dan het verhogen van je dynamische bereik en maakt dus ook niet uit of je dat er realistische uit wil laten zien of er tussen in, of surrealistische, dat maakt niets uit. Het gaat puur en alleen om de doortekening in je donkere delen en in de lichte delen. En dat is wat in deze foto precies is gelukt.

Maar in welk deel van de foto is de scherpte nu niet in orde Concreet?
Ik snap ook wel als je een camera statief plaatst en er tegen aan duwt dat je onscherpte krijgt , volgens mij moet je dat ook niet doen. Heb een half jaar geleden een workshop gevolgd in het HDR gebeuren, dus een heeeeel klein beetje weet ik er nog wel van af.

Het echte orgineel kan ik je hier niet tonen. Foto mag maar 800pix zijn. moet hem dan verkleinen ed. Het orgineel is 17,6 mb in TIFF.
Gr. Renaldo

[Maribex]

Qua compo is de foto in orde.
Over HDR kun je nogal discussiëren, en smaken verschillen, dus daar kom je nooit uit.
Voor mij kan HDR 2 doelen dienen: of om een grote contrasten te overbruggen, en daarbij toch een zo natuurlijk mogelijk beeld te creëren, of om een bepaald creatief resultaat te bereiken, dat niets meer met een natuurlijk beeld te maken heeft. Vooral dat laatste vind je mooi of niet.
In deze foto lijken me de contrasten niet zo groot dat daarvoor een HDR-opname de oplossing is. Dit kan ook goed met één gewone opname.
Ik neem dus aan dat HDR hier voor een bepaald creatief resultaat is gekozen. Dat zou hier dan nog best aangedikt mogen worden, de lucht ziet er toch al onnatuurlijk uit.

Over de scherpte kun je volgens mij bij 800 pixels geen al te harde uitspraken doen.
Groet,
Martin

[jumper]

De foto hier is voor mij over zijn geheel onscherp.
Wat HDR betreft Dat is een kwestie van smaak en dat heb ik ook aangegeven dat het gaat over wat ik er van denk.
HDR is een kwestie van smaak, scherpte niet. Je hebt scherpte of niet. Over de hoeveelheid (scherptediepte) en waar dat is dan weer een kwestie van smaak.
Jumper BB

[Renaldo]

Zal het niet gewoon aan je scherm liggen? Heb de foto ook als afdruk (10x15), en er is niets mis mee. Het enige waar je dan over kunt twijfelen zijn de topje van de groene dennen op de voorgrond. Verder is de foto als afdruk en zo op scherm scherp.

Wil deze topic dan ook niet meer reageren.
Gr. Renaldo

[jumper]

Zal het niet gewoon aan je scherm liggen? Heb de foto ook als afdruk (10x15), en er is niets mis mee. Het enige waar je dan over kunt twijfelen zijn de topje van de groene dennen op de voorgrond. Verder is de foto als afdruk en zo op scherm scherp.

Wil deze topic dan ook niet meer reageren.
Gr. Renaldo

Heb een nieuw scherm dat gecallibreerd is en word, elke minuut. Wat er tussen uw computer en printer gebeurd heeft niets te maken met wat ik zie op mijn scherm. Als andere foto's wel scherp zijn heeft het niets met mijn scherm te maken.
Aan mijn ogen ligt het ook niet want heb juist een andere bril.
Wat kunnen we nog bedenken bij mij wat er mis is.
Jumper BB

[jumper]

Wil deze topic dan ook niet meer reageren.
Gr. Renaldo

[Henry]

Voor mij is dit wel een mooie HDR
Zelf ben ik voor het subtiel toepassen van HDR, maar dat wil niet zeggen dat ik dit niet mooi kan vinden.
Compositie van de eerste vind ik goed.