Nog wat twijfel

[Christiaan]

Goedemiddag,

Ik ben aan het rondkijken voor een nieuwe lens. Ik heb deze middag mijn Minolta 70-210 verkocht omdat ik dit bereik eigenlijk amper gebruik. Mijn DSLR wordt voornamelijk gebruikt voor het vastleggen van uitstapjes, architectuur en voertuigen (auto's motoren) en heel af en toe wat portret werk. Maargoed nou heb ik dus tijdelijk alleen mijn 18-55 Sony kit lens, waar ik overigens zeer tevreden over ben in vergelijking tot de 18-70 die eerst geleverd werd bij Sony. Toch ben ik nu opzoek naar een lens met wat meer bereik en mijn oog is gevallen op de volgende:

Sigma 18-125 DC HSM 3.8-5.6
Minolta 28-135 F4-4.5

Ik weet dat het beide lenzen zijn met een groot bereik en dat dat sowieso compromissen opleverd. Maar qua bereik lijken mij beide lenzen ideaal. Op het moment ben ik voornamelijk aan het kijken voor de Sigma, het betreft hier het verniewde HSM model welke qua kwaliteit een stuk beter zou zijn dan de oude DC variant en ik 18mm ook nog wel geregeld gebruik.

Ik heb al een aantal reviews gelezen maar kom er toch nog niet helemaal uit, beide lenzen kosten tussen de €250-300 wat op het moment voor deze student voor een lens nog wel een hoop geld is.
Kan iemand mij helpen met deze keuze OF met een eventueel ander idee komen?

Groeten

Chris

[Peter]

Aangezien de Sigma 13 jaar jonger is zou ik daar voor gaan
Daarnaast heb je dan ook de 18mm die je graag wil.....

Ken je Dyxum? Heb je daar al gekeken?

Minolta:

Sigma:


Zo te zien zijn het beide best redelijke lenzen.

[Christiaan]

Ja dyxum is altijd het eerste waar ik op kijk
Bedankt voor je antwoord!

[target187]

Allereerst:
Ik heb geen Sony camera en weet daar ook niet veel van. Dus de genoemde objectieven ken ik helemaal niet maar toch:

... alleen mijn 18-55 Sony kit lens, waar ik overigens zeer tevreden over ben in vergelijking tot de 18-70 die eerst geleverd werd bij Sony. Toch ben ik nu opzoek naar een lens met wat meer bereik en mijn oog is gevallen op de volgende:

Sigma 18-125 DC HSM 3.8-5.6
Minolta 28-135 F4-4.5
Ik weet dat het beide lenzen zijn met een groot bereik en dat dat sowieso compromissen opleverd. Maar qua bereik lijken mij beide lenzen ideaal.

Het eerste wat mij dan te binnen schiet:
Wat bevalt je niet aan de 18-70 wat je wel op de 18-55 vind?
Mis je scherpte e.d.?
Ik vrees dat je dat bij beide 'super-zoom's' ook niet gaat vinden.

Over het algemeen kun je stellen dat hoe groter het bereik, hoe minder de beeldkwaliteit.
(hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf wat je vergelijkt....)

Zelf zou ik je adviseren eens naar iets als een 50-200mm te kijken. Als aanvulling van je huidige kitlens. Qua beeldkwaliteit zul je dan beter af zijn dan alles in een objectief te stoppen.
En is wisselen nu zo'n ramp, dat is het hele idee van een DSLR toch?

Just my 2ct.

[Henry]

Als je de 18mm nog wel eens gebruikt, dan lijkt de keuze voor mij wel duidelijk

[PaPaver]

De Sigma 18-125 heb ik nooit gehad maar wel de Minolta 28-135.
En die laatste was een behoorlijk goed lensje, maar ik miste wel een beetje teveel de breedhoek.
De Sigma is volgens alles wat ik er over gelezen heb toch eerder een matig lensje denk ik.

Ik heb in de loop der jaren iets van een 50-tal Sony/Minolta/Sigma/Tamron AF-lenzen in mijn bezit gehad voor mijn Sony/Minolta camera's. En daar zaten echt wel een paar hele goeie tussen. Zoals de Minolta 28-75 f/2.8 en die 28-135. De beercan die jij verkocht heb dat is trouwens één van die Minolta klassiekers die ik altijd in mijn bezit zal willen houden.
Ik heb dus zelf ook heel lang gezocht achter dé ideale walk-aroundlens. Massa's lenzen heb ik hiervoor gekocht, getest en weer verkocht en altijd was er wel iets aan dat niet naar mijn zin was. Ik was op dat vlak pas tevreden toen ik uiteindelijk de CZ 16-80 heb gekocht.
(De 16-105 zou trouwens ook heel goed moeten zijn maar die heb ik dus nooit in mijn bezit gehad).

Ik gebruik de16-80 f/3.5-4.5 als mijn all-round lens en voor dit gebruik is dit dan ook (voor mij) de ideale lens. En als ik het zo lees is dit eigenlijk wat jij ook een beetje zoekt in je nieuwe aankoop: een breed-inzetbare lens die presteert op hoog niveau.
Baserende op mijn ervaringen zou mijn advies aan jou dan ook zijn om verder te sparen voor zo'n 16-80 of om te trachten er eentje tweedehands op de kop te tikken. Een goed tweedehands exemplaar is te vinden is voor een 300 à 350 Euro). Een 16-105 die maar weinig moet onderdoen voor een 16-80 en die misschien qua bereik nog beter zal passen bij je noden is zelfs een stuk goedkoper te vinden. Persoonlijk valt die lens voor mij af omdat ik die "weinig" die de lens moet onderdoen 'teveel' vind. Maar dit is natuurlijk iets dat jij voor jezelf moet afwegen.

In elk geval veel succes met je aankoop, wat die ook zal zijn.

[Christiaan]

Target187, begrijp me niet verkeerd hoor die 18-70 was goed qua bereik echter qua bouw en vertekening niet, dat is de reden dat ik daar niet tevreden over was, niet het bereikt (had ik er niet bij gezet :$) Lens wisselen is het probleem niet, 't is meer dat ik een groot hoek wil met nét dat beetje tele meer.

Papaver, misschien is dat ook wel een betere keuze, ik gebruikte mijn Beercan vrij weinig dus inprincipe zou die125 net zo goed een 105 of 80mm kunnen zijn. Ik houd de andere opties zeker ook open. Misschien is het ook wel handig om door te sparen voor de CZ of de Sony 16-105.

Bedankt voor de ideeën en ik ga nog even flink nadenken over eventueel de CZ of Sony.

Edit, als ik verder zoek kom ik eventueel ook nog uit op de Sigma 17-70, 10mm minder dan de CZ maar wel lichtsterker (F2.8-4.5)

[target187]

Target187, begrijp me niet verkeerd hoor die 18-70 was goed qua bereik echter qua bouw en vertekening niet, dat is de reden dat ik daar niet tevreden over was, niet het bereikt (had ik er niet bij gezet :$) Lens wisselen is het probleem niet, 't is meer dat ik een groot hoek wil met nét dat beetje tele meer.

Als je niet van vertekening houd. (..en wie doet dat wel..) Zou ik zeker wegblijven van dergelijke 'super-zooms'.
Hetgene wat je als compromis krijgt bij een objectief met een dergelijk groot bereik is vertekening, onscherpte en vaak ook meer aberratie (purple firing).
Zelf zou ik dus liever mijn bereik (van groothoek naar tele) willen splitsen in een aantal verschillende objectieven.

In jou geval zou ik dus naast de 18-50 op zoek gaan naar een tele (bijv. 50-200) en een groothoek (bijv. 10-20). Wellicht zul je ze niet beide tegelijk kunnen aanschaffen, dan moet je keuzes maken.

Uiteraard kun je ook op zoek naar iets van een 18-70 of 18-85, dat ik qua beeldkwaliteit vaak ook nog goed te doen, maar dan koop je iets in hetzelfde bereik wat je nu ook al hebt. (en iets extra) terwijl je, als ik het goed begrijp redelijk tevreden ben over je huidige (kit)lens. Zelf zou ik dan liever dat geld uitgeven aan meer bereik (50-200 ipv 18-85 bijv. )

[Christiaan]

Target ik begrijp je punt, maar ik vind het zelf een beetje zonde om een 55-200 aan te schaffen waar ik enkel de 50 tot wat zal het zijn 70/80 van ga gebruiken (dat is dan ook de reden dat ik mijn 70-210 verkocht) daarentegen zijn de objectieven als de Carl Zeiss 16-80 wel gelijk weer van een andere orde dan de kitlens, als je kijkt naar kwaliteit van het objectief en de resultaten.

Maargoed ik ga geen overhaaste aankopen doen dus ik ga alle opties goed afwegen (en voor sommige nog even doorsparen )

Bedankt voor jullie antwoorden

[target187]

..ik vind het zelf een beetje zonde om een 55-200 aan te schaffen waar ik enkel de 50 tot wat zal het zijn 70/80 van ga gebruiken (dat is dan ook de reden dat ik mijn 70-210 verkocht) daarentegen zijn de objectieven als de Carl Zeiss 16-80 wel gelijk weer van een andere orde dan de kitlens, als je kijkt naar kwaliteit van het objectief en de resultaten.

Kijk daar kan ik goed inkomen!
Een CZ 16-80 lijkt me idd een nuttige investering in jouw geval, echter hebben we het dan natuurlijk over een heel andere orde objectieven dan degene die je in je openingspost noemt.

Ik ben bang dat je DAAR spijt van zou krijgen, omdat je toch wel voor een beetje kwaliteit gaat. Van de CZ 16-80 zal dat waarschijnlijk niet zo zijn . Nu ken ik dat objectief zelf niet echt, maar dat is toch een beetje de 'pro-lijn' die op Sony past toch? Lijkt me een vele malen betere investering dan een dergelijke superzoom.

Maar ik heb mijn punt ondertussen wel gemaakt, dus zal ophouden met zeuren

[Christiaan]

Oh ik zie het niet als zeuren, als er vragen gesteld worden vind ik ook dat er goede alternatieven genoemd worden en dat deed je, bedankt! En eh ja die CZ is van de betere lijn voor Sony, tweedehands is dat objectief zelfs duurder dan mijn body maargoed die body gaat ook niet eeuwig mee.

[PaPaver]

Oh ik zie het niet als zeuren, als er vragen gesteld worden vind ik ook dat er goede alternatieven genoemd worden en dat deed je, bedankt! En eh ja die CZ is van de betere lijn voor Sony, tweedehands is dat objectief zelfs duurder dan mijn body maargoed die body gaat ook niet eeuwig mee.

Tweedehands (kwaliteits) objectieven zijn altijd een goede investering.
Een goede lens blijft immers altijd min of meer haar waarde behouden....zolang je ze niet laat vallen natuurlijk ;-). Wat je nu betaalt voor zo'n tweedehands, CZ dat krijg je er dus waarschijnlijk ook voor terug binnen een paar jaar. Sommige lenzen (zoals die Minolta 28-135 f/3.5-f/4) zijn zelfs ontzettend gestegen in waarde de laatste jaren. Twee jaar geleden kon je zo eentje nog kopen voor een 130 à 140 Euro. Nu gaan die dikwijls weg voor 100 Euro meer. En dat is dan voor een lens van meer dan 20 jaar oud!!!
Ik heb zelfs al lenzen tweedehands voor meer verkocht dan hun oorspronkelijke nieuwprijs (de Minolta 28-75 f/2.8 D en de 17-35 f/2.8-4 D waren er zo twee).
Door de band genomen heb ik op de lenzen die ik in de loop der jaren tweedehands heb gekocht en daarna weer verkocht gegarandeerd meer winst gemaakt dan verlies. En sommige lenzen had ik toch verschillende jaren in mijn bezit eer ik ze verkocht.

Mocht Sony (of een ander merk) een betere en goedkopere versie van die 16-80 op de markt brengen dan zou de prijs tweedehandsprijs van de originele 16-80 uiteraard wel een stukje zakken. Maar zo'n up-grade zie ik echter nog niet snel verschijnen. Qua prestaties kan de lens immers niet veel verbeteren enkel de bouwkwaliteit en het AF-systeem is voor verbetering vatbaar. Maar dit zou de prijs van deze toch al dure lens nog meer opdrijven vrees ik.

Wat ik wil zeggen: als je een mooi tweedehandsexemplaar op de kop kan tikken voor een doorsnee prijs dan kan je daar onmogelijk zwaar je broek aan scheuren als je deze achteraf weer zou willen verkopen. Dyxum is trouwens de beste en meest betrouwbare plaats om zo'n lens aan een schappelijke prijs te kopen. E-bay zou ik enkel riskeren als het een gekende powerseller is die de lens aanbiedt of als je de lens zelf kan gaan ophalen.

[Christiaan]

Daar ben ik weer met nog een vraagje :$

Ik heb een aantal spullen verkocht (waaronder wat compactcamera's) en zodoende is mijn budget groter geworden. Nu ben ik alleen op nog een andere lens gestuid die mij ook wel wat leek en zijn er nog twee opties overgebleven.

De Sony 16-80 F3.4-4.5 Carl Zeiss
De Sigma 24-70 F2.8 EX DG Macro.

Ik twijfel hier nog een beetje tussen.

Voordelen Zeiss:
Groter bereik
Compacte lens

Voordelen Sigma
Lichtsterker over het hele bereik.
Enig nadeel, de Sigma is echt groot en heeft een filterdiameter van 82mm waardoor de aanschaf van een eventueel filter gelijk duur wordt.

Nou lijk ik mijzelf in vergelijking met sommige posts tegen te spreken omdat ik ook groothoek wil, maar als ik eventueel de Sigma kies dan heb ik voor eventueel groothoek de 18-55 die ik ook nog altijd gebruiken.
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de Sigma?

Sorry voor de vele vragen, maar nu mijn budget wat groter geworden is, wil ik ook wel een kwalitatief goed objectief kopen (budget is +/ 400 euro.)

[Christiaan]

Misschien wel leuk om nog even te melden, het is geen van de bovengenoemde lenzen geworden maar de Sigma 17-70 F2.8-4 dc os hsm macro. Ik hoop de lens donderdag binnen te krijgen. Bedankt voor het meedenken.

(moet ik nu nog ergens melden dat dit topic op slot mag?)