Help mij een camera te kiezen

[duckie]

Body technisch maakt het niet veel uit. Maar bij Canon ben je lens technisch veel goedkoper uit.

De eeuwige discussie Canon vs Nikon is inmiddels ook beslecht. Beide zijn goed, Canon is wat goedkoper en heeft mee lenzen, accessoires en thirdparty spul. Canon is rijker aan kleuren en minder scherp, Nikon is scherper en heeft fletsere kleuren. Beide zijn door alle software paketten op te lossen. Dus dat is het niet. Nikon lijkt steviger maar is net zo stevig als Canon. Canon ziet er net een tikje gelikter uit als je naar uiterlijk en ontwerp kijkt en niet op stoerheid kijkt. Nikon zie je meer in journalistiek op gure plekken, Canon weer meer in journalisten in Den Haag en langs de sport velden/lokaties. Nikon heeft een vatting die al heel lang gebruikt is en dus veel lenzen en ook oudere lenzen die voor weinig te koop zijn op MP maar vaak zonder AF. Sony heeft van alles wat en heeft lenzen die angstig scherp en goed zijn en ook nog veel Minoita lenzen die passen en ook voor weinig nog wel op de kop te tikken zijn op of via MP.

Sony heeft idd stabilisatie in de body maar tot op heden is stabilisatie van Glas werk net nog iets beter. Let wel dat kan met een 1 al geschiedenis zijn aangezien Nikon en Canon er ook over zitten te denken aangezien het goedkoper is te produceren.

Dus alles heeft zijn voors en zijn tegens. Ik zelf ben bij Canon gekomen omdat ik een Canon gekregen heb van Canon, maaar als ik een Nikon had gekregen was ik net zo blij, alleen zou ik dan wat minder lenzen of spul hebben dan ik nu heb dankzij de hogere prijzen van uitmuntende lenzen. En oja. Canon doet zijn best maar Wideangle lenzen is niet hun sterkste kant en qua flitsers is Nikon ook betrouwbaarder.

Ergo koop lekker die Sony als je de verkoper geloofd en vergeet dat hij van marge leeft. En test verder gewoon even de bodies in gebruik en menu settings wat je echt prettiger vind, nog los van de prijs en de verkoper als ook mijn of andere biased opinions

[Henry]

Belangrijk is dat de body goed in de hand aanvoelt. Instappers zijn redelijk klein. Heb zelf hier de Nikon D300 en de Nikon D3000. D3000 is veel kleiner en lichter.
Reden dat ik een Nikon heb is dat ik in het verre verleden met een Nikon ben begonnen.
Verschil in kwaliteit is niet zo groot. Lenzen zijn belangrijker dan bodies. Sony doet echt haar best om goed spul te bouwen enne... het lukt ze ook nog De sonu A330 is volgens mij dan ook helemaal geen verkeerde keuze, maar ik zei het al in de opening: Belangrijk is dat de body goed in de hand aanvoelt.

[Anton]

Ik was van oorsprong een Minolta-fan en heb dus nu Sony. Voordeel daarvan is wel dat ik mijn oude Minolta-objectieven kon blijven gebruiken. Sony heeft lang de naam gehad een "ruisbak" te zijn maar met de laatste modellen is dat gelukkig verleden tijd. Overigens: het stabilisatieverhaal lijkt me niet zo'n enorm issue. Ook al heb je stabilisatie (in lens of body), je zult toch voor "veilige" sluitertijden gaan kiezen. Voor Sony kan je op marktplaats hele goede 2e hands objectieven vinden voor weinig geld. Er vanuit gaande dat je nog niet over enig glaswerk beschikt heb je gewoon een vrij lastige keuze...

[Niels]

Zoals je leest kiezen mensen over het algemeen 1 keer een systeem en blijven daar dan. Dit omdat de body's en de objectieven elkaar allemaal niet zo ontlopen. De 1 heeft een betere groothoek en de andere een betere telezoom, maar geen van de camera merken maakt echt slechte objectieven (let wel elk objectief is zijn geld waard).

Dus je staat nu voor de keuze: Nikon, Canon, Sony en Pentax. Ik wil niemand tegen de schenen schoppen maar de Pentax is het niet, de Pentax is prima camera, maar ze hebben de digitale slag behoorlijk gemist waardoor ze behoorlijk achter lopen. Bij Sony leek dat ook zo, maar die hebben daar veel tijd en geld in gepompt met als gevolg dat daar nu een mooie lijn camera's van is.

Dus dan houd je Canon, Nikon en Sony over.
Kies je voor Canon dan kies je voor de marktleider (al is het nog maar nipt) dat is niet voor niks. Je hebt keuze uit net wat goedkoper nieuw materiaal, meer keuze uit B merken. Canon staat bekend als het werkpaard. De vergelijking van de verkoper is redelijk belachelijk, Canon is zeker niet slechter dan Nikon, en Nikon niet net zo goed als Sony.

Specs zeggen niet zo gek veel, je kunt een camera hebben met 10megapixels, of 1 met 12 pixels. Je kunt met die van 12megapixels een iets grotere poster maken (hoe vaak ga je dat doen?) maar je krijgt ook meer ruis. Je kunt de iso zo hoog opvoeren als je wilt, maar als er boven de iso 800 geen normale foto ruis vrije foto meer uit komt, waarom zou je dan een iso 1600 en hoger willen?

Kies je voor Nikon dan kies je voor status, voor luxe paarden, de assecoires zijn wat duurder, maar wel van goede kwaliteit, er zitten bij de pro-line hele goede toppers bij. Houdt er rekening mee dat er bij Nikon 2 scherpstel systemen zijn, 1 in de camera en 1 in het objectief. Hoe dat precies weet ik niet, maar het kan betekenen dat wanneer je van camera wisselt je niet meer kan scherpstellen met je objectieven, of dat je geen pro objectief op je instapper kan gebruiken (iig niet met autofocus). Veel mensen met een instapper die enthousiast worden, willen graag eerst investeren in duurdere objectieven. De Nikonianen kunnen je hier meer over vertellen kan zijn dat het al lang weer achterhaalt is wat ik zeg hoor.

Kies je voor Sony dan heb die stabillisatie in de camera, dat is heel handig, en goedkoop met objectieven kopen, je hoeft geen speciale dure IS opbjectieven te kopen. De stabilisatie is niet zo sterk als die in objectieven. Sony zelf maakt nog niet zo lang spiegelreflexen, maar ze hebben konica-minolta overgenomen, en de Sony Alpha's zijn hier op gebasseerd, het nadeel van Sony is dat ze nog niet zo heel veel keuze hebben aan eigen assecoires. Voordeel is dat je voor weinig op marktplaats Minolta objectieven kunt kopen.

Van mij krijg je dus geen advies in wat je moet kopen, je moet gaan voelen, en wat het beste in de hand is de beste als het maar een Canon is haha...

Ga nooit af op een verkoper als een verkoper al weet wat die zegt (bij de concerns als media-markt, dixons etc weet je zeker dat dit niet het geval is), dan heeft de de verkoper altijd andere belangen. Een verkoper kan jou een Sony aanbevelen omdat hij weet dat er nog 3 in het magazijn staan die weg moeten, of omdat hij weet dat Nikon eerdaags met een nieuw model komt. De meeste verkopers fotograferen zelf ook en hebben net als de fotografen hier een eigen voorkeur. En het maakt dus al met al niet zo gek veel uit, slechte camera's worden er niet meer echt gemaakt, alle camera's doen wat ze moeten doen licht omzetten in beelden.

[FrozenTimes]

Wellicht dat mijn reden om voor Canon te kiezen nog iets helpt?:
- Ik wilde de keuze maken tussen Canon of Nikon omdat dat de meest voorkomende merken zijn en daardoor dus ook het meest 2e hands beschikbaar hebben, en de Canon is dan inderdaad de goedkopere van de 2.

Qua kwaliteit, geen idee de Canon doet het goed in ieder geval, maar dat zal de rest vast ook doen....

[Christiaan]

Ik werk zelf met de door jou aangegeven Sony alpha 330. Qua interface en kwaliteit ben ik er erg over te spreken. Als je denkt liveview te gaan gebruiken durf ik je zelfs de Sony aan te raden want de AF in de liveview is even snel als de AF via het oculair. Ik denk ook niet snel van Sony af te stappen maar wat hier in dit topic al aangegeven wordt de accessoire-lijn is nog niet heel groot en over het algemeen nogal duur.
Groot voordeel is dat er tegenwoordig door de 'third party' merken ook bijna alle objectieven met Sony mount uitkomen, dit vergroot het objectief aanbod al flink. Daarnaast passen de AF modellen van Minolta ook en die kun je vaak voor weinig geld kopen. Echte Sony objectieven zijn in vergelijking wel vaak duur.

Waar je op moet letten bij de 330/380 is of de grip je wel bevalt. Als je niet al te grote handen hebt lukt dat goed maar heb je wat grotere handen dan voelt het nét niet goed. Ik heb redelijk normale handen en dan past de grip net, maar toch zit ik er aan te denken om over een tijd over te stappen op de alpha 500/550 omdat die een stuk beter in de hand ligt en daar eventueel nog een verticale grip op kan.

Dat was wat ik even kwijt wilde over de 330

[Anton]

... over te stappen op de alpha 500/550 ...

Sinds december vorig jaar heb ik naast de Alpha 200 nu de Alpha 550. Qua budget een ander verhaal dan de 300-serie natuurlijk, maar wel een heel erg fijne camera!

[FotoBart]

Zoals al eerder is gezegd , qua kwaliteit doen ze totaal niet voor elkaar onder en zijn ze op bijna alle gebieden gelijk. Het Nikon materiaal is een tikkeltje duurder , maar dat is wel heel goed terug te zien in de bouw kwaliteit. Van Canon weet ik het niet , ik heb nog nooit een pro Canon objectief vast mogen hebben. Van Sony weet ik het net zo min. Wat ik wel weet is dat je bij alle 3 de merken goed zit. Maar zoals je waarschijnlijk al weet is de Nikon en Canon markt uitgebreider dan die van Sony en heb je 2de hands ook wat meer keus. Sony heeft wel wat goedkopere objectieven.

Mijn eerste DSLR was de Nikon D40 die de voorloper is van de D3000 (daarmee heb ik hem later ook vervangen). Ik kan je vertellen dat de D3000 echt een super camera is en het standaard objectief (18-55 F/3.5 (VR)) is super scherp en dan al helemaal voor zijn prijs.
Als ik jou was zou ik kijken welke je het beste in de hand vind liggen (wat eerder gezegd is). Dan kom je denk ik op de beste keuze en ga gewoon op je gevoel af. Prijs is daarbij ook niet onbelangrijk. Ik weet niet of je echt door wilt gaan met fotograferen of gewoon een camera wilt kopen voor familie kiekjes etc. maar wanneer je er veel mee wilt doen is de prijs toch echt iets om goed naar te kijken. Ik gebruik op het moment Nikon (en ga daar niet bij weg) en ik ben nu toch al een hele tijd aan het sparen voor een nieuwe Body+lens wat gewoon een stuk duurder is dan Canon.

Ik weet niet of dat prijs verschil ook zo zichtbaar is in het instap segment , maar als je voor Nikon gaat moet je je realiseren dat de wat professionelere lenzen heel heel heel erg duur zijn.
Het verschil tussen de Nikon en Canon waar ik nu tegen aan loop is 500 euro. En dat is nogal wat. Het gaat hierbij dan om 'de zelfde camera' alleen dan heeft de ene er Nikon op staan en de andere Canon. Het enige verschil is iets betere kwaliteit bij Nikon (qua bouw en foto).
Bij de nog duurde modellen , de echte pro modellen , D3's etc. lopen die prijs verschillen volgens mij nog hoger op.

Ik heb laatst even mogen prutsen met een Canon maar ik vind de besturing van de Nikon toch fijner. Dat kan natuurlijk ook zo zijn omdat ik puur aan Nikon gewend ben maar toch lees ik dat Nikon op gebied van menu's en navigatie toch een stapje voor ligt op Canon. Ook qua ruis op hoge iso's heeft Nikon een stapje voor wat voor mij heel aantrekkelijk is aangezien ik vaak bij donkere omstandigheden fotografeer.

Het komt er uiteindelijk op neer dat al die kleine min en plus puntjes niet heel veel uit maken en helemaal niet bij het instap segment. Ook ik raad je aan om te kiezen tussen Nikon , Canon en Sony en dan gewoon die kiezen die je het beste in de hand ligt en waarbij je het gevoel hebt dat dat de camera voor jou is. Wat die keuze betreft kun je eigenlijk nooit fout gaan. Ze zijn alle 3 toppers.

Succes !

[Mr.C]

...

Dus je staat nu voor de keuze: Nikon, Canon, Sony en Pentax. Ik wil niemand tegen de schenen schoppen maar de Pentax is het niet, de Pentax is prima camera, maar ze hebben de digitale slag behoorlijk gemist waardoor ze behoorlijk achter lopen. Bij Sony leek dat ook zo, maar die hebben daar veel tijd en geld in gepompt met als gevolg dat daar nu een mooie lijn camera's van is.

Dus....

Toch even hier op inhaken (ja ik hap ). De Pentax Kx is een erg goede camera, helemaal voor het geld wat je er voor betaald. Tuurlijk heeft hij zijn nadelen, maar dat heeft iedere camera. Daarbij verslaat hij op de hogere iso´s de nieuwere en duurdere canon 550D. Het enige wat dan over blijft zijn de lenzen. Van third party lenzen zijn de meeste er ook in Pentax uitvoeringen. Alleen de lijn eigen Pentax lenzen is wat minder uitgebreid dan Canon/Nikon. Daar in tegen kan je zo'n beetje elke Pentax lens uit het analoge tijdperk gebruiken zonder adapter of wat dan ook.
Zo moest ik even kwijt, ik snap niet dat mensen Pentax zo onderschatten .

Edit: TS over die batterijen, ik vind het alleen maar handig. Koop een paar goede oplaadbare batterijen en je hebt het zelfde principe als een accu. Ben je op vakantie en je lader vergeten, loop je de eerste de beste supermarkt in en koop je een paar gewone batterijen, die je prima kan gebruiken. Ik doe zo'n beetje 400 foto's met 4 topcraft (aldi) batterijen a €1,75 per 8 o.i.d., maar ik heb een Pentax k100d, K-x weet ik niet.