Sigma 50-500 of 120-300???

[Wolves fotografie]

Wie oh wie kan mij vertellen waar ik wijs aan doe? Ik wil een super telezoomlens kopen voor bij mijn Canon EOS 5D (full frame sensor). Mijn budget is beperkt dus Canon valt af.

Nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma APO 50-500mm F4-6.3 EX DG /HSM en de Sigma APO 120-300mm F2.8 EX DG HSM samen met de 2x teleconverter van Canon welke ik al heb.

Een 2x teleconverter komt de kwaliteit niet ten goede. De lens is echter beter dan de 50-500. Ik weet alleen niet hoeveel verschil er in het eindresultaat zit. Scherpte is wel iets dat ik heel belangrijk vind. De prijs is trouwens ook een behoorlijk verschil. Voor 1 Sigma 120-300 kan je 2x de 50-500 kopen. Weer aan de andere kant, kwaliteit is belangrijker dan geld (alhoewel duurder dan de 120-300 geen optie is).

Het verschil aan de standaard en begin telekant vind ik niet zo belangrijk aangezien ik altijd nog andere lenzen heb die dat bereik kunnen dekken. Ook het gewicht en maat verschil van de lens vind ik niet zo belangrijk.

Ik weet het niet meer. HELP!!!

[Henry]

De vraag die je nog niet beantwoord hebt, is waar je de lens voor wilt gebruiken en of je het bereik boven de 300mm echt nodig hebt.


Zelf heb ik een Nikon 70-200mm f/2.8 met een 1.7x convertor. Ik heb in mijn geval gekozen voor een kwalitatief goede zoomlens. Als ik meer zoom nodig heb, dan kan ik nog altijd de 1.7x convertor er tussen schroeven.

In de praktijk blijkt ik de convertor voor mijn soort fotografie nauwelijks te gebruiken. Daar komt nog eens bij dat voor haarscherpe foto's met convertor ik minimaal 1 stop moet diafragmeren. Zonder dit diafragmeren zien de foto's "er niet uit". Ze zijn veel te soft, zeker als je ze vergelijkt met de haarscherpe foto's gemaakt zonder convertor. Zonder convertor is mijn Nikon 70-200 lens haarscherp bij alle diafragmawaarden. Ik weet niet hoe de combinatie van convertor met de 120-300mm lens van Sigma is. Ik zou wel even zoeken op internet of er gebruikservaringen zijn met deze combinatie. In mijn geval bleken ook anderen met dit euvel te kampen... Wellicht kun je eerst even in de winkel enkele foto's schieten met en zonder convertor en deze thuis op de PC in lekker groot formaat eerst even bekijken voor je de beslissing neemt. Wellicht kun je dan (als je toch in de winkel bent) ook een aantal foto's schieten met de 50-500mm (om de vergelijking helemaal compleet te maken).

Als ik voor de keuze stond, dan zou ik denk ik niet voor de 50-500mm hebben gekozen. Voor het maken van lenzen met een groter zoombereik hebben de lenzenmakers toch een groter aantal compromissen moeten overwinnen dan voor de lenzen met een kleiner zoombereik of voor lenzen met een standaard brandpuntsafstand.

Daarnaast spreekt een lichtgevoelige lens mij sterk aan. Ik heb in de fotografie namelijk sterk de indruk dat lenskwaliteit en lichtgevoeligheid van de lens hand in hand gaan.

Voor het maken van foto's in de telestand heb je snelle sluitertijden nodig. Een snelle sluitertijd bereik je in een bepaalde lichtsituatie via een groot diafragma (kleine f-waarde) en/of via het opschroeven van de iso-waarde. Het opschroeven van de iso-waarde levert je wel meer ruis op.

Conclusie: als ik voor deze keuze stond, zou ik voor de lens gaan die kwalitatief het beste is en het meest geschikt is voor het doel waarvoor ik hem zou aanschaffen. Inmiddels ben ik er achter gekomen dat ik niet veel doe met het supertelebereik (300+). Mijn keuze zou uit deze twee lenzen dan ook vallen op de 120-300mm. Als ik me niet zou hoeven te beperken tot deze twee lenzen, dan zou ik wellicht kiezen voor een de Canon 70-200mm L USM IS lens.

[flipjetiel44]

Ik vind de keus niet zo moeilijk hoor, mits het binnen het budget valt.
Het is een flinke investering, maar ik zou zeker voor de F2.8 120-300mm gaan. Vooral vanwege de hoge lichtsterkte. Met bovendien het voordeel dat bij de grotere diafragma's de DOF kleiner is, en je dus het onderwerp beter kunt isoleren.
Maar inderdaad het telebereik hangt ook af van de soort fotografie die je wilt bedrijven.

[Wolves fotografie]

Bedankt voor jullie reacties.

Ik wil de lens gaan gebruiken voor natuurfotografie. Om precies te zijn: ik wil naar het Bayerischer Wald om daar in de Tier-Freigelände wolven en lynxen te fotograferen. Ik heb mij laten vertellen dat de dieren soms vrij dichtbij komen, maar uiteraard niet altijd. Om die reden vind ik het prettig om een zoomlens te hebben i.p.v. een vaste brandpuntlens. De 70-200mm F2.8 L IS USM van Canon heb ik al in mijn bezit en dit is mijn favoriete lens, maar ik ben bang dat de 400mm waarop hij uitkomt als ik de teleconverter gebruik, net te weinig is...

De lenzen eerst in de winkel testen is inderdaad een goede tip en dit wil ik ook zeker gaan doen, maar praktijkervaring van andere vind ik minstens zo belangrijk. Ik heb al even op het internet gezocht of ik een vergelijk van beide lenzen kon vinden, maar dat is mij niet gelukt (zo'n handige surfer ben ik ook niet, vandaar dat ik mijn vraag op jullie heb losgelaten ).

[Woudschim]

"Daarnaast spreekt een lichtgevoelige lens mij sterk aan. Ik heb in de fotografie namelijk sterk de indruk dat lenskwaliteit en lichtgevoeligheid van de lens hand in hand gaan."

Dat is dus niet waar. Sterker nog, een lichtsterke lens heeft een grotere kans op optische fouten omdat er meer glas inzit. Het is echter vaak zo dat lichtsterke lenzen tegelijkertijd de wat professionelere lenzen zijn, die hiervoor zijn gecorrigeerd, en dus ook het prijskaartje daarvoor dragen.

Kijk bijvoorbeeld naar de optische kwaliteit van de Nikkon 50mm 1.4 en 50mm 1.8. De 1.8 presteert een stuk beter.

Ontopic:
Als je denkt dat je met 500mm te weinig hebt zou ik gaan voor de 50-500, of de 170-500 van Sigma.

[Henry]

Woudschim, ik heb dan zelf ook de 50mm f/1.8 verkozen boven de f/1.4 lens

De lichtsterkere (f/2.8) lenzen zijn wel vaak de professionele modellen. Behalve dat de optische kwaliteit daarvan beter is, is ook de mechanische kwaliteit veel beter. De prijs is er dan ook naar...

[gebe]

Gebruik zelf al enige tijd de Sigma 50-500mm 1:4-6.3 APO DG HSM en ben daar zeer te vrede over. Misschien niet de licht sterkste maar wel een heel lekker berijk!

Gideon

[Niels]

de 120 300 schijnt echt heel erg goed zijn.
Alleen nu snap ik niet zo goed waarom je aangeeft dat Canon niet in je budget past.
Want de 100 400 L of de 300mm f4 zijn beide goedkoper.
En volgens mij is vooral van de 300mm de reputatie wat beter.
Ik zou voor de 120 300 gaan bijdeze keuzes.

[Wolves fotografie]

Alleen nu snap ik niet zo goed waarom je aangeeft dat Canon niet in je budget past.
Want de 100 400 L of de 300mm f4 zijn beide goedkoper.

Je hebt gelijk dat deze lenzen goedkoper zijn, maar ze zijn ook minder lichtsterk dan de 120-300mm van Sigma. Gevolg: ik kan mijn 2x extender niet gebruiken (mits ik gebruik wil blijven maken van auto focus en dat wil ik!), dus heb ik een minder groot bereik.

Om gelijk even een update te geven over mijn situatie:
Ik ben van plan om (wanneer de prijs iets gezakt is) de nieuwe 5D Mark II aan te schaffen van Canon. Het probleem is dat daar de 120-300mm Sigma lens niet goed op werkt volgens Canon (de lens heeft een verouderd systeem van informatie doorgeven vergeleken met de splinternieuwe camera...). Het is zonde om nu een dure lens te kopen en daar over een poosje al niet meer mee te kunnen werken. Dus deze lens valt helaas af.
Ik heb de Bigma (50-500mm van Sigma) vergeleken met de 500mm van Canon. Een erg dom vergelijk, want de Canon lens (wat wil je, het is een prof. lens met vast brandpunt ) komt wel een hééééél stuk beter uit dit vergelijk. Als ik nu de Bigma zou kopen, zou ik mijzelf toch steeds afvragen of ik niet beter had kunnen doorsparen voor de Canon lens.

Conclusie: ik heb nog geen één lens gekocht, mijn eerst volgende aanschaf gaat hoogst waarschijnlijk de 5D Mark II worden en aangezien deze bijna het dubbele aantal megapixels heeft dan mijn huidige camera, ga ik gewoon mijn huidige lens gebruiken bij de wolven en crop ik na afloop wel wat meer.

[senna111]

ik zou ook voor de 120-300mm 2.8 gaan. en anders een 300mm f4.0L van canon.

maar als ik me niet vergis zag ik ook een tamron 300mm f2.8 staan bij fotokonijnenberg. wel 300 euro duurder.

[kolenkid]

Ik zelf heb een 300mm en gebruik er heel veel een 1.4 extender op. En het is een wereld combinatie. Nadeel is je bent je zoom kwijt maar het is wel een hele scherpe lens. Ik weet dat er aan deze set een pittig prijskaartje aanhangt .
Maar ik ken een aantal mensen in mijn omgeving die de Sigma APO 50-500mm F4-6.3 EX DG /HSM hebben gehad en er niet te vreden over waren. Er kwam bijna geen scherpe plaat uit. Later zijn ze toch voor een canon 300 f4 gegaan.
Goedkoop kan soms wel eens duurkoop zijn

succes met je keuze en laat het nog even weten wat het is geworden