canon 6D of camera raw instelling?

[Nuelle]

Daar ben ik weer met een vraag!
Ik ben mega tevreden met met Canon 6D maar.... er is iets waar ik maar niet achter kom. Vorige week heb ik bijna een fotoshoot verknalt doordat ik ervan uit ging dat de instellingen van de 6D weinig verschillen dan die van de 60D. Ik heb alles overgenomen. Beeldstijl etc.
Tijdens de shoot kijk ik op het lcd schermpje om een idee te krijgen van de belichting en ik laat klanten altijd even mee kijken. Alles ging zoals altijd. Foto's zagen er top uit.
Echter...
Thuis in de nabewerking zag ik dat de meeste foto's kei donker, zelfs een aantal totaal dichtgelopen en velen blauw waren. Niks meer mee te doen of uren nabewerking. Nogmaals alle instellingen nagelopen. En gister, normale belichting gebruikt voor de maandopdracht en toch kwamen de foto's er 10 keer slechter en blauwer uit dan ik op de camera te zien kreeg. Ligt dit nou aan de instelling van de camera of doe ik iets fout in Camera raw? Ik kom er niet achter en ik ben nu bang om de shoot van komende week weer voor dit probleem te komen staan.

Dit komt er uit de camera:



Iemand een idee?

[Paula Loonen]

Kun je je schermpje niet instellen?
Het lijkt wel of het te licht staat
Ik heb zelf geen Canon, dus ik kan je niet echt helpen met de camera

[Nuelle]

Dat zou ook nog kunnen... Nooit aan gedacht... Ik ga straks mijn scherm donkerder zetten en dan weer uitproberen. Toch, de ene foto blauw en de andere gewoon. Is toch gek...
Thanx Paula!

[Paula Loonen]

Ja dat vind ik ook heel raar, dat kleurverschil

[Wilbert]

Ik heb dit met mijn Nikon d3100. Geen kleurverschil maar wel verschil in het licht. De histogram van mijn camera is niet gelijk aan de histogram van PS5.1

Wilbert

[Henry]

Ik heb geen Canon, maar toch maar even mijn 2 centjes...

Als je in RAW fotografeert, zal de camera een omzetting uitvoeren om het beeld te tonen op je scherm. Je ziet dus eigenlijk niet het beeld van je RAW bestand, maar de JPEG die de camera er van gemaakt heeft.

Als je het RAW bestand uit je camera haalt, zul je deze dus nog moeten omzetten naar een JPEG bestand. Bij deze omzetting kun je een aantal parameters instellen (witbalans, belichting, etc.). Wellicht moet je gewoon nog even "verder stoeien" / experimenteren met die omzetting om een beeld te produceren wat minimaal net zo goed is als de JPEG die de camera geproduceerd zou hebben. Vanaf dat moment zul je pas echt plezier gaan beleven van het feit dat je in RAW fotografeert.

Zolang je nog niet in staat bent om een JPEG te produceren die minimaal net zo mooi is als de JPEG, moet je er misschien aan denken om zowel in RAW als in JPEG te schieten.

[Matglas]

Balen zeg!
Volgende keer naar je histogram kijken ipv gewoon op je schermpje.

[Nuelle]

Bedankt voor de reacties!
@ Henry: ik weet dat jij hiet veel meer van weet dan ik. Ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel.
ik schiet altijd in RAW. Ik heb niks aan jpegjes en ik vindt 't zonde wat de camera zelf allemaal bedenkt als ik JPEG zou gebruiken. Wat jij zegt is dat wat ik op mijn lcd zie een omzetting is van RAW naar jepg wat de 6D dus zelf doet? Begrijp ik dat goed?
Mijn workflow is vanaf 't begin geweest dat ik alles op de pc in camera RAW zet om te bewerken, daarna TIFF en voor op internet jepgjes.
al mijn foto's die ik op dit forum zet bewerk ik zo. Ook de laatse met hond en banaan. Op. 't lcd scherm zag ie er goed uit, in camera RAW veel minder en het eind resulaat is top. Ik heb geen probleem met omzetten of bewerken maar met het grote verschil tussen wat de camera op het moment van de foto l aat zien en wat ik op mijn pc terug zie. Dat er een verschil is weet ik natuurlijk. Maar dit is raar.... Ik kijk bij de eerste opnames altijd eerst op de camera of ik goed zit met licht en donker. Dit ging top met de 60D. En dat laat de 6D nu dus niet meer zien zoals ik gewend ben...

[Frans]

wil je me eens de raw opsturen nuelle?
je hebt mijn emailadres.

lijkt wel op een lineair ontwikkeld beeld.

[Nuelle]

wil je me eens de raw opsturen nuelle?
je hebt mijn emailadres.

lijkt wel op een lineair ontwikkeld beeld.

Doe ik!

[Frans]

Vind je het goed als ik mijn bevindingen hier neer zet?

[Nuelle]

Vind je het goed als ik mijn bevindingen hier neer zet?

Ik heb je ook een pbtje gestuurd maar ik ben erg benieuwd naar je bevindingen! Zet maar hier neer.

[Frans]

Beide foto's die je stuurde zijn genomen met
ISO 160, f/11 en 1/125 sec.

Met je instellingen van CameraRaw lijkt niks mis.
Beide foto"s zijn 3 tot 4 stops onderbelicht.

Je witbalans in foto 0167 heeft als kleurtemperatuur 7200K en in foto 170 4000K.
En dat terwijl ik de indruk heb dat de lichtomstandigheden gelijk zijn.

Wat je op je schermpje ziet is hoe de camera de foto ontwikkelt tot jpeg.

Klik in cameraraw maar eens op "Auto" boven de slider voor exposure.
Als dat lijkt op je weergave op je schermpje van de camera snap je ook waar dat vandaan komt.

Oftewel je foto's zijn 3 tot 4 stops onderbelicht met zwabberende witbalans.

Mijn vraag zijn nu:
hoe meet je licht? geen externe lichtmeter? maar kijkend op je schermpje?
hoe stel je de witbalans in op je camera? automatisch?
hoe stel je de belichting in op je camera? neem aan manueel.

[Nuelle]

Beide foto's die je stuurde zijn genomen met
ISO 160, f/11 en 1/125 sec.

Met je instellingen van CameraRaw lijkt niks mis.
Beide foto"s zijn 3 tot 4 stops onderbelicht.

Je witbalans in foto 0167 heeft als kleurtemperatuur 7200K en in foto 170 4000K.
En dat terwijl ik de indruk heb dat de lichtomstandigheden gelijk zijn.

Wat je op je schermpje ziet is hoe de camera de foto ontwikkelt tot jpeg.

Klik in cameraraw maar eens op "Auto" boven de slider voor exposure.
Als dat lijkt op je weergave op je schermpje van de camera snap je ook waar dat vandaan komt.

Oftewel je foto's zijn 3 tot 4 stops onderbelicht met zwabberende witbalans.

Mijn vraag zijn nu:
hoe meet je licht? geen externe lichtmeter? maar kijkend op je schermpje?
hoe stel je de witbalans in op je camera? automatisch?
hoe stel je de belichting in op je camera? neem aan manueel.

Helder!
De lichtomstandigheden zijn inderdaad gelijk. Als ik op auto klik in camera raw lijkt dit inderdaad meer op wat ik in mijn scherm zie. Welliswaar oogt hij lichter op het schermpje. Maar die heb ik vrij licht staan, zoals Paula zei. Die heb ik al donkerder gezet.
Ik schiet vaak iets donkerder, een paar stops dus, omdat ik vaak te maken heb met kleurverschillen in de vacht. De lichte stukken vacht zijn snel overbelicht en dat krijg ik niet gecorrigeerd. Vandaar dat ik er iets onder ga zitten en dit later bij stel als nodig.

Je vragen:
- ik meet geen licht. Nooit gedaan ook. Ik kijk op het schermpje.
- witbalans staat op auto. Heb ik ook altijd tot nu toe.
- De rest stel ik manueel in

[Henry]

Frans heeft een mooie analyse gemaakt van je foto
Je vraag over RAW en hetgeen op je LCD scherm door je camera getoond wordt, is denk ik ook wel duidelijk: je krijgt een JPEG plaatje te zien wat de camera heeft gefabriceerd op basis van je RAW bestand.

Voor een constant resultaat is mijn tip (n.a.v. de analyse van Frans, die jij hebt bevestigd):
- witbalans van auto af, zeker als je weet dat je flitslicht (je externe flitsers) gebruikt. Dan dus flitslicht instellen.
- schaf een lichtmeter aan. Aangezien het je beroep is, zul je van dit apparaat veel plezier beleven, ook al zal het bij je standaard studiewerkinstellingen (wat een woord...) naar ik verwacht wel telkens hetzelfde resultaat laten zien. Als je echter op locatie werkt met natuurlijk licht, dan kun je heel nauwkeurig je licht meten. Let op: licht meten is een "vak", dus het zal wellicht even duren voor je er goed mee overweg kunt en je het apparaatje ten volle benut voor een goed belichte foto.


_______
Update: Enkele typefouten verwijderd

[Nuelle]

Ik denk dat Frans ook gaat zeggen n.a.v mijn antwoord, dat ik een lichtmeter moet hebben.
Witbalans moet ik dus anders gaan doen.
Ik ben heel blij dat Frans aanbood naar de foto's te kijken want ik heb veel aan deze kennis. Dank je wel Frans!!!!
Natuurlijk ook dank je wel Henry voor je uitleg!
En natuurlijk ook mijn dank aan Paula, Wilbert en Matglas! Top!

[Henry]

Er is nog wel een punt wat ik hier wil aanstippen. Je maakt eigenlijk altijd onderbelichte foto's. Als je de foto's in de nabewerking lichter gaat maken, introduceer je wel ruis in je foto. Populair gezegd maak je de paarse- en groene spikkels (de ruis) door de foto lichter te maken beter zichtbaar.

Je kunt veel beter:
- de foto juist belichten (dat spreekt voor zich, denk ik)
of
- de foto ietsje overbelichten en dit later terugbrengen in de nabewerking. De al aanwezige paarse- en groene spikkels (je ruis) zal door het donkerder maken van de foto in het donkere zwart verdwijnen.

[Nuelle]

Goeie tip! Maar eng. Want met lichte vacht heb ik snel overbelichte delen. Maar ik snap je punt helemaal. Ik ga hiermee aan de slag. Zo verbeter ik mijzelf steeds meer en meer. En daar gaat het mijn natuurlijk om. Ik wil het liefst zo snel mogelijk zo veel mogelijk leren. Hier heb ik weer een mooi punt te pakken.

[Henry]

Standaard onderbelichten is makkelijk, maar je verliest hierdoor dynamisch bereik. Juist belichten is eigenlijk de enige juiste optie. Je hebt 1 groot voordeel: je "moeilijke" situatie heb je gewoon bij de hand.

Om te eindigen met wat reclame.

[Frans]

ja dat ging ik ook zeggen.

lichtmeter aanschaffen en een grijskaart of nog beter een colorchecker.
je schermpje kan ook histogram laten zien maar dat is beperkt.
met lichtmeter kun je ook de sterkte van je lampen veel beter instellen.
met de colorchecker de witbalans en ook het kleurprofiel van je camera aanpassen.

zoals henry al zei. onderbelichten is een slechte optie.
juist belichten met meten van opvallend licht een betere keuze.
raw biedt juist de speelruimte die jpeg niet heeft. met name in de hooglichten.