Scherpte impact Flickr

[petervaneekelen]

De scherpte van de getoonde foto's is op dit forum regelmatig onderwerp van discussie.

De verkleining- en verscherpingstechnieken die daarbij langskomen zijn mij bekend, ik maak tegenwoordig versies van 900p over de lange zijde, en toch ben ik nog steeds wel eens ongelukkig met wat ik op PD zie. Ik kijk nu net weer wat recente foto's na, en deze zijn scherper in mijn Explorer preview dan op PD. De versie van PD is gelijk aan die van Flickr, waar ik mijn foto's eerst op plaats, en dat is logisch, want PD is niets meer dan een doorgeefluik waar het op het tonen van de foto aankomt.

Wat mij nu opvalt is dat dit komt doordat de foto in Explorer (mits het window voldoende groot is om de maximale grootte van de foto te laten zien) kleiner is dan die in Flickr. Ik heb het even nagemeten, en de Explorer versie is daadwerkelijk 900 pixels.

Blijkbaar past Flickr een vergroting toe, geen idee waarom. Het lijkt me duidelijk dat dit de scherpte van het getoonde beeld niet ten goede komt.

Weten jullie van dit fenomeen? Komt dit ook voor bij overige fotosites (Imgur, Photobucket, ...)?

[xafke]

Dit is een gekend fenomeen.
Op een ander forum heeft iemand zich daar eens serieus in verdiept.
De resultaten waren echt onthutsend.

Het komt er op neer dat die gratis "hostings" uw foto zwaar compresseren om schijfruimte uit te sparen. Hierbij gaat ook veel informatie verloren uit de kleurruimte.

Best is om je foto´s zelf te hosten waarbij de foto niet aangepast wordt.

[Wim]

Ik zie ook verschillen in verschillende webbrowsers. Ik gebruik igmur maar die sloopt er de exif uit. Ook is de foto niet gelijk als wat ik op mijn fotobewerking program zie vaak zijn ze iets lichter.

[Frans]

Ik heb net op de iPad je foto roadmovie beken op photodrome.
Die is op mijn scherm 16 cm breed.
Dan download ik je foto via photodrome en bekijk ik die via de fotoviewer.
Danis die beeldvullend 19,5 cm breed.
Dubbeldik ik op de foto dan is alleen al de auto beeldvullend.
Vervolgens gekeken oo beeldscherm PC.
Daar is die foto net geen 25 cm breed. Kijkafstand is natuurlijk wel wat groter.
Ook daar opgeslagen en in fotoviewer windows gekeken.
Daar ook net geen 25 cm.
In een diapresentatie wordt die 45 cm.

Mijn beeldscherm heeft in de breedte 1920 pixels en meet 53 cm.
Dus die 25 cm is een 100% view.

Op een beeldscherm met meer dan mijn ongeveer 90 pixels/inch zal de afbeelding dus kleiner worden weergegeven.

Wat is werkelijkheid?


De opgeslagen bestandsgrootte is overigens 168 Kb.
Misschien aardig om te kijken wat die foto bij jou op de schijf aan geheugen inneemt.

[petervaneekelen]

Dank je Frans, dat is een logische manier om er naar te kijken. En vooral dank omdat je een liggende foto hebt gepakt hiervoor, zelf was ik nl. aan het kijken naar een staande foto. En dat blijkt ook weer logisch te zijn: het door mij geconstateerde effect blijkt nl. niet bij liggende foto's op te treden, en wel bij staande foto's. Bizar maar waar. Jouw testje heb ik even nagedaan met Roadmovie, en met Guadiana. Het vergelijken van grootte doe ik visueel als ik een foto op de internetsite bekijk (kan niet anders), en de jpeg door "werkelijke grootte" te kiezen in de fotoviewer. De data:

Roadmovie (liggend) op schijf is 385K, gedownload (originele grootte Flickr) is ook 385K
Gedownload uit PD is de bestandsgrootte kleiner, nl. 191K (de update is 173K).
De getoonde grootte op scherm is gelijk.

Guadiana (staand) op schijf is 412K, en gedownload (originele grootte Flickr) is ook 412K
Gedownload uit PD is de bestandsgrootte nog steeds 412K.
De getoonde grootte op scherm is niet gelijk, de schijfversie is kleiner dan de Flickr versie.

Xavier, ik zie dus niet het door u genoemde fenomeen. Sterker nog, Flickr pakt juist meer ruimte dan nodig omdat ze diverse formaten ter download aanbieden ... (ik heb gratis versie).

Verder onderzoek lijkt nodig ...

[xafke]

Ik heb er mij zelf nooit mee bezig gehouden omdat ik zelf over servers beschik waarop ik geen verlies heb.

Echter het draadje waarover ik spreek is ook alweer van enkele jaren geleden.
Mogelijks is veel uit dat draadje nu vandaag niet meer van toepassing.

Die persoon had de zelfde reeks foto´s op verschillende online fotoopslagdiensten gezet en dan gepubliceerd op BD. De verschillen waren echt zeer frappant.
Maar mogelijks is er veel veranderd ondertussen en is het allemaal niet meer relevant.

Zelf ben ik nooit vertrouwd geweest met die opslagdiensten dus kan ik niet uit persoonlijke ervaring spreken.

[Frans]

Peter ik heb wat testen gedaan bij Photobucket.
Een foto in landscape formaat 4896 x 3264 pixels en 7,97 MB
wordt op mijn beeldscherm maximaal weergegeven als 1024 x 683 pixels en 201KB.

Een foto in landscape formaat 1234 x 816 pixels en 668KB
wordt op mijn beeldscherm maximaal weergegeven als 1024 x 683 pixels en 214KB.

Een foto in landscape formaat 900 x 600 pixels en 356KB
wordt op mijn beeldscherm maximaal weergegeven als 900 x 600 pixels en 356KB.

Hetzelfde experiment met een foto in portretstand levert gelijksoortige resultaten.

De omslag lijkt te liggen bij 1024 pixels over de langste zijde.

[Frans]

Stel je het op prijs als ik ook nog andere site test? Of weet je inmiddels wel genoeg?

[petervaneekelen]

Frans, ik had nog niet gereageerd omdat ik nog aan het testen ben. Wat meteen betekent dat ik nog niet genoeg weet (what else is new). Ik ben op zichzelf wel tevreden over Flickr, alleen dat staande foto's een scherpteprobleem leveren is verbazingwekkend. Ik probeer daarom eerst even of een andere combinatie van pixelgrootte een beter resultaat levert. Ook kijk ik even naar Imgur - Photobucket beviel me destijds niet zo, ik weet niet meer waarom.

Ik kom er op terug.

[Henry]

Frans, van mij mag je ook de andere sites testen, ik denk dan inderdaad aan Imgur. Volgens mij hebben we dan wel de grootste "supporters van PD", te weten: Flickr, Photobucket en Imgur, wel gehad. Ik ben benieuwd naar de resultaten.

[Frans]

Heb me aangemeld bij imgur.

[Storm]

...Roadmovie (liggend) op schijf is 385K, gedownload (originele grootte Flickr) is ook 385K
Gedownload uit PD is de bestandsgrootte kleiner, nl. 191K (de update is 173K).
De getoonde grootte op scherm is gelijk...

Dat komt in dit geval omdat je hier niet de link naar de originele foto hebt gebruikt (eindigend op "_o.jpg") maar eindigend op "_b.jpg". Alleen de link naar de originele foto geeft het origineel weer zoals jij het hebt geüpload naar Flickr. De andere links zijn aangepaste formaten van Flickr. (Flickr doet niets met het origineel)

Als Flickr(pro)-gebruiker herken ik het scherpte probleem niet bij mijn eigen foto's.

[petervaneekelen]

Dank je voor het meedenken, Storm. Helaas is dit niet het probleem, de _o en _b versies hebben hetzelfde effect cq zijn hetzelfde omdat het origineel kleiner is dan de standaard 1024p. Ik heb in het verleden ook nooit problemen gemerkt maar dat zou wel eens kunnen komen omdat ik meestal mijn foto's in een groter versie plaatste. Dat wil ik niet meer, los van het feit dat PD (initieel) zowiezo naar 900p gaat verkleinen. Vandaar dat ik nu even kijk hoe het met kleinere versies gaat.

[Nuelle]

Van al die fotosites ben ik het meest tevreden over Imgur. Ja, er treed een licht kleurverschil op na uploaden. (Dit is ook bij Flickr maar een fractie meer dan bij Imgur.) Daar heb ik uitgebreid over gemaild met Imgur maar de medewerkers daar herkennen het probleem niet. Ook niet als ik 2 voorbeelden naast elkaar laat zien. Tja, als ze zelf niet weten wat hun hun site met kleur en foto's doet of geen enkele verstand van kleur of kwaliteit hebben dan heeft een gesprek geen zin. Ik heb me er bij neer gelegd.
Ik lever overigens foto's aan bij Imgur op het formaat wat gewenst is. Dus voor pd 900 langste zijde.
Ik lever iets op scherpte in. Ook daar heb ik me bij neer gelegd. Blijft gedoe vind ik.

[petervaneekelen]

Nuelle, dat was ook al mijn conclusie bij Imgur, niet zozeer wat betreft kleur maar wel qua scherpte. Blijkt dat daar net als bij Flickr een staande foto om wat voor reden ook groter getoond wordt dan het daadwerkelijke aantal pixels rechtvaardigt. Zeer eigenaardig. Het is natuurlijk een subtiel verschil, hoe meer detail in een foto hoe meer het zal opvallen. Bij een strakke architectuurfoto zie je het niet zo, maar bij een natuuropname des te meer. Bloedirritant vind ik het. Je zou haast als Xavier je eigen server gaan opzetten, ware het niet dat ik net op een groene partij heb gestemd en een computer 24 uur online laten daar niet bij past.

[Nuelle]

Nuelle, dat was ook al mijn conclusie bij Imgur, niet zozeer wat betreft kleur maar wel qua scherpte. Blijkt dat daar net als bij Flickr een staande foto om wat voor reden ook groter getoond wordt dan het daadwerkelijke aantal pixels rechtvaardigt. Zeer eigenaardig. Het is natuurlijk een subtiel verschil, hoe meer detail in een foto hoe meer het zal opvallen. Bij een strakke architectuurfoto zie je het niet zo, maar bij een natuuropname des te meer. Bloedirritant vind ik het. Je zou haast als Xavier je eigen server gaan opzetten, ware het niet dat ik net op een groene partij heb gestemd en een computer 24 uur online laten daar niet bij past.

Ik snap je....
Hoe ik een eigen server moet opstarten heb ik geen idee van maar het irriteert mij ook mateloos. Ik heb op een minder groene partij gestemd maar ben het wel met je eens. Zuinig met energie!!

[Henry]

Misschien dan gelijk 1 of meerdere zonnepanelen op je dak zetten. Die leveren meer energie dan jouw server verbruikt. Als je liever een windmolen in de tuin of op je dak hebt, dan is dat uiteraard ook een optie.

Een eigen server "opstarten" is geen probleem. Tegenwoordig wordt het je steeds eenvoudiger gemaakt. Het recept is alsvolgt:
- Koop een NAS server (Synology of QNAP zijn bekende en goede NAS servers), inclusief een aantal harde schijven
- Koppel deze aan je netwerk
- Configureer je NAS server. Je kunt altijd de voorgestelde/standaard configuratie overnemen. Hoef je je niet te verdiepen in allerlei backup-opties.
- Installeer de photo-software. Die zit er nog niet standaard op, maar de link is er wel. Vergelijk het met een App-store waarop je op het symbool moet klikken.
- Vraag een domeinnaam aan
- Configureer de software zodat je de poort naar het internet openzet
- Plaats je foto's op de server

De laatste stap kan ook voordat je de poort naar het internet openzet.

Let op! Het internet wordt systematisch bestookt met pogingen om een server binnen te treden. Synology en QNAP hebben standaard tools aan boord om deze "zenders" te blokkeren. Zou ik zeker gebruik van maken. Die tools kosten niks, behoren gewoon tot de software die gratis te downloaden is.

[Frans]

Peter je hoeft geen eigen server op te zetten.

Ik heb voor een paar tientjes per jaar een webhosting pakket. In mijn geval Web2host.

Heb in het testgedeelte wat plaatjes neergezet.

Volgt nog 900 x 600 en portret.

[xafke]

Thuis zelf een server opzetten met enkel dit doel is beetje overkill. Dat zou ik niet aanbevelen.

Maar er zijn veel goedkope hostingbedrijven op de markt. Je huurt dan best een pakketje shared webhosting. Tegenwoordig kan je die al vinden aan 5 euro per maand.
Dan heb je nog een domeinnaam nodig. Die kost naar gelang het TLD (.com, .net, .nl, .be,...) rond de 15 euro per jaar.
Sommige aanbieders voorzien dit in 1 pakket (hosting+domeinnaam).

Dit is een voorbeeld van een betrouwbare firma. https://www.strato.nl/hosting/" onclick="window.open(this.href);return false;
start aan 3 euro per maand ALL in!

Het voordeel is dat je niet alleen je foto´s er op kan plaatsen in de resolutie die je wenst. Je kan ook een leuke website er op plaatsen want dat is eigenlijk het doel van een hosting. Aanvullend is het ook interessant dat je je eigen e-mail adressen kan aanmaken zoveel je wil. Voor de hele familie als het moet.

[Henry]

NAS server alleen voor dit doel is inderdaad een beetje overkill.
Als je hem ook gebruikt als backup medium en file server (waardoor je vanuit al je devices bij je bestanden kan; vergelijk het met een eigen cloud), dan is een NAS nog wel te overwegen. Kosten van een NAS met schijfruimte: ongeveer €1.000,-