Gewoon een vliegje.

[Vjem71]

Hoi , ik ben Werner en hou me sinds een jaar of drie bezig met macrofotografie, vooral van insecten. Puur uit interesse om ze beter te leren kennen en te weten wat ik eigenlijk zie. Vaak zien we een diertje en weten we niet hoe ze eruit zien, terwijl ze heel dikwijls echt prachtig zijn. Bij deze mijn eerste bijdrage aan dit topic.

Beetje uitleg: Focusstacking techniek. Samengestelde foto van 502 frames. CanonMPE65 set @2.5 vergroting.



Groetjes,
Werner

[Henry]

Prachtig!

Vraagje: 502 frames. Waarom zoveel?

[Matthijs]

Indrukwekkende foto, waanzinnig!
Welkom!

[wilw]

prachtige foto, maar waarom zo krap. Boven kan ik nog begrijpen, maar vlieg onder en links tegen h t kader aan

[Gotchas]

Details zijn bijzonder fraai, maar de inkadering spreekt me een stuk minder aan

[petervaneekelen]

Niet mijn onderwerp, maar technisch vind ik dit wel erg interessant. Ben ook benieuwd naar de reden voor die 502 (als wiskundige denk ik dan: waarom geen 503 bv? ). Zou zelfs wel eens te weinig kunnen zijn, ik zie vreemde dingen gebeuren rechtsonder op de vleugel. Kan ook door het licht komen, mooi vind ik het in elk geval niet.

[Vjem71]

Hoi iedereen. Allereerst een hartelijke dank u voor het mooie welkom hier.
Ik ga proberen te antwoorden op alle vragen.
Waarom zoveel frames? Wel , ik werk met een manuele stackrail. Hierdoor kan ik op voorhand niet bepalen hoeveel frames ik zou willen. Ik begin en zie wel waar ik eindig. Daar ik de stepsize klein wil houden, om zoveel mogelijk scherpte in de details te krijgen, en de vlieg betrekkelijk groot is kwam ik uit op zeer veel frames. Ik hou het liever onder de 250 , omwille van de vele tijd die erin steekt, maar als ik begin moet ik volhouden tot de laatste foto genomen is. Dat was hier 502. Eigenlijk was het 560 maar achteraf, bij het inkijken van de frames zag ik dat 502 voldoende ging zijn.
Waarom de kadrering zo eng? Ik probeer in sommige foto's de vergroting zo groot mogelijk te krijgen. Dus werk ik soms tot tegen het kader. Maar toegegeven , deze had ik zelf liever ook net iets meer ruimte gegeven , achteraf bekeken. Het is ook zo dat de stackingsoftware in de samenstelling iets of wat anders berekent dan waar ik op gerekend had. En dat lijdt soms tot net iets te krappe foto's.
En ik moet toegeven, als macro-prullegraaf en extreem macro-prullegraaf , houd ik soms te weinig rekening met de compo. De details en de scherpte primeren vaak, wat uiteindelijk wel de bedoeling is in deze tak in de fotografie. Maar indien mogelijk zal ik wel proberen ook de compo te respecteren.

Groetjes,
Werner

[Frans]

De combinatie van glaswerk en extensiontube geeft je een vergrotingsfactor van hoeveel?
De zwakke schakel in het geheel lijkt me de raynox. Hoe kom je er op iets van tegen de €1000 te combineren met glas van nog geen €100?

Is het beestje dood of verdoofd?

[Vjem71]

De combinatie van glaswerk en extensiontube geeft je een vergrotingsfactor van hoeveel?
De zwakke schakel in het geheel lijkt me de raynox. Hoe kom je er op iets van tegen de €1000 te combineren met glas van nog geen €100?

Is het beestje dood of verdoofd?

Het diertje is dood.
De combinatie van de MPE65 en de 65mm tubes geeft een vergroting van 6.5x. Met de raynox erbij kom ik aan 9x.
Het waarom is simpel: Extra vergroting voor weinig geld. Prijs/kwaliteit is de raynox de beste voorzetlens voorhanden denk ik.
BTW: ik merk nu pas dat ik uit gewoonte dat ik de verkeerde info gebruikt heb. Deze foto is genomen met enkel de MPE65 op vergroting 2.5x. Als dit een foto was op 9x zou het wel een extreem klein vliegje zijn. Mijn excuses. Ik pas het aan.

Groetjes ,

Werner

[Ab59]

Heel mooi

[Vjem71]

Niet mijn onderwerp, maar technisch vind ik dit wel erg interessant. Ben ook benieuwd naar de reden voor die 502 (als wiskundige denk ik dan: waarom geen 503 bv? ). Zou zelfs wel eens te weinig kunnen zijn, ik zie vreemde dingen gebeuren rechtsonder op de vleugel. Kan ook door het licht komen, mooi vind ik het in elk geval niet.

Hoi Peter,
ik heb de originele foto even maximaal uitvergroot en het is inderdaad een onscherpte van enkele tiendes van een millimeter. Geen foutief lichteffect. Mooi opgemerkt van je. Maar wel tevreden dat het enkel dat maar is. Volgende keer beter iets te vroeg beginnen dan dit nog eens voor te hebben.

groetjes ,

Werner

[Maarten]

Welkom!
Indrukwekkende foto

[Rob Olivier]

Welkom Werner!

Knap werk!

[petervaneekelen]

[Gerda-F]

De bewerking is mooi maar de uitsnede is niet zo mijn ding.