Fakkeltocht Groningen

[Boelo81]

Ruim 10.000 Groningers trokken gisteren met fakkels en kalme woede door de stad om (opnieuw) een signaal af te geven.

F1

ƒ/4.5 39.0 mm 1/30 800

F2

ƒ/5.0 55.0 mm 1/60 12800

F3

ƒ/7.1 50.0 mm 1/50 3200

F4

ƒ/4.5 62.0 mm 1/60 10000

F5

ƒ/4.5 55.0 mm 1/60 4000

[Henry]

Leuke serie, goede afwisseling van overzicht en detail.
Sfeer heb je wel te pakken.

[Fotosmurf]

Fraaie serie.

[ArtenCo]

Goede serie…de kracht van de verbondenheid…mooi gedaan.

[Frans]

Mooi de sfeer weergegeven.
In de eerste twee wordt je zeer argwanend bekeken.

[petervaneekelen]

Ik volg. Wel moet ik zeggen dat al het felle licht in het donker het lastig maken om clipping te voorkomen, en ook mis ik hier en daar wat scherpte. Maar de sfeer maakt veel goed.

[Ron62]

Sfeer is inderdaad goed, vind de laatste het mooist.

[Ab59]

Sluit mij aan bij Peter en Ron. De laatste is een topper voor mij

[Boelo81]

Dank!

@Peter Het was enorm stoeien met de lichtmeting en de scherpte. Vaak hele hoge iso's en grootste deel van de platen niet scherp. Ben nog wel tevreden over de scherpte van deze selectie. Combi vlammen en omgeving laten zien is inderdaad lastig. Misschien moet ik nog meer de hooglichten terugbrengen in de bewerking. Had ik hier dan beter RAW kunnen schieten?

Meeste werk zat nog in de kleuren. Door het vuur alle foto's flink rood. Op automatische witbalans in de nabewerking sloeg het geheel weer flink de blauwe en sfeerloze kant op. Heb naar smaak weer rood toegevoegd en soms in 'colour lookup table' specifiek de kleur van de vlammen nog wat aangepast naar minder blauw.

@Ron zelf ook blij met de laatste. Ik ga de tweede steeds meer waarderen. Heeft met wat inbeelding iets van schilderijen van revoluties, met de vaandels, de norse blik opzij, de diepte in de groep fakkels en het 'lekkere' groepje rechtsonder. Had hier liever minder ruis gewild natuurlijk.

[jurjengroendijk]

Een voor mij goed geslaagde registratie.
De beelden stralen een rustige en warme sfeer uit terwijl je je zou kunnen voorstellen dat de reden van het protest toch echt gekmakend moet zijn, maar dat terzijde.

Het aanpassen van de kleuren is denk ik goed gelukt, zeker als je je bedenkt dat je dit blijkbaar vanuit JPEG hebt gedaan? Ik zou altijd minimaal in RAW schieten als ik jouw was. Zeker wanneer het een uitdaging wordt in situatie met weinig licht :-)
Zelf heb ik mijn camera altijd ingesteld op RAW+JPEG. Het is maar wat je zelf handig vindt natuurlijk. Als je te maken hebt met snap-shots kun je de RAW altijd nog wegmieteren, maar wanneer je er een paar beelden tussen hebt zitten die wat extra aandacht in de bewerking vragen dan heb je altijd ook de RAW-versie tot je beschikking.

[petervaneekelen]

Had ik hier dan beter RAW kunnen schieten?

Mijn advies is om altijd RAW te schieten, liefst de combinatie van RAW en hoogste kwaliteit jpeg tegelijk (de meeste moderne camera's hebben die optie wel). Dan kun je altijd nog achteraf kiezen. Ik bewerk zelf regelmatig de jpeg omdat die, mits mooi uit de camera, niet slechter zijn dan wat je zelf maakt als je de RAW converteert en het een stapje minder bewerken is. Maar vaak moet je toch in de basisfoto al iets corrigeren, en dan kun je maar beter bij de RAW beginnen die immers veel meer informatie bevat.

P.S. Ik zie dat Jurjen een seconde geleden hetzelfde advies gaf

[Boelo81]

Dank. Behalve m'n eerste week met deze camera heb ik altijd JPEG geschoten en bewerkt. Ik kwam in het begin met de bewerking van de RAW nooit in de buurt van de JPEG en nooit het idee gehad dat ik iets niet voor elkaar kreeg in de bewerking. Maar ms toch maar weer eens een poging wagen!

[Fotosmurf]

Ik schiet altijd in RAW (NEF bij Nikon).
Om Raw en JPEG te schieten heb ik nooit begrepen, geeft voor mij alleen maar dubbele bestanden en neemt dus meer opslag in gebruik. Nadeel is wel dat je altijd je foto moet bewerken. Ik vind dat niet erg.

[Ron62]

Ik schiet ook altijd in JPEG en RAW en wel om dezelfde reden als Peter.
Meest gebruik ik ook gewoon de JPEG, maar mocht er iets niet lekker zijn met de witbalans of de belichting dan is het altijd handig om die RAW erbij te kunnen pakken.
Meer opslag hoeft helemaal niet, je kunt altijd nog de JPEG of de RAW weg gooien als je er toch niets meer mee doet.
Ik bewaar ze wel allebei, maar dan op een externe HD.....de JPEGs en de bewerkte bestanden(ook JPEGs dus) laat ik wel op de interne HD van m'n pc staan, die JPEGs nemen ook nog eens veel minder ruimte in op je pc als de RAW bestanden.

[Harry]

Een uitdaging wat betreft de belichting. Voor mij zeker aanvaardbaar gezien de omstandigheden. Bij 2 vind ik toch dat er te weinig scherpte overgebleven is. Mogelijk ook door de hele hoge iso detailverlies. Het geeft wel een mooi beeld van het gebeuren met een mooie afwisseling in de serie. De laatste vind ik een positieve uitschieter.
Ik schiet alleen in RAW. Ik wil de mogelijkheid van zoveel mogelijk info in de foto te gebruiken. Wat kost opslag nu tegenwoordig nog … Gr. Harry

[DE2_186]

De laatste is een topper voor mij

Ja, die trof mij ook. Prachtig!

Misschien zie ik het niet goed, maar ik zou denk ik wat (meer) scherptediepte opofferen.

[Boelo81]

Wat bedoel je met dat laatste? Hogere F-getal betekende nog hogere iso’s, dus op z’n laagst vastgezet.

[DE2_186]

Wat bedoel je met dat laatste? Hogere F-getal betekende nog hogere iso’s, dus op z’n laagst vastgezet.

Als je het diafragma verder opengooit krijg je meer licht waarmee de ISO lager kan en/of de sluitertijd wat minder lang, echter, dit kost scherptediepte, terwijl je dit veelal ook wilt, vandaar "opofferen". Als je het diafragma van je lens niet verder open kon dan heb je alles gedaan wat je kon en is mijn feedback onbruikbaar.
Spreken over hogere en lagere f-getallen geeft vaak verwarring, omdat het eigenlijk om een breuk gaat. De één denkt aan de breuk als geheel, en de ander slechts aan de noemer, wat vaak weinig duidelijkheid in de communicatie oplevert....