Goh wat een discussie. Wel eentje die me boeit. Ik kom net van mijn fotoclub vandaan, daar hebben we in feite net dezelfde discussie gevoerd. Wat maakt dat een foto wel of niet werkt? Voor mij persoonlijk is het begrip "mooi" niet zo heel sterk. Ik gebruik het zelf ook vaak in commentaar, maar het zegt niks meer of minder dat iets mij persoonlijk aanspreekt. Beter is het om te benoemen wat precies jou dan aanspreekt.
Ik heb deze foto gemaakt omdat het kwetsbare van een mooie bloem hier bruut is geplet. Dat verbaast me (hoe kan dat nou, het was voetgangersgebied) maar ontroert me ook. Een metafoor voor een maatschappelijk probleem - het kapot maken van kwetsbare dingen. Ik heb altijd een dilemma met het schrijven van dit soort teksten; het kan pompeus overkomen, en bovendien wil ik dat het beeld voor zich spreekt. Maar gegeven de voorgaande discussie is het wel goed om deze toelichting te geven.
Ik ben me er in de loop der jaren van bewust geworden dat ik op een volstrekt andere manier naar foto's kijk dan dat met name natuurfotografen doen. Geeft niks, is zelfs wel leuk. De oplettende lezertjes weten precies welke fotografen op dit forum welke voorkeuren hebben. Het mooie is dat dit allemaal prima samengaat, en dat de commentaren vaak genoeg voldoende stof tot nadenken geven, ongeacht of ze positief of negatief zijn. Erg fijn vind ik dat.
Tenslotte. Ik mag toch hopen dat commentaar op een foto op de foto is gebaseerd, en niet op de fotograaf (afgezien van een gebbetje zo nu en dan wat ik dan wel weer erg leuk vind). Daarom vind ik commentaar zoals hier van Ron en Joop heel fijn want eerlijk. Als ik kusjes wil ga ik wel naar mijn vrouw
(die trouwens een prima foto criticus is, maar dat terzijde). Desalniettemin, Harry en Mdevil natuurlijk hartelijk dank voor de uitleg
). Tevens houd ik wel van afwijkende fotografie en voor mij voldoet deze hier aan. Puur persoonlijke smaak dus, wat iedereen hier wel heeft gezien de reacties op deze foto.
